Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрлинская лесная компания" о взыскании 2 450 692 руб. 84 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате обнаруженного нарушения ответчику предъявлена сумма ущерба за незаконную рубку леса на площади 3.2 га. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени рассмотрения надлежащим образом , в судебное заседание не явился. В направленном отзыве просил в иске отказать.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку отсутствующий в заседании ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04.12.2008 N 66, в соответствии с которым Обществу передан в аренду лесной участок площадью 9431 га., расположенный на территории Юрлинского муниципального района Пермского края.

На основании лесной декларации от 25.01.2010 N168 в квартале 6 выделе 13 делянке №1 ответчик производил разработку лесосеки.

В целях проверки информации данных дистанционного космического мониторинга должностным лицом Юрлинского лесничества 19.12.2011 года был проведен осмотр мест рубок в указанной делянке , по результатам которого в отношении Общества составлен акт о лесонарушении от 19.12.2011 года за N 40, в котором зафиксирована незаконная рубка деревьев. Сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, оценена в 2 450 692 руб. 84 коп. В адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением уплатить ущерб в добровольном порядке , которое оставлено без удовлетворения.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки деревьев Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд считает , что стороной истца не подтверждена вина причинителя вреда и его противоправное поведение. Причины предполагаемой ошибки при отводе и смещении вырубаемой лесосеки остались не установленными.

В судебном заседании установлено , что при первоначальном освидетельствовании в июле 2011 года проверяющими не было установлено данное нарушение, и фактически нарушение выявлено только после расшифровки материалов дистанционного мониторинга, следовательно, обычными способами ответчик данную ошибку при отводе лесосеки выявить не мог, в связи с чем вина ответчика не доказана.

Каких-либо доказательств того факта, что ответчик осуществлял незаконную рубку на спорном лесном участке в период времени с июля по декабрь 2011 года, либо в иной период времени, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.В материалы дела не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении лиц, совершивших незаконную рубку в спорном квартале. Доказательства того, что ответчик в уголовно-процессуальном порядке признан виновным в совершении правонарушения по факту незаконной вырубки леса, в материалы дела также не представлены.

Истец считает, что актом о лесонарушении от 19 декабря 2011 года за N 40 установлен факт нарушения лесного законодательства в виде незаконной вырубки лесных насаждений.

Суд же считает , что сам по себе акт проверки дистанционного мониторинга не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт незаконной рубки Обществом деревьев , так как дистанционный мониторинг лесного участка произведен 19 декабря 2011 года, то есть уже после подписания сторонами акта приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) 04.07.2011 г. Ранее по акту окончательной приемки , подписанному сторонами , к границам делянки претензий и нарушений выявлено и установлено не было. Заготовки ответчиком леса в большем количестве, как и фактов переноса столбов на углах лесосек, рубки леса за визирами истцом также не доказано.Предоставление лесного участка в аренду ответчику само по себе не влечёт его ответственность за осуществление рубки леса за пределами лесосеки третьими лицами в отсутствие достоверных объективных доказательств совершения указанных действий арендатором. Запись в акт приемки от 04 июля 2011 года о вырубленной площади 14.2 га. внесена позже , т.к. в июле 2011 года космический мониторинг еще проведен не был , поэтому его результаты никак не могли быть известны лесничеству в июле 2011 года , поэтому дополнительная запись как доказательство принята быть не может.

Кроме того, достоверно не установлено, что отвод в натуре лесосек под вырубку произведен ответчиком не в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов . Осуществленный отвод спорного лесного участка на местности был принят должностными лицами лесничества по акту сдачи-приемки выполненных работ в июле 2011 года , а проведенная его работниками проверка лесной декларации , состоявшаяся до начала вырубки, не установила нарушений в отводе лесосек. Таким образом, должностные лица лесничества не установили ранее рубки леса за пределам участка , следовательно , ответчик был уверен в правомерности своих действий , т.к. каких-либо правонарушений в ходе заготовки древесины со стороны лесничества обнаружено не было . Доказательств того, что ответчик производил на спорной делянке рубку за пределами отведенных в установленном порядке участков не представлено. Из имеющихся документов судом не усмотрено отсутствие технической или иной возможности со стороны специалистов лесничества по своевременному выявлению вменяемого в вину ответчика правонарушению.

Объемы незаконной вырубки, определенные истцом, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что, определяя размер ущерба, истец лишь пересчитал объем вырубки на площади, не заявленной в лесной декларации (3.2 га).

При данных обстоятельствах, из материалов дела не следует, что действиями ответчика был причинен ущерб Российской Федерации, поскольку использование лесного участка осуществлялось ответчиком на законных основаниях, доказательств превышения ответчиком объемов заготовки древесины с объемами , указанными в лесной декларации за 2010 год не имеется.

Поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения истцом не представлено, проанализировав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68, 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в подтверждение своих требований и возражений суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Министерству лесного хозяйства Пермского края в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юрлинская лесная компания» о взыскании 2 450 692,84 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Четина Н.Д.