Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 31 от 17.10.2012 г. (далее Постановление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В обоснование доводов заявления указала, что Инспекцией не учтены смягчающие вину обстоятельства, и соответственно наказание назначено необоснованно. Просила суд учесть смягчающие вину обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые, незначительный доход) и наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Представители налогового органа с требованиями заявления не согласились. Суду пояснили, что пунктом 2 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Правительством РФ Постановлением от 06.05.2008г. № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Данный порядок могут применять организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, которые перечислены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163. Парикмахерские услуги в ОКУН поименованы под кодом 019000.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ от обязанности применения ККТ освобождены организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды деятельности, перечисленные в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса, и уплачивающие ЕНВД. Однако данная норма распространяется только на налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, которые не подпадают под действие п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели вправе не использовать контрольно-кассовую технику только при условии выдачи бланков строгой отчетности, при этом обязанность по выдаче бланка строгой отчетности (БСО) при осуществлении наличных денежных расчетов возникает вне зависимости от требования покупателя (клиента).

Данная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда № ВАС-7182/12 от 22.06.2012 г. по делу № А54-5700/2011.

Следовательно, не оформление и не выдача клиентам бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.5 КоАП.

В действиях ИП ФИО1 установлена вина в форме неосторожности.

О наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения свидетельствует не только наличие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, но и непринятие соответствующих мер, необходимых для соблюдения требований Закона РФ № 54-ФЗ.

При назначении административного наказания рассмотрены все обстоятельства дела, которые позволили применить наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в минимальном размере, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности инспекцией применены положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и права ФИО1 не нарушены.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Инспекции, приходит к выводу, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 51 от 07.09.2012 г. Инспекцией проведена проверка Предпринимателя на предмет применения соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» в парикмахерской «Авангард», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что за оказанные услуги – стрижка волос на сумму 50 руб. в парикмахерской «Авангард», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, парикмахер ФИО4 в момент оплаты услуги, по требованию клиента ФИО5, отказалась выдать, и не выдала бланк строгой отчетности в виду их отсутствия в парикмахерской на момент проверки.

Административным органом составлен акт проверки № ККТ102037 от 07.09.2012 г., взяты объяснения у парикмахера ФИО4, которая пояснила, что бланки строгой отчетности Предпринимателем ей передавались.

02.10.2012 г. в отношении Предпринимателя составлен протокол№ 31 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 31 от 17.10.2012 г. Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции в части назначения административного наказания, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

По общему правилу, установленному Федеральным законом № 54-ФЗ, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчет организации и предприниматели обязаны применять ККТ и выдавать покупателю кассовый чек, за исключением:

1. можно не применять ККТ в силу специфики деятельности и ничего не выдавать покупателю вместо чека, в частности

- при продаже газет, журналов в киосках;

- при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах;

- при торговле в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив (п. 3 ст. 2).

2. можно не применять ККТ, но при этом обязательно надо выдавать покупателям бланк строгой отчетности (далее - БСО) при оказании услуг населению. Причем режим налогообложения в этом случае никакого значения не имеет (п. 2 ст. 2).

Анализ пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что также освобождаются от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, т.е. статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от п. 2.1 не содержится.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ Постановлением от 06.05.2008 № 359 утвердило Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

В п. 2 Постановления определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171, могли применяться до 1 декабря 2008 г., если иное не предусмотрено абз. 3 этого пункта. Так, формы бланков, утвержденные до 21 мая 2008 г. (даты вступления в силу Постановления) для услуг, в отношении которых порядок разработки форм БСО определен в п. п. 5 - 6 Положения, могут применяться до их утверждения в соответствии с Положением.

Форма бланка строгой отчетности БО-1 (БО-11), утвержденная Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 г. № 16-00-30-33 в том числе для парикмахерских услуг, с 1 декабря 2008 г. при расчетах без применения ККТ использоваться не может.

В этом случае законодатель ввел нормы о том, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. В нем должны содержаться все реквизиты, перечисленные в п. 3 Положения. Причем форму такого документа не надо утверждать в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, подобные требования распространяются только на услуги по перевозке пассажиров и багажа и услуг учреждениями культуры (п. п. 5 - 6 Положения).

Бланк документа можно изготовить типографским способом (п. 4 Положения). В этом случае он должен содержать сведения об изготовителе (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

Также бланк можно изготовить с использованием автоматизированных систем. Автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, обеспечивать идентификацию, фиксирование и сохранение сведений обо всех операциях с БСО не менее пяти лет. Кроме того, при заполнении документа строгой отчетности нужно сохранять его уникальный номер и серию (п. 11 Положения).

В отличие от перечисленных требований документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, должен содержать иные реквизиты и может быть изготовлен на персональном компьютере и т.п.

Следовательно, в случае оказания индивидуальным предпринимателем, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (клиента) (Определение ВАС РФ от 22.06.2012 г. № ВАС-7182/12 по делу № А54-5700/2011).

Из представленных суду доказательств следует, что Предпринимателем не исполнялись требования Закона № 54-ФЗ, парикмахер ФИО4 при оказании услуг не была обеспечена бланками строгой отчетности, и не информирована о необходимости выдачи БСО.

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала допущенное Предпринимателем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности Административным органом не допущено.

Между тем, Инспекцией не учен характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения и общие принципы назначения наказания, а также другие смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем суд полагает, что Постановление Инспекции является незаконным в части определения наказания.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Принцип целесообразности ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае суд считает, что обстоятельствами, позволяющими изменить административную ответственность Предпринимателя, являются: административное правонарушение совершено впервые, учитывает тот факт, что наличие причинения какого-либо ущерба не установлено.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания Предпринимателю названные обстоятельства не учитывались, а равно отсутствует ссылка на установление обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

На основании изложенного, и учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным Постановления Инспекции в части назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в силу указаний статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. № 10, имеются основания для признания оспариваемого Постановления № 31 от 17.10.2012 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. незаконным и его изменения в части назначения наказания, с назначением предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.

руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление № 31 от 17.10.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в части назначения административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья: Радостева И.Н.