Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 22.10.2013 года «Об отказе в государственной регистрации».

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Считает незаконным отказ инспекции в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Просил признать оспариваемое решение недействительным, а также взыскать с налогового органа компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель налогового органа требования заявителя не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

ФИО2 15 октября 2013 года обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю с заявлением о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением инспекции от 22.10.2013 года в регистрации было отказано со ссылкой на п. 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обжаловал его в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности, указанные в подпункте "к" пункта 1 настоящей статьи (в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость, подвергается или подвергалось уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления ), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (приговор вступил в законную силу 17.04.2007 года).

Вместе с тем, судом установлено, что часть 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ устанавливала уголовную ответственность за оскорбление. Таким образом, поскольку ФИО2 был осужден за оскорбление, то данное обстоятельство не является основанием для отказа ему в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 22.10.2013 года «Об отказе в государственной регистрации подлежит признанию недействительным.

В части возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда заявителю не подтверждено необходимыми документами, им не представлены какие-либо доказательства физических или нравственных страданий.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, неправомерных действий (бездействия) заинтересованных лиц, причинно-следственной связи между противоправными действиями налогового органа и наступившими вредными последствиями для заявителя, не позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных ФИО2 требований по компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 22.10.2013 года «Об отказе в государственной регистрации».

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Данилов А.А.