Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе: судьи Фроловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по заявлению Майкорского потребительского общества о признании решения МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю №92 от 27.08.2007 недействительным, при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, от ответчика: Кабачная М.М. - постоянная доверенность №03-21/20608 от 13.11.2007, Вилесов И.С. –постоянная доверенность №03-21/21229 от 22.11.2007 г.

Майкорское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю №92 от 27.08.2007г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 6096 руб., соответственно суммы налога пени и штрафа, в части назначении размеров штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из заявления, налоговый орган доначисляет Майкорскому потребительскому обществу единый налог в сумме 8761 рубль. В акте проверки №12-34/85 от 25.07.2007 г. отражено, что в нарушении ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации Майкорским потребительским обществом не включены в доходы суммы, удержанные из заработной платы работников за товар в размере 40640 рублей. Заявитель указывает, что в соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно примечанию к п.124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» продажа через розничную торговую сеть товаров указанным организациям включается в состав розничного товарооборота. Исходя из этого, розничными продавцами и, следовательно, плательщиками ЕНВД признаются налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям на основе договоров розничной купли-продажи (параграф 2 гл.30 ГК РФ), вне зависимости от используемых ими в процессе ведения данной деятельности форм расчетов, а также категорий лиц –покупателей товаров. Кроме того, общество привлекается к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6970 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Представители МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю заявленные требования не признали по мотивам, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Майкорского потребительского общества. По результатам проверки составлен акт №12-34/85 от 25.07.2007. Не согласившись с частью выводов, изложенных в акте, общество 10.08.2007 г. представило свои возражения. Рассмотрев акт проверки, возражения МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю вынесло решение №92 от 27.08.2007г. о привлечении Майкорского потребительского общества к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 189 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 509 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1588 руб., по транспортному налогу в сумме 780 рублей, по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1752 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2152 руб.; по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 404 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы налога пени и штрафа, а также в части назначенных налоговым органом размеров штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Майкорского потребительского общества подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.346.12 гл.26.2 Налогового кодекса РФ Майкорское потребительское общество является плательщиком упрощенной системы налогообложения, на основании заявления, поданного в налоговый орган 22.11.2002г. (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2002г. N4).В указанном заявлении организацией объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (п.1 ст.346.14 Налогового кодекса РФ). Соответственно, налоговая ставка установлена в размере 15% (п.2 ст346.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на безвозмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, безвозмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговом кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверенном периоде общество через розничную торговую сеть осуществляло продажу товаров работникам общества по ведомостям с последующим удержанием из заработной платы. Согласно представленных налоговых деклараций по единому налогу сумма полученных доходов составила за 2005г. - 3243630 руб.

При проверке книги учета доходов и расходов, свода заработной платы налоговая инспекция пришла к выводу, что доход, полученный от реализации товаров своим работникам по ведомостям в сумме 40460 руб., подлежит налогообложению в порядке, установленном ст. 346.15,249 Налогового кодекса РФ, поскольку не подпадает под определение розничной торговли.

Суд считает позицию налогового органа правильной, поскольку для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем абзац 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 НК РФ, отличается от предусмотренного статьей 492 ГК РФ.

Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Также на правильность изложенной правовой позиции указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О, в котором отражено следующее. "Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".

Суд считает, что продажа товаров работникам по ведомостям с последующим удержанием из заработной платы не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению с применением упрощенной системы налогообложения.

По данным проверки доходы, полученные обществом за 9 месяцев 2005 года, составили 329 5529 руб. Следовательно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в сумме 6069 руб. и начисление пени за несвоевременную уплату налога налоговым органом произведено правомерно и в удовлетворении требований о признании недействительным решения в этой части Майкорскому потребительскому обществу следует отказать

Требования Майкорского потребительского общества о признании недействительным решения №92 от 27.08.2007 МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю в части назначения размеров штрафа суд считает, что следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из оспариваемого акта, при вынесении решения не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, суд считает, что размер штрафа следует уменьшить, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Принимая во внимание то, что Майкорское потребительское общество совершило правонарушение впервые, неумышленно, учитывая несоразмерность суммы штрафа, последствиям совершенного нарушения, руководствуясь ст. 112 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить размер штрафов до 950 руб.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Майкорскому потребительскому обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание частичное удовлетворение требований заявителя, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Майкорского потребительского общества в сумме 1000 рублей, с МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю 1000 рублей. Однако, учитывая имущественное положение сторон, суд снижает размер подлежащий взысканию государственной пошлины до 100 рублей с каждой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю № 92 от 27.08.2007 года в части назначения размеров штрафа по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 139 руб. Считать штраф назначенным в сумме 50 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 409 руб. Считать штраф назначенным в сумме 100 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1288 руб. Считать штраф назначенным в сумме 300 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 580 руб. Считать штраф назначенным в сумме 200 руб.;

- по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1452 руб. Считать штраф назначенным в сумме 300 руб.,

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1852 руб. Считать штраф назначенным в сумме 300 руб.,

В остальной части требований отказать.

В случае подачи жалобы информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

. Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Н.Л. Фролова