Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене Постановлений № 600, 601 от 31.07.2007 года Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель.

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт Коми-Пермяцкого территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю- по доверенности № 13 от 10.01.2007 г.

В судебном заседании заявитель требования изложенные в заявлении поддержала, суду пояснила, что 23.07.2007 года была проведена проверка специалистом Роспотребнадзора в косметическом салоне «Престиж», по результатам которой составлен акт проверки, с выводами изложенными в акте проверки она не согласна, поскольку медицинская книжка у нее имелась, но находилась дома. Считает что требования, на которые ссылается отдел Роспотребнадзора, не содержат обязательного условия хранения медицинской книжки работника на рабочем месте. Так же не согласна с выводами проверяющих о том, что ею неправильно заполняются квитанции. Пояснила что для расчетов с клиентами она использует квитанции утвержденные Правительством РФ формы БО-11. Данные квитанции зарегистрированы в налоговом органе и не содержат реквизитов за отсутствие которых она привлечена к административной ответственности.

Кроме того, считает, что отделом Роспотребнадзора нарушен порядок рассмотрения материалов дела, поскольку она не была приглашена 31.07.2007 года на рассмотрение материалов проверки, указание на то обстоятельство, что при рассмотрении материалов дела она признала допущенные нарушения считает не законными. Просила признать незаконными и отменить постановление № 600 от 31.07.2007 года и Постановление № 601 от 31.07.2007 года.

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что на основании распоряжения начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 о проведении мероприятий по контролю была проведена проверка принадлежащего заявителю салона «Престиж». В ходе проверки были выявлены нарушения требований СанПин 2.1.2.1199-03, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. По итогам проверки был составлен акт, который был вручен ФИО1 при составлении протоколов ФИО1 присутствовала, признала все .допущенные ею нарушения, о чем имеется запись в протоколах. Считает оспариваемые Постановления законными и обоснованными, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока в связи с тем, что она находилась в отпуске за пределами территории проживания и не могла своевременно получить Постановления о привлечении к административной ответственности. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

Установил:

На основании распоряжения Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления ФС Роспотребнадзора по Пермскому краю № 354 от 18.07.2007 года специалистом отдела ФИО4 проведена проверка косметического салона «Престиж» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 По результатам проверки составлен акт, предприниматель приглашена 30.07.2007 года на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в Коми-Пермяцкое отделение Управления ФС Роспотребнадзора по Пермскому краю. 30 июля 2007 года по результатам проведения мероприятий по контролю, специалистом-экспертом ФИО4 составлены протоколы № 411 и № 412 об административном правонарушении. 31 июля 2007 года начальником Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 были вынесены постановления № 600, № 601 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением № 600 по делу об административном правонарушении от 31.07.2007 года основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации послужило отсутствие личной медицинской книжки на рабочем месте.

В обоснование своих доводов отдел Роспотребнадзора ссылается на нарушение п. 10.2 СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию».

Между тем, в главе 10 «Требования к условиям труда и личной гигиене персонала» пункт 10.2 изложен в следующей редакции: «На каждого работника должна быть заведена личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований, лабораторных исследований и гигиенической аттестации.»

Тогда как предприниматель привлечена к ответственности за отсутствие такой книжки на рабочем месте. Из объяснений индивидуального предпринимателя, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что на момент составления протокола медицинская книжка была представлена, однако данное обстоятельство сотрудниками отдела не было принято во внимание. В судебном заседании осматривалась личная медицинская книжка ФИО1, данные обследований занесены с 2000 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению, поскольку Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1199-03 не содержат обязательного условия хранения медицинских книжек работников на рабочих местах. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, требование предпринимателя о признании незаконным и отмене Постановления № 600 от 31.07.2007 года о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Кроме того, в заявлении, поданном в арбитражный суд о признании незаконными Постановлений № 600 и № 601 от 3.07.2007 года предприниматель указывает на то обстоятельство, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения материалов дела.

В судебном заседании были исследованы протоколы об административном правонарушении № 412 от 30.07.2007 года, и № 411 от 30.07.2007 года. Как следует из протоколов, предприниматель была приглашена для рассмотрения материалов дела в Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора 30 июля 2007 года к 14 часам, тогда как Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были приняты 31.07.2007 года. В ходе судебного разбирательства представитель отдела Роспотребнадзора не смог пояснить, каким образом предприниматель извещалась о времени и месте рассмотрения материалов проверки, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту и документально опровергнуть доводы административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными и отменить полностью Постановление № 600 от 31.07.2007 года, № 601 от 31.07.2007 года по делу об административном правонарушенииКоми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

3. 4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

5. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: А.А. Данилов