Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю о взыскании с Совета депутатов Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края 1000 рублей

при участии: от заявителя: не явился; от ответчика: не явился

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю (далее налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Совету депутатов Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края (далее ответчик) о взыскании штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

В определении от 14 ноября 2011 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания арбитражный суд разъяснил сторонам, что в случае если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное разбирательство, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное разбирательство и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Дополнительно арбитражный суд разъяснил, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить соответствующее заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу. Ответчиком представлен отзыв на заявление, требования налогового органа признает.

Доказательства об уплате задолженности в добровольном порядке не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам.

установил:

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ответчиком декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г., в ходе которой выявлено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. Декларация представлена 11 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При вынесении решения налоговым органом в соответствии с п.п.3 п.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства не установлены.

Таким образом, по результатам проверки вынесено решение № 586 от 16.08.2011 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении налоговой санкции. Неисполнение обязанности по добровольной уплате санкции явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Суд считает привлечение ответчика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа правомерным.

Между тем, арбитражный суд при вынесении решения о взыскании с ответчика налоговой санкции вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В данном случае суд находит, что имеет место неоправданно высокий размер санкций в связи с отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения, чрезмерное ущемление частного интереса величиной штрафных санкций ввиду недостаточного финансирования учреждения и отсутствия дополнительных финансовых источников для осуществления деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими ответственность обстоятельствами признаются: совершение ответчиком по делу правонарушения впервые (иного налоговым органом не доказано), совершение правонарушения неумышленно, незначительный пропуск срока представления налоговой декларации, а также то обстоятельство, что совершение правонарушения не повлекло каких-либо негативных последствий для целей налогового контроля.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера санкции в части суммы штрафа в два раза.

По мнению суда, при привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей будут достигнуты цели наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Таким образом, налоговый орган при привлечении ответчика к ответственности не учел всех фактических обстоятельств в отношении учреждения и не применил принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем, уменьшение размера санкции в большее количество раз означало бы неполную реализацию принципов юридической ответственности и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Обстоятельств, исключающих и отягчающих ответственность ответчика, судом также не установлено.

Государственная пошлина, по делу подлежит взысканию с учреждения в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ. С учетом имущественного положения ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Совета депутатов Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей.

Взыскать с Совета депутатов Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Фролова