Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Лес» (ул. Школьная, 1г, п. УстьЧёрная, Гайнский район, Пермский край, 619677, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Пермь)

о взыскании 5 069 449 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 (г. Армавир, Краснодарский край)

при участии: от истца: ФИО3– по доверенности, копия диплома, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: ФИО1 - паспорт, ФИО4 – по доверенности, копия диплома, паспорт

от третьего лица: не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Лес" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 5069449.00 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлена бухгалтерская отчетность Общества за период с 2015 по 2018 годы, результаты аудиторской проверки.

По мнению Общества за указанный период, ФИО1, являвшимся директором Общества в спорный период, было совершено операций по перечислению на свой счет и снятию наличных денежных средств на общую сумму 5069 499 рублей.

Учитывая, что доказательства обоснованности указанных операций отсутствуют в распоряжении Общества, истец полагает, что данная сумма составляет убытки Общества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представлен отзыв с последующим дополнением.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что вся бухгалтерская документация Общества была передана новому руководителю, что подтверждается копией акта приема-передачи, ввиду чего оригиналы документов у ответчика отсутствуют. Обоснованность заявленной истцом суммы, по мнению ответчика, не подтверждается представленным Отчетом ввиду наличия в нем несоответствий, а также того, что специалистами были исследованы лишь банковские выписки. Иные документы не были предметом исследования аудита, что привело к формированию недостоверной информации.

Также ответчик пояснил, что нынешний директор Общества ФИО2 (являвшийся мажоритарным участником Общества в спорный период времени) был уведомлен обо всех финансовых операциях, однако требований в адрес бывшего руководителя относительно необоснованной траты денежных средств, отсутствия финансовых и иных документов не предъявлялось.

Полагает, что данный спор является следствием корпоративного конфликта.

Также ответчик сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2.

Ранее в судебном заседании ФИО2 указал на обоснованность требований истца, просил взыскать с бывшего руководителя Общества ФИО5 причиненный Обществу ущерб. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что сведения в ЕГРЮЛ о смене директора были внесены лишь 08.11.2019 года, что указывает, по мнению третьего лица, на отсутствие доступа к бухгалтерской отчетности Общества. Полагал, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пром-лес" создано в качестве юридического лица 10.12.2014 года.

Участниками Общества являются ФИО2 - размер доли 90%, ФИО1 - размер доли в уставном капитале Общества - 10%. Основным видом деятельности Общества является распиловка и строгание древесины.

В период с 10.12.2014 года директором Общества являлся ФИО1, Общим собранием участников Общества от 08.10.2018 года директором был избран ФИО2, о чем 08.11.2019 года осуществлена запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из протокола Общего Собрания учредителей Общества от 08.10.2018 года № 4 следует, что обязанности главного бухгалтера были оставлены на ФИО1 до сдачи годовой отчетности, проведения аудита и сдачи документов.

Почтовым направлением от 10.08.2021 года в адрес ФИО1 Обществом направлено требование о передаче документации и имущества Общества.

Из ответа ФИО1 от 15.09.2021 года следует, что вся документация, имущество, печать Общества передана по акту. Также указал, что отчетность за 2018 год была сдана новым директором.

Относительно проведения аудита указал на отсутствие решения общего Собрания по данному вопросу.

Общество обратилось в ООО «Р-Консалтинг» на проведение согласованных процедур, в рамках которых выполнены следующие работы:

-Аудит правовых основ деятельности Общества;

-Проверка операций по движению денежных средств;

-Проверка расчетов и анализ договорных отношений Общества;

-Проверка соблюдения требований закона РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001;

- оценка представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в целом, ее структуры и содержания.

В целях проведения данной проверки Обществом предоставлены учредительные документы и выписка по расчетному счету за период с 2014 по 2018 год включительно.

Согласно выводам представленного ООО «Р-Консалтинг» Отчета следует, что ФИО1 в период с 22.01.2015 года по 17.09.2018 года выдано в подотчет 4 618 049 рублей; произведено снятие наличных денежных средств с корпоративной карты в размере 451500 рублей.

Основываясь на результатах данного отчета, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм с бывшего директора ФИО1, квалифицируя их как убытки общества.

Оспаривая данное доказательство, ответчик указал на тот факт, что аудитором были положены в основу лишь банковская выписка и устные пояснения самого ФИО2, документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности Общества не были проанализированы.

В рамках рассмотрения дела судом истребована информация от ООО «Р-Консалтинг»:

- Письмо-соглашение об условиях задания, на основании которого проведен аудит и составлен отчет о проведении согласованных процедур ООО «Пром-Лес» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2018;

- Пояснить какая именно информацию была получена при помощи доступа к сайту nalog.ru и средства программного продукта Контур.Фокус и использовалась при подготовке Отчета.

Из представленных документов следует, что между ООО «Пром-Лес» и ООО «Р-Консалтинг» заключен договор на оказание соответствующих аудиту услуг от 12.08.2021 года в соответствии с которым проведены соответствующие аудиту услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 год.

В соответствии с п. 1.4 Договора оказываемые услуги не будут являться аудитом или обзорной проверкой и не будут выражать мнение Исполнителя о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика.

Также из пояснений ООО «Р-Консалтинг» от 22.04.2022 года следует, что с сайта nalog.ru получена выписка из ЕГРЮЛ.

Из программного продукта Контур.Фокус получена информация о взаимозависимых юридических и физических лицах по отношению к Обществу.

Также судом истребованы от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сведения о наличии счетов и вкладов когда либо открытых обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ПАО «Сбербанк России», а также выписки по движению денежных средств по данным счетам и вкладам за весь период их действия.

Из поступившей от кредитного учреждения получена выписка по счету № 407….683 за период с 23.12.2014 года по 31.03.2021 года (дата закрытия счета) и справка о наличии счетов ( в организации был открыт один счет).

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю судом истребованы налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «Пром-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 годы.

По мнению истца, информация, содержащаяся в налоговых декларациях, указывает на тот факт, что доходы общества указывают на обороты хозяйственной деятельности, не предполагающие и не требующие тех затрат, которые были произведены бывшим директором с его слов (приобретение ГСМ, запасных частей, оплата ремонтных работ) за счет денежных средств, полученных от Общества в подотчет и снятых с корпоративной карты наличными средствами.

Как указал истец, что из представленных ответчиком авансовых отчетов не усматривается связь между хозяйственной деятельностью Общества и приобретением указанных в отчетах предметов.

Истец считает, что целесообразность приобретения указанного товара и услуг с учетом характера и объема деятельности, которую фактически осуществляло Общество, отсутствовала.

Истец полагает, что в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих целесообразность приобретения данных предметов, поступления их в Общество, а также документов, подтверждающих возмездное выбытие данных предметов в случае их реализации, поступления выручки на расчетный счет Общества, сумма выданная в подотчет ответчика и снятая наличными средствами является убытком, причиненным истцу действиями ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд, руководствуясь нормами статей 12, 401, 15, 53, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приходит к выводу об отказе в иске исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Истец представил суду доказательства выдачи обществом в спорный период денежных средств бывшему директору Общества – ФИО1, ответчик доказательства обоснованности перечисления указанных денежных средств.

При этом разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из следующего.

Возражая против доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, истец указывал на то, что фактически имел возможность в получении информации о финансовом состоянии Общества лишь после внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении директором ФИО2 Ранее истец не имел возможности получит выписку из расчетного счета общества, соответственно получить информацию о спорных перечислениях; истец фактически узнал о спорных перечислениях только в ноябре 2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 62 от 30.07.2013 г. в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае новый директор общества назначен протоколом общего собрания участников общества от 08.10.2018 г., издан приказ о его назначении № 1 от 09.10.2018. Сведения о назначении ФИО2 в качестве директора общества размещены в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 08.11.2019 года.

Судом исследованы доводы истца относительно наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению информации о нарушенном праве Общества:

Истцом 14.03.2022 г. приобщена расписка в получении документов от 04.07.2019 г. и решение 21514А об отказе в государственной регистрации, по мнению истца, свидетельствующие о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ своевременно.

Так в решении 21514А (л.д. 139 т.3) указано, что ООО «Пром-Лес» обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 в связи с внесением изменений о новом директоре. Однако, ввиду содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о недостоверности в отношении ООО «Кубань-агропром 2004» и ООО «Кубань-агропром 2000» в которых ФИО2 (вновь избранный директор ООО «Пром-Лес») является директором и участником и на основании подпункта «ф» пункта 1 ст. 23 Закона № 139-ФЗ» в регистрации изменений ООО «Пром-Лес» было отказано.

Судом установлено, что основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового директора послужило обращение ответчика о наличии недостоверных сведений в отношении него как директора Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ является следствием бездействия самого директора ФИО2

Также несостоятельным суд признает довод истца о том, что решение о назначении директором ФИО2 юридически недействительно, что, по мнению Общества, подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.10.2021 г.(л.д. 140 т.3) ввиду отсутствия нотариального удостоверения решения органа управления юридического лица.

Из материалов дела следует, подтверждено данными реестра юридических лиц, что директором Общества является ФИО2, решение о его избрании не оспорено.

Кроме того, данный факт не был препятствием для своевременного получения информации о хозяйственной деятельности Общества.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 13.10.2018года (л.д. 7 т.3) в копии.

Оспаривая данный документ истец полагал, что представленный документ не отвечает признакам допустимости ввиду того, что отсутствует его оригинал. Заявлено ходатайство о его фальсификации в части подписи ФИО6

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства судом установлено, что оригинал указанного акта у ответчика отсутствует, передан истцу вместе с документами.

Учитывая, что экспертное исследование подписи допустимо лишь при наличии оригинала документа, заявление о фальсификации отклонено.

Кроме того, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на изменение срока исковой давности, поскольку ФИО2 вступив в должность директора, имел право в судебном порядке истребовать документы от бывшего директора, однако данные действия не предпринял. С требованием о передаче документов обратился лишь в 2021 года до обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд считает, что о нарушении права истец в лице нового директора должен был узнать после 08.10.2018 года г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 08.10.2021 года. Фактически обращение в суд состоялось 08.12.2021 года за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Со ссылкой на нормы статей 9, 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В назначении по делу экспертизы с целью проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пром-лес» за 2015-2018 годы и оценки представленных ответчиком финансовых отчетов требованиям, установленным к первичным учетным документам отказано в силу следующего.

Истцом представлен ответ экспертной организации ООО «Консалтинговая группа «Капатал» о готовности проведения данной экспертизы.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства истцу отказано ввиду отсутствия доказательств внесения в депозит суда вознаграждения экспертов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания с целью внесения денежных средств и представления суду данного доказательства судом отказано, поскольку действия истца судом расценены как направленные на затягивание процесса: о необходимости в назначении экспертизы истцом было заявлено в судебном заседании 15.06.2022 года, само ходатайство представлено суду 18.08.2022 года (судебное заседание назначено на 19.08.2022) без направления в адрес второй стороны. При этом, 28.07.2022 года истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.07.2022 года, иные документы не представлены. Данные факты, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами.

Требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пром-Лес» (ул. Школьная, 1г, п. УстьЧёрная, Гайнский район, Пермский край, 619677, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Д. Попова