Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3(доверенность № 03.1-26/01886 от 13.02.2012 г.), ФИО4 (доверенность № 03-26/14827 от 17.11.2011 г.), ФИО5 (доверенность № 03-04/13345 от 10.10.2011 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения №45 от 31.08.2011 (далее Решение) Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Пермскому краю (далее Инспекция).

В судебном заседании представитель Предпринимателя требования, изложенные в заявлении, поддержала. Настаивала на признании недействительным Решения в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН УСНО) за 2009 г. в сумме 172000 руб., соответственно пени, и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в сумме 17201 руб.

- доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2010 г. в сумме 8260 руб., соответственно пени, и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 826 руб.

Пояснила, что Инспекция, не приняв заявленные расходы по ЕН УСНО за 2009 г., но приняв заявленный доход, не учла расходы за 2009 г., связанные с приобретением товара в сумме 1146669,69 руб., расходы документально подтверждены (первичные документы имеются и в входе проверки были представлены Инспекции)), расходы отражены в книге доходов и расходов (также осмотрена Инспекцией), товар оплачен поставщикам и реализован покупателям, в остатке на 01.01.2010 г. не числится.

По ЕНВД основанием для доначисления налога явилось необоснованное, по мнению Инспекции, применение Предпринимателем коэффициентов базовой доходности. Предпринимателем по ул. Строителей,39 через магазины «Строймир» и «Автомир» в одном торговом зале, разделенном условно, реализовывались разные виды товара (строительные товары (82 кв.м.) и запасные части к автомобилям ( 31 кв.м.)), доход от реализации которых облагается по разным коэффициентам базовой доходности. Соответственно расчеты производились Предпринимателем с применением различных корректирующих коэффициентов. Инспекция при определении базовой доходности за основу взяла коэффициент К2, характеризующий деятельность по розничной торговле строительными материалами ко всей площади торгового зала. При толковании налогового законодательства при расчете ЕНВД возникли трудности.

Представители Инспекции требования заявления не признали, представив отзыв на заявление.

Пояснили, что по ЕН УСНО налогоплательщик должен представить уточненную налоговую декларацию, так как расходы, которые он просит принять, в налоговой декларации за 2009 г. заявлены не были. Налог доначислен обоснованно.

По ЕНВД Инспекцией за основу применения значения корректирующего коэффициента К2 взята вся площадь торгового зала на которой осуществлялась розничная торговля запасными частями и строительными материалами, так как доходы от реализации строительных материалов преобладают в общем объеме товарооборота: применен коэффициент по преобладающей группе товара «Специализированная розничная торговля строительными материалами, хозяйственными товарами, товарами бытовой химии» - 0,61.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой принято решение №45 от 31.08.2011г.

Решением Предпринимателю доначислены;

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 191758 руб., за 2010 г. в сумме 6588 руб. пени;

единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2010 г. в сумме 6171 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 2089 руб., пени;

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕН УСНО

за 2009 г. в виде штрафа в размере 19176 руб., за 2010 г. в виде штрафа в размере 659 руб.;

за неуплату ЕНВД за 3,4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 826 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 551 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27 октября 2011 года №18-22/290 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично:

решение от 31.08.2011 г. №45 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю изменено путем отмены в части предъявления к уплате налога по ЕН УСНО за 2010 г., исчисленного в результате отнесения дохода от продажи строительных материалов в сумме 43915 руб к доходу, подлежащему учету при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение утверждено.

Полагая, что решение №45 от 31.08.2011 г. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части: доначисления ЕН УСНО за 2009 г. в сумме 172000 руб., соответственно пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ; доначисления ЕНВД за 2010 г. в сумме 8260 руб.; соответственно пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Суд, оценив представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих законность принятого Решения в оспариваемой части.

Суд приходит к выводу о неправомерности доначисления сумм налога по ЕН УСНО, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьям гл. 25 НК РФ. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно п. 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.

Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 Кодекса. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Поскольку в главе 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем в проверяемом периоде применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов в отношении деятельности по розничной торговле в магазине по адресу <...>; в период с декабря 2009 г. по июль 2010 г. в магазине по адресу <...> с площадью торговых залов превышающей 150 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем Инспекции представлены книги учета доходов и расходов за 2009 - 2010 г.г., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы.

Налоговым органом не приняты расходы за 2009 г. на строительство здания магазина, документы на государственную регистрацию которого поданы в 2010 г. и дважды заявленные расходы в размере 1166,09 руб.

По результатам проверки эти суммы были исключены из состава затрат, в результате чего была увеличена налогооблагаемая база и доначислен за 2009 г. ЕН УСНО в размере 172000 руб.

Налоговым органом, несмотря на возражения Предпринимателя, не приняты были документально подтвержденные и отраженные в книге доходов и расходов за 2009 г. затраты на приобретение товара в сумме 1146669,69 руб., реализованного в 2009 г.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не оспаривалось, что непринятые расходы, которые просит учесть Предприниматель за 2009 г. понесены им, документально подтверждены; документы, подтверждающие поступление товара на эту сумму включены в книгу доходов и расходов за 2009 г. и не включены в книгу доходов и расходов за 2010 г., на начало 2010 г. на остатке не значатся, что первичные документы в отношении этих расходов были представлены на проверку и проверены Инспекцией. Возражений, что эти расходы не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ не высказано в ходе судебного заседания, сумма заявленных расходов не оспаривалась налоговым органом.

Налоговый орган в Решении указал, что спорные расходы не могут быть приняты потому, что Предпринимателем в книге доходов и расходов в записях о расходах не сделана ссылка на первичные документы, а также в связи с тем, что указанные расходы не были заявлены в налоговой декларации за 2009 г., а уточненная налоговая декларация не представлена.

В суде представители Инспекции возражали в принятии расходов еще и потому, что не подтверждено, что товары, на закуп которых Предприниматель понес расходы, не были реализованы им в 2009 г.

По мнению суда, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания возложено на налоговый орган, а Инспекцией не представлено доказательств законного основания непринятия расходов; позиция Предпринимателя, что затраты понесены, что они обоснованные и документально подтвержденные, связаны с получением дохода, отражены в книге учета доходов и расходов за 2009 г. не оспорена в суде, их следует учесть при расчете налога.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

Учитывая, что доход от реализации товара, полученный налогоплательщиком, включен налоговым органом в налогооблагаемую базу за 2009 г., а расходы на закуп товар, которые понес налогоплательщик и которые в свою очередь уменьшают налогооблагаемую прибыль, Инспекция не приняла, несмотря на заявление об этом в возражениях на акт проверки, суд делает вывод о незаконности и некорректности определенного Инспекцией налогового обязательства по ЕН УСНО.

Довод налогового органа о том, что выявление расходов не является обязанностью налогового органа, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться посредством подачи уточненной налоговой декларации, признается судом несостоятельным, носящим формальный характер, поскольку Налоговый кодекс РФ не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, объективному определению размера налогового обязательства.

Суд приходит к выводу и о неправомерности доначисления оспариваемых сумм налога по ЕНВД, пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемые при налогообложении в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар», установлены Решением думы муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 21.11.2008г. № 166 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар».

Приложением №2 к Решению думы установлено, что в случае если в одном торговом месте доходы от реализации товарных групп, перечисленных в пунктах 7,8,9 таблицы 1, превышают 40% от общего объема товарооборота, для расчета корректирующего коэффициента К2 применяется коэффициент, соответствующий преобладающей товарной группе, за исключением случаев, когда реализуются подакцизные товары, применяется максимальное значение коэффициента.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Предпринимателем в проверяемый период согласно главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении розничной торговли автозапчастями в магазине «Волга» по адресу <...> ( в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г.) и в магазинах «Строймир» и «Автомир» по адресу <...> (начиная с августа 2010 г.), в отношении услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; автотранспортных услуг по перевозке грузов; услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Как следует из обжалуемого Решения, Предприниматель за 3,4 кварталы 2010 г., по мнению Инспекции, занизил единый налог на вмененный доход в размере 8260 рублей по следующим основаниям:

Осуществляя розничную торговлю строительными материалами и автозапчастями по ул. Строителей, 39 через магазины «Строймир» и «Автомир» в одном торговом зале площадью менее 150 кв.м., разделенном условно, при исчислении ЕНВД необоснованно применил различные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.1 по видам деятельности: К2.1=0,51 на площади 31 кв.м. - розничная торговля автозапчастями и К2.1=0,61 на площади 82 кв.м. - розничная торговля строительными материалами.

Инспекция при определении базовой доходности за основу взяла коэффициент К2, характеризующий деятельность по розничной торговле строительными материалами ко всей площади торгового зала, так как, по мнению Инспекции, доходы от реализации строительных материалов преобладают в общем объеме товарооборота ( превышают 40%). В Решении указала, что необходимо было применить коэффициент по преобладающей группе товара « Специализированная розничная торговля строительными материалами, хозяйственными товарами, товарами бытовой химии» - 0,6, за основу применения значений корректирующего коэффициента К2 взять всю площадь торгового зала на которой осуществлялась розничная торговля запасными частями и строительными материалами. Указала, что Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иными правовыми нормами не предусмотрено условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров, что величина физического показателя определяется, исходя из содержания инвентаризационных и правоустанавливающих документов, следовательно, конструктивное (фактическое) разделение площади магазина на помещения может быть установлено только такими документами.

По этим основаниям Инспекция доначислила единый налог на вмененный доход за 3,4 квартал 2010 г. в размере 8260 руб.

Предприниматель с выводами Инспекции не согласился, указав, что Инспекцией неправомерно применен максимальный коэффициент, так как налоговым законодательством не предусмотрено, что максимальный коэффициент применяется в случае, если торговый зал условно разделен и на одной части площади реализуется товар к которому применяется коэффициент К2 - 0,61 ( стройматериалы), а на другой - К2 - 0,51 (запчасти к автомобилям). Неопределенность налогового законодательства не дает основание Инспекции применять максимальный коэффициент при расчете и нарушать права и законные интересы его, как налогоплательщика, что непонятно как Инспекция определила преобладающую товарную группу.

Суд, анализируя обжалуемое решение, приходит к выводу, что в Решении не отражено, каким образом налоговым органом было установлено, что объем товарооборота от реализации строительных материалов превышает 40% от общего объема товарооборота. Такого расчета не содержат материалы дела. Протокол осмотра от 05.07.2011 г. торгового зала, на который ссылается в решении Инспекция, таких данных не содержит.

Судом установлена также неопределенность при применении налогоплательщиком и налоговым органом при расчете ЕНВД правового акта - Решения думы муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 21.11.2008 № 166 в части применения максимального значения коэффициента К2.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства законности и обоснованности применения максимального значения коэффициента К2 ко всей площади торгового зала, решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Так как судом не установлено неправомерного занижения налоговой базы по ЕН УСНО, ЕНВД, привлечение к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ Предпринимателя неправомерно в оспариваемой части.

Судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

Требования заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю № 45 от 31.08.2011 г. в части:

- доначисления (ЕН УСНО) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 172 000 руб., соответственно пени, и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 17201 руб.

- доначисления ЕНВД за 2010 г. в сумме 8260 руб., соответственно пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 826 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева