Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в составе: судьи Фроловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя Климова Ильи Алексеевича к Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю о признании решения незаконным, при участии в заседании: от заявителя: Щетинникова Е.Л. –по доверенности; от ответчика: Дерябина М.С. – доверенность №03-21/00184 от 09.01.2008 г., Половинкина О.И. –доверенность от 15.01.2008 №03-21/00902, Власова Л.Е. доверенность от 15.01.2008 №03-21/00903,

Индивидуальный предприниматель Климов Илья Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №64 о привлечении индивидуального предпринимателя Климова И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2007 г. недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Климова И.А. была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт №60 от 30.05.2007 г. На основании данного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю Коньшиной Т.М. принято решение №64 от 28.06.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Климова И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что дополнительное начисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату этих налогов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.

Пояснила, что по данным налогового органа за 2004 год сумма валового дохода ИП Климова И.А. составила 297 598 рублей, в том числе: 205439 рублей, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции и 92 159 рублей, полученных от реализации лесозаготовок. Считает, что за 2004 год сумма, полученная от реализации продукции животноводства, не подлежит обложению налогом на основании п. 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением №18-22/180 от 17.08.2007 г., принятым руководителем Управления ФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе за 2004 год необходимо представить профессиональные налоговые вычеты в размере 20% общей суммы доходов (297 598 руб. *20%). Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составляет 32639 рублей 40 коп. (92159 руб.-59519 руб. 60 коп.)., соответственно исчисленная сумма налога составит 4243 руб. 12 коп. В декларации отражена сумма налога в размере 26707 рублей (т.е. завышена на 22464 рубля). Таким образом, за 2004 год неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 11981 рубль допущено не было.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что за 2004 год допущена неуплата единого социального налога в сумме 6820 рублей. В соответствии с п.п.5 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом доходом членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации в течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства. Следовательно, с учетом того, что доходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции не подлежат обложению налогом, а сумма доходов от реализации лесопродукции составляет 92 159 рублей, сумма единого социального налога за 2004 год составляет 9216 рублей (92159 руб.*10%). В декларации отражена сумма в размере 21002 рубля (т.е. завышена на 11787 рублей). Таким образом, за 2004 год неуплаты единого социального налога на сумму 6820 рублей допущено не было.

По результатам проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год налоговым органом валовой доход увеличен на 67490 рублей, в том числе: на 62595 рублей на основании справки о сдаче мяса, выданной индивидуальным предпринимателем Швецовой С.Г. (на основании решения руководителя Управления ФНС по Пермскому краю от 17 августа 2007 г. №18-22/180 было признано необоснованным увеличение дохода на эту сумму) и на сумму 4895 рублей, допущенной в результате арифметической ошибки. Увеличивая доход на сумму 4895 рублей, налоговый орган не учел то, что в Книге учета доходов мною в завышенном размере отражен доход от реализации пиломатериала Управлению ЖКХ по накладной от 06.07.2005 г. В книге учета доходов размер дохода отражен в сумме 28000 рублей, фактически в накладной сумма реализации составляет 23729 рублей, т.е. завышена на 4271 рубль. Данный факт подтверждается приложениями №41,57 к Акту проверки. Исходя из этого, сумма заниженного дохода за 2005 год составит всего 624 рубля (4895-4271).

При определении дохода, налоговым органом сумма полученного дохода была определена с учетом НДС, который подлежал вычету из суммы полученного дохода. Сумма НДС, приходящаяся на реализованный товар, составляет 49938 рублей, из них по животноводству 22817 рублей и по лесопродукции 27121 рубль. Сумма дохода за вычетом НДС составляет 378236 рублей, в то же время в декларации сумма дохода отражена в размере 428174 рубля, т.е. завышена на 49938 рублей.

Кроме того, по результатам проверки за 2005 год из состава профессиональных налоговых вычетов была исключена сумма расходов в размере 193112 рублей, произведенных предпринимателем на приобретение ГСМ в сумме 149936 рублей и на приобретение запасных частей в сумме 41481 рубль. Основанием для исключения этих сумм из состава профессиональных налоговых вычетов послужило то, что на проверку не были представлены путевые листы и акты на списание запасных частей. Считаю, что данное требование не основано на требованиях действующего налогового законодательства. При включении в затраты расходов на приобретение запасных частей и ГСМ условия, отраженные в п. 15,17, 18 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерством РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. №86н/БГ-3-04/430 выполнены в полном объеме, т.к. все расходы подтверждены документально и связаны и эксплуатацией автотранспортных средств, без которых невозможно осуществление сельскохозяйственной и лесозаготовительной деятельности. Вышеуказанным Порядком составление каких-либо актов на списание запасных частей индивидуальными предпринимателями не предусмотрено, нормированное списание запасных частей налоговым законодательством не предусмотрено. Таким образом, исключение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей из состава профессиональных налоговых вычетов произведено налоговым органом неправомерно.

Считает, что налоговым органом не доказана обязанность уплаты индивидуальным предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 26332 руб.. В результате пожара были уничтожены первичные документы, в связи с чем они не могли быть представлены на проверку. В результате этого, налоговым органом налог на добавленную стоимость был рассчитан на основании данных, отраженных в декларации по НДФЛ за 2004 год без предоставления налоговых вычетов. Полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих сумму доходов и произведенные расходы, в том числе и сумму НДС, уплаченную поставщикам, налоговый орган в целях определения реальных налоговых обязательств обязан был определен размер налога расчетным путем. Оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ не имеется.

Кроме того, за 2005 год в налоговую базу по исчислению НДС налоговым органом была включена сумма субсидии на животноводческую продукцию, полученную от администрации Кудымкараского района. Считает, что субсидия не образует объект налогообложения, применительно к ст. 146 Налогового кодекса РФ. Следовательно, необоснованно доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2159 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №64 от 28.06.2007 г. в указанной части, а также снизить налоговые санкции до минимальных пределов.

Представители межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Просят в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Климову И.А. отказать, признать решение №64 от 28.06.2007г. законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Климова Ильи Алексеевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, налога на добавленную стоимость за период с 09.11.2004 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 39852 руб, в том числе: за 2004 год –11981 руб., за 2005 год –27871 руб.; в неполной уплате единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 31739 руб., в том числе: за 2004 год –рублей, за 2005 год – рублей; неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 88458 руб., в том числе: за 2004 год – руб., за 2005 год –62126 рублей; в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в количестве 8 документов, в том числе: за 1,2,3,4 кварталы 2004 г.; за 1,2,3,4 кварталы 2005 г.; в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей: в неправомерном не перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) за 2004 год в сумме 2808 рублей; в невыполнении обязанностей по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с заработной платы работников за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; в непредставлении налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в количестве 9 документов, в том числе: за 2004 год –в количестве 3 документов, за 2005 год –в количестве 6 документов; в неполной уплате единого социального налога в сумме 7364 рублей, в том числе: за 2004 год –5638 рублей, за 2005 год –1726 рублей; в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган авансовых расчетов по единому социальному налогу в количестве 5 документов, в том числе: за квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 г.; полугодие и 9 месяцев 2005 г.; в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления этой декларации; в неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2050 рублей; в непредставлении в налоговый орган расчетов за квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 г., декларации за 2004 г., расчетов за полугодие и 9 месяцев 2005 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 45 документов.

По результатам проверки составлен акт №60 от 30.05.2007 г., по результатам его рассмотрения и материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение №64 от 28.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации в идее взыскания штрафа 213322 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 33482 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы недобора, выявленного в ходе проверки в сумме 562 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов или иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 2950 рублей; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 410 рублей.

Решением Управления ФНС России №1 по Пермскому краю №18-22/180 от 17.08.2007г. изменено решение №64 от 28.06.2007, вынесенное МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю, путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2004 год без учета профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, НДФЛ и ЕСН за 2005 год в результате включения в доходы стоимости 778 кг мяса, переданных Швецовой С.Г., соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Климова И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из заявления, Климов Илья Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя являющегося одновременно главой крестьянско-фермерского хозяйства.

В соответствии со ст. 207,235 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как установлено в судебном заседании, предприниматель 30.03.2005г. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в которой отразил сумму дохода в размере 205 439 руб.

Налоговый орган в ходе выездной проверки увеличил сумму дохода за 2004 год на 92159 руб., доначислив налог на доходы физических лиц в сумме 4243 руб. (с учетом решения по апелляционной жалобе) и единый социальный налог в сумме 6820 руб.

Суд считает, что при доначислении указанных налогов налоговый орган не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

КФХ Климова И.А. зарегистрировано 30 декабря 1999 года и поставлено на налоговый учет 01 января 2000 года. Основными видами деятельности хозяйства являются –производство сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 217 Кодекса и подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. При этом указанная норма применяется к доходам тех членов КФХ, в отношении которых такая норма ранее не применялась. По истечении пяти лет после регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства налогообложение доходов членов хозяйства должно производиться в общеустановленном порядке, а налогообложение доходов главы КФХ - в порядке, предусмотренном главами 23 и 24 Кодекса для индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 216 и 240 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу признается календарный год, т.е. период времени с 1 января по 31 декабря включительно, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В данном случае крестьянское (фермерское) хозяйство было зарегистрировано 30 декабря 1999 года.

В письме Федеральной налоговой службы от 14 апреля 2006 г. № 04-2-03/77 «О налогообложении доходов КФХ» даются следующие разъяснения: учитывая специфику производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, которая носит коллективный и сезонный характер, целесообразно определять первый налоговый период для КФХ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 55 Кодекса. Т.е. в данном случае первым налоговым периодом для КФХ следует считать период времени с 30 декабря 1999 года по 31 декабря 2000 года.

Таким образом, норма, предусмотренная статьями 217 и 238 Кодекса, может применяться в отношении тех доходов, которые были получены членами крестьянского (фермерского) хозяйства Климова И.А. в период с 30 декабря 1999 года по 31 декабря 2004 года включительно.

Следовательно, за 2004 год сумма дохода, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции, не подлежит налогообложению. Данные нормы налогового законодательства не учтены налоговым органом при проведении проверки.

Вместе с тем, налогоплательщиком не оспаривается, что в данном налоговом периоде крестьянским (фермерским) хозяйством были получены доходы по другим видам деятельности, которые не освобождены от налогообложения.

Однако при принятии решения о предложении уплатить налогоплательщику доначисленые налог на доходы физических лиц в сумме 4243 руб. и единый социальный налог в сумме 6820 руб. (по виду деятельности лесопиление) налоговым органом не принято во внимание решение арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 19.12.2005 по делу А30-2123/2005, согласно которого с индивидуального предпринимателя Климова И.А. уже взысканы доначисленные с дохода 205 439 руб. (без учета права на освобождение от налогообложения по сельхпродукции) налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 26 707 руб. и единый социальный налог за 2004 год в размере 17915,70 руб.. Кроме того, при исследовании судом представленных налоговым органом доказательств установлено, что сумма доходов, полученных от продукции животноводства составляет не 205 439 руб., а только 111 261,2 руб. (приложение №44 к акту проверки). Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Таким образом, с учетом решения арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 19.12.2005 по делу А30-2123/2005 оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4243 руб. и единого социального налога в сумме 6820 руб. по доходам от лесозаготовки по результатам выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось.

Следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4243,12 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 6820 руб., соответствующих суммам налогов пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% доначисленных налогов следует признать незаконным. Требования индивидуального Климова И.А. в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов были исключены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов за 2005 год в сумме 149936 рублей, а также расходы на приобретение запасных частей в 2005 году в сумме 41481 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что на проверку не были представлены путевые листы, акты на списание запасных частей, отсутствует регистрации транспортных средств. Заявитель не согласен с требованием налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в названной статье.

Как следует из акта проверки, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Климов И.А. занимался деятельностью по разведению свиней и лесозаготовками.

Предпринимателем в подтверждение приобретения горюче-смазочных материалов и запасных частей для проверки были представлены кассовые чеки, товарные чеки, книга учета доходов и расходов.

В судебное заседание предпринимателем представлены ведомость на списание запасных частей за 2005 год, расчет фактического расхода топлива за 2005 год в формах, разработанных предпринимателем, договор о продаже транспортного средства, находящегося в аварийно-техническом состоянии без документов.

Данные документы подтверждают осуществление расходов на горюче-смазочные материалы и приобретение запасных частей.

Однако из содержания данных документов не представляется возможным установить маршрут движения автотранспорта, пункт назначения, цель поездки, документы не содержат каких-либо отметок, позволяющих сделать вывод о том, что автотранспорт использовался в целях получения дохода от предпринимательской деятельности.

ИП Климовым И.А. не применялась установленная Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" форма путевого листа легкового автомобиля индивидуального предпринимателя (N ПЛ-1), которая содержит все необходимые реквизиты. Не применялась индивидуальным предпринимателем и форма №412-АПК «Путевой лист трактора», утвержденная приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 №750.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Климовым И.А. были приобретены трактора в неисправном состоянии, в последствии отремонтированные им. Однако, данные трактора в Государственной инспекции Гостехнадзора, до настоящего времени не зарегистрированы. Отсутствуют документы подтверждающие право собственности на трактора и автомашину УАЗ, для которых приобретались запасные части и горюче-смазочные материалы; документы, подтверждающие обоснованность замены старых на новые запасные части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранная налогоплательщиком форма учета, а также отсутствие государственной регистрации транспортных средств не позволяет установить факт использования транспорта (тракторов и автомобиля УАЗ) для связанной с извлечением дохода деятельности, осуществление расходов в данных целях не доказано.

Следовательно, налоговым органом правомерно исключены расходы на приобретение запасных частей в сумме 41481 руб. и горюче-смазочных материалов в сумме 149936 руб. Требование Климова И.А. о признании решения незаконным в этой части подлежит отклонению.

По результатам выездной налоговой проверки Климову И.А. доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 26332 руб.. Основанием для доначисления указанного налога и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось непредставление по требованию налогового органа документов (первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета), необходимых для проведения проверки. Сумма налога на добавленную стоимость исчислена налоговым органом на основе данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и истребованных документов от контрагентов, без предоставления налоговых вычетов.

При этом, налоговый орган не учел, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС и сумму полученной по договору выручки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, вся необходимая для налоговой проверки информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных налогоплательщиком вычетов (ст. 169 Кодекса), содержится в счетах-фактурах, первичной документации и регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предприниматель в результате пожара не смог представить для проведения налоговой проверки первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в том числе сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей.

Сумма недоимки по НДС, в связи с непредставлением декларации по налогу на добавленную стоимость определена инспекцией исходя из налоговой декларации по другому налогу.

При отсутствии документов налоговый орган не имел возможности проверить как правильность определения предпринимателем налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения вычетов.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следовало руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, по определению сумм налогов расчетным путем, поэтому решение налогового органа в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт пожара и отсутствия у него истребованных налоговым органом документов, судом не принимается, поскольку, как подтверждено материалами дела, в данном случае налоговым органом не выполнена обязанность по представлению доказательств наличия у налогоплательщика истребованных документов и возможности их представить.

Требования Климова И.А. о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 26332 руб., начисления соответствующей сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ являются правомерными.

Кроме того, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год.

В соответствии с ч.5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, принявший решение.

Как усматривается из заявления, в первом квартале 2005 года индивидуальному предпринимателю Климову И.А. Администрацией Кудымкарского района была предоставлена субсидия за животноводческую продукцию в размере 23754 рублей. Данная субсидия налоговым органом была включена в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 год.

По мнению суда, налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 год на сумму полученной из бюджета субсидии.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции 2004г.) субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 названного Кодекса (в редакции 2004г.) предоставление субсидий допускается из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции 2004г.) установлено, что совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются функциональные виды расходов, в том числе на развитие сельского хозяйства.

Законом Коми-Пермяцкого автономного округа от 21.01.2004 №1 «Об окружном бюджете на 2004 год» были предусмотрены средства для осуществления государственной поддержки сельского хозяйства в Коми-Пермяцком автономном округе.

Во исполнение закона округа о бюджете на 2004 год принято постановление администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 29.04.2004 №125 «Об утверждении порядка выплаты субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства округа в 2004 году из окружного бюджета» (с учетом изменений от 24.06.20004г.).

Из пункта 1 названного Порядка следует, что оказание государственной поддержки сельского хозяйства за счет средств окружного бюджета осуществляется в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на покрытие части расходов в структуре себестоимости производимой сельскохозяйственной продукции

Указанным Порядком определены получатели субсидий, перечень продукции животноводства, за реализацию которой установлены субсидии и другие условия получения субсидий.

Как видно из материалов дела, Климов И.А. 3 февраля 2005 года по платежному поручению №35 получил субсидию в соответствии с указанным Порядком на возмещение расходов, связанных с развитием животноводства. Правомерность получения субсидий налоговым органом не оспаривается.

Из приведенных норм следует, что целью получения субсидий является частичное финансирование субъектом Российской Федерации расходов на производство продукции животноводства, реализованной предпринимателем определенным категориям покупателей. Таким образом, получение заявителем денежных средств из бюджета в виде субсидий не связано с расчетами по оплате реализованной продукции животноводства конкретным покупателям.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения полученных заявителем денежных средств в виде субсидий к суммам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в силу чего они не подлежат включению в налоговую базу при реализации товаров.

Таким образом, суд считает требования заявителя в указанной части обоснованными и признает незаконным доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2159 руб., начисление соответствующей сумме налога пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что при проверке представленных Климовым И.А. первичных документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности налоговым органом установлено, что предприниматель представил справку о сдаче в 2005 году ИП Швецовой С.Г. мясо свинины в количестве 1100 кг на сумму 88000 руб. однако, в книге доходов и расходов отразил три накладные от 25.02.2005г. №19, от 04.03.2005 №39, от 15.03.2005 №61 по реализации мяса свинины ИП Швецовой С.Г. на общую сумму 25405 руб. В связи с этим, налоговый орган на сумму дохода 62595 (88000-25405) руб. доначислил налог на добавленную стоимость, пени и привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда, налоговым органом не доказан факт занижения суммы валового совокупного дохода за 2005 год на 62595 руб.

В соответствии с п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Однако, в нарушении вышеназванных норм налоговым органом не проверен факт совершения операции по реализации мяса. При проведении проверки налоговым органом не приняты во внимание: пояснения самого предпринимателя о том, что указанная справка была выдана ИП Швецовой С.Г. по его просьбе для получения кредита, акт сверки взаимных расчетов с 25.02.2005 по 15.03.2005 между ИП Швецовой С.Г. и КФХ Климова И.А. В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств по сделке.

С учетом изложенного, суд считает законными требования заявителя в указанной части и признает незаконным доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6259,5 руб., начисление соответствующей сумме налога пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласен налогоплательщик и с выводами налогового органа о том, что при определении дохода по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумма полученного дохода определена с учетом НДС, который подлежал вычету из суммы полученного дохода.

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик в счетах-фактурах суммы НДС не выделял, в соответствующей графе проставлялась надпись “без НДС”, денежные средства поступили с указанием «без НДС». Указанное свидетельствует о том, что предприниматель дополнительно к цене реализуемых товаров НДС к уплате не предъявлял.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13 .08.2002.

Полученные налогоплательщиками в налоговом периоде доходы и произведенные расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 237 Кодекса доходами от предпринимательской деятельности признаются доходы, полученные как в денежной, так и в натуральной форме.

Главами 23 и 24 НК РФ не предусмотрен порядок определения доходов, указанный в ст. 248 НК РФ, когда при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю.

Между тем, согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» НК РФ.

По налогу на доходы и Налогу на прибыль прослеживается сходная расчетная база для целей налогообложения (которая служит для измерения налоговых обязательств), следовательно, порядок определения дохода по налогу на прибыль в соответствии со ст. 248 НК РФ может служить основанием для определения доходов от предпринимательской деятельности по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выручка формируется для отражения в декларации по НДФЛ без учета НДС и налога с продаж.

Таким образом, сумму НДС, находящуюся в составе выручки от реализации, следует исключать в целях определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН.

Поскольку сумма полученной налогоплательщиком выручки была исчислена и предъявлена покупателям без НДС, следовательно, данная сумма выручки и будет являться налоговой базой по рассматриваемым налогам.

Требования Климова И.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании незаконным доводов налогового органа о нарушении им ст. 209,210 Налогового кодекса РФ, повлекшие занижение совокупного валового дохода за 2005 год по виду деятельности лесозаготовки на сумму 4895 руб., поскольку в книге доходов и расходов предпринимателем отражена сумма полученного дохода в размере 26500 руб., тогда как в соответствии накладной от 29.07.2005г. №2 ИП Климовым И.А. предприятию «Камкабель» был отпущен пиловочник хвойный на сумму 31398 руб.

Следовательно, налоговый орган на законном основании сделан вывод о занижении суммы валового совокупного дохода и правомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 2005 год, пени и привлек предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213322 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации –руб., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации –руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации –руб., п.2 ст.27 ФЗ №167 –руб.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из оспариваемого акта, при вынесении решения не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, суд считает, что размер штрафа следует уменьшить, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Принимая во внимание требование статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и то, что в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности, деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции является убыточной, кроме того, непредставление документов в налоговый орган связано с произошедшим пожаром, в результате которого сгорело все имущество предпринимателя (в том числе и документы) и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций:

по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ до 5 000 рублей,

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ до 5 700 рублей,

по ст.123 Налогового кодекса РФ до 280 рублей,

по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ до 950 рублей,

по п.2 ст.27 ФЗ №167 до 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Климова И.А. следует удовлетворить частично, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №64 от 28.06.2007 г. признать недействительным в части.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 28.06.2007 года №64 о привлечении индивидуального предпринимателя Климова Ильи Алексеевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4243 руб., соответствующей сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 849 руб.

доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 6820 руб., соответствующей сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1364 руб.

доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 26332 руб., соответствующей сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5266 руб.

доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 8148,5 руб., соответствующей сумме налога пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1684 руб.

привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2004 года и за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2005 года в сумме 196 227 руб. Считать штраф назначенным в сумме 3 000 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (налоговый агент) за 2004 год в сумме 12095 руб. Считать штраф назначенным в сумме 2 000 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 2946 руб. Считать штраф назначенным в сумме 1 000 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 3983 руб. Считать штраф назначенным в сумме 1 000 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 7742 руб. Считать штраф назначенным в сумме 3 000 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу (налоговый агент) в сумме 773 руб. Считать штраф назначенным в сумме 700 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 282 руб. Считать штраф назначенным в сумме 280 руб.

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ 2000 руб. Считать штраф назначенным в сумме 950 руб.

привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в сумме 210 руб. Считать штраф назначенным в сумме 200 руб.

В остальной части требований отказать.

В случае подачи жалобы информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья: Н.Л. Фролова