Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в суд о признании постановления административной комиссии Косинского муниципального района о назначении административного наказания по административному делу незаконным.

В судебное заседание представители сторон не явились. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Административный орган отзыв на требования не представил, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Сотрудниками милиции в рамках профилактического мероприятия «Подросток – лето» и рейда «Здоровье» проведена проверка в баре, расположенном в п. Кордон, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

По результатам проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в нахождении в помещении бара в ночное время несовершеннолетней ФИО2, о чем составлен протокол от 21.07.2008 года № 728. Материалы проверки были направлены в административную комиссию для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки административной комиссией сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.29.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», о чем вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением административной комиссии предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что помещение в котором была проведена проверка и зафиксировано административное правонарушение было передано ООО «Радуга» по договору аренды. Просила признать постановление незаконным.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.29.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» допущение нахождения несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет в ночных клубах, барах, ресторанах, кафе, летних кафе, дискотеках, на открытых танцевальных площадках, в компьютерных и интернет-салонах и иных досуговых и развлекательных учреждениях, принадлежащих лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, в ночное время с 23 до 6 часов без сопровождения родителей, иных законных представителей или родственников из числа совершеннолетних братьев и сестер несовершеннолетнего, дедушек и бабушек несовершеннолетнего, братьев и сестер родителей несовершеннолетнего влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2008 года сотрудниками милиции в рамках профилактических мероприятий проведена проверка бара, расположенного в п. Кордон Косинского района. В помещении бара установлено нахождение несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в с. Коса.

Материалами проверки установлено, что несовершеннолетняя находилась в помещении бара-закусочной без сопровождения родителей, иных законных представителей и близких родственников в ночное время.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках проведенной по данному факту проверки объяснение с предпринимателя не было взято, что является нарушением его права на защиту. В протоколе указано на несогласие с данными, указанными в нем.

В судебном заседании установлено, что деятельность в помещении бара – закусочной ведет общество с ограниченной ответственностью «Радуга» на основании договора аренды от 01.10.2006 года. Обществу выдан паспорт места осуществления деятельности отделом торговли администрации.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении материалов проверки неверно определен субъект административного правонарушения, к ответственности привлечен предприниматель, тогда как деятельность на проверяемой территории осуществляет общество.

Также в материалах проверки не указан адрес помещения в котором проводилась проверка, материалы дела не содержат доказательств принадлежности объекта недвижимости предпринимателю.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, материалы дела не подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного проступка.

Таким образом, рассмотрев заявление предпринимателя, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности и законности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.29.1 Закона Пермского края «Об админ6истративных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление № 50 от 21.08.2008 года о назначении административного наказания.

3. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 206, ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные, статьями 259-260,275-277 АПК РФ.

5. В соответствии с ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

6. В соответствии с ч.1 ст.275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: А.А. Данилов