Гражданский кодекс часть 1

14 Отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Худорожкова Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

В судебном заседании представитель заявителя просил привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности за непроведение в октябре 2011 года регламентных работ по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией согласно годового плана-графика на 2011 год, на привлечении к ответственности за размещение приемно-контрольного прибора в помещении читального зала не настаивал.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования административного органа не признал, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

должностным лицом 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения № 42 от 31.10.2011 года в отношении Муниципального учреждения культуры «Кочевская районная центральная библиотека» проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что индивидуальный предприниматель Худорожков В.А. является лицом, осуществляющим техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людьми при пожаре в помещении Муниципального учреждения культуры «Кочевская районная центральная библиотека», расположенном по адресу Кочевский район, с. Кочево ул. 50 лет Октября,11 на основании договора № 4 от 10.01.2011г. с нарушением требований в области лицензионной деятельности, установленных нормативными и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» в частности:

- не проводил в октябре 2011 года регламентные работы по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией согласно годового плана-графика на 2001 год;

- допустил размещение приемно-контрольного прибора в помещении читального зала.

Установив при проверке, что индивидуальный предприниматель Худорожков В.А. осуществляет деятельность в области пожарной безопасности с нарушением Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, административным органом 17.11.2011 года был составлен протокол № 91 об административном правонарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Худорожкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что требования отдела государственного пожарного надзора не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим .

Как следует из материалов дела, Обществу в вину вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пп. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подпунктом "е" п. 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"ж" п. 4 Положения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в том числе в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППб 01-03), утвержденных приказом министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313.

Согласно пункту 96 ППБ 01-03 96 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Согласно пункту 98 ППБ01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Согласно пункту 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» определено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Судом установлено, что между Управлением культуры администрации Кочевского муниципального района и индивидуальный предпринимателем Худорожковым В.А. заключен договор №4 на проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации от 10.01.2011г. сроком действия до 31.12.2011г. по условиям которого исполнитель обязался к течение срока действия договора ежемесячно осуществлять техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях центральной районной библиотеки.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на отсутствие в графике проведения технического обслуживания отметки о проведении такого обслуживания в октябре 2011 года.

Между тем, в материалы дела представлена объяснительная записка, из которой следует, что Степанов В.П. (представитель ИН Худорожкова В.А.) 17.10.2011 прибыл с ежемесячной технической проверкой работоспособности системы АПС, но в связи с отсутствием возможности доступа в кабинет (17.10.2011 на базе управления культуры проводилось обучающее мероприятие для всех учреждений культуры) не произвел запись о техобслуживании АПС.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя также подтвердил, что 17.10.2011г. приезжал и осуществил техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации. Запись о проведении плановых регламентных работ в октябре 2011г. внес в ноябре 2011г., когда осуществлял текущее обслуживание.

Отдел также вменяет в вину предпринимателю в качестве нарушения то, что он допустил размещение приемно-контрольного прибора в помещении читального зала библиотеки.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, индивидуальный предприниматель Худорожков В.А. монтаж автоматической пожарной сигнализации не производил. Данные работы по размещению приемно-контрольного прибора осуществлены ООО «ЭЛКОМ-сервис» на основании договора подряда №9 от 18.02.2008г., акта выполненных работ и акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

По мнению суда, объем принятых на себя индивидуальным предпринимателем по договору от 10.01.2011 г. №4 перед учреждением обязанностей по проведению работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации прямо определен условиями названного договора. Иные обязанности по этому договору (о переносе приборов как утверждает административный орган в соответствии с требованием п.98ППБ0103, п.12.48НПБ88-2001) на предпринимателя возложены быть не могут, поскольку он является субъектом предпринимательской деятельности и отношения между учреждением и ним являются гражданско-правовыми.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Худорожков В.А. получена лицензия №2/15924 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 10.05.2011г. Иной лицензии, за грубое нарушение которой просит привлечь административный орган, суду не представлено.

Таким образом, суд при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о недоказанности события, вменяемого заинтересованному лицу.

Суд установил, что административным органом не исследован вопрос о наличии вины индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения, которые выразились в непредставлении доказательств административным органом, в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволили суду, во исполнение пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума, принять решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства не являются достаточными для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности с надлежащей квалификацией по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в его совершении.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем административный орган ограничился констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит его вина.

Поскольку вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заявителем не доказана, не доказанным является наличие в его действиях и состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Худорожковым В.А. предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) заявителем не собрано и в суд не представлено, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не доказано.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Фролова Н.Л.