Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (улица Петропавловская, дом 12, помещение 6, город Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации <...>, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2354328.42 рублей задолженности по выполненным работам

при участии: от истца: ФИО1 (руководитель, паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.02.2016, паспорт)

от администрации: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кудымкара о взыскании 2360393.43 рублей стоимости работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 07 июля 2017 года по комплексному благоустройству внутригородской территории муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования иска уточнил, просил взыскать с Администрации 2354328.42 рублей.

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Исковые требования Общества обоснованы отказом ответчика в оплате произведенных Подрядчиком работ, которые квалифицированы Заказчиком в качестве дополнительных.

Представители истца в судебном заседании указали, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту было установлено несоответствие объемов работ указанным в локальных сметных расчетах фактически необходимым для исполнения обязательств надлежащим образом. Данные отклонения при изучении аукционной документации выявить не представлялось возможным ввиду отсутствия геодезических съемок территории, обеспечивающих надлежащие и объективные замеры. При производстве работ соответствующие замеры произведены самим подрядчиком, их фактическое превышение над отраженным в сметной документации отражено в топографических картах, подтверждено исполнительной документацией.

Кроме того, при производстве работ был установлен факт необходимости в снятии старого асфальтобетонного покрытия слоем значительно превышающем указанный в локально-сметных расчетах.

На основании письменного разрешения вид работ (устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня под основание тротуарной плитки) был заменен на устройство отверстий Дн-100 мм (дренирующие отверстия) по 4 шт. на 1 кв.м. вместе с тем, согласованный вид работ принятый заказчиком не оплачен.

Кроме того, при производстве работ были выявлены виды работ, не предусмотренные проектной документацией: демонтаж ранее уложенных плит, образующих слив; демонтаж бетонных блоков для обустройства бордюрного камня, применение при ремонте ступеней монтажной сетки 50х50, выполнении тротуара к детской поликлинике.

Относительно вопроса о согласовании измененных видов работ и работ, не предусмотренных контрактом, истец указал на письменное разрешение, выданное администрацией 26.07.2017 года; относительно объема выполненных работ над объемом предусмотренным контрактом – истец указал на согласование работ в рамках подписания актов освидетельствования скрытых работ, а также деловой перепиской сторон по подписанию дополнительного соглашения к контракту (л.д. 43-45 т.1).

Кроме того, истец сослался на приемку ответчиком дополнительных работ, подтвержденную подписанным сторонами актом от 01.12.2017 года.

Стоимость работ, не оплаченных администрацией, по данным истца составила 2354328.42 рублей. Данный размер подтвержден представленными истцом локальными сметными расчетами на сумму 1462717.82 рубля (дополнительные работы по комплексному обустройству внутригородской территории по ул. 50 лет Октября) и на сумму 891610.60 рублей (дополнительные работы по благоустройству дворовой общественной территории по у. Калинина33, 35, 37, 39а; ул. Володарского 23, 25; ул. М. Горького 12, 18; ул. Кирова, 38).

Администрация с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями ввиду того, что дополнительное соглашение на производство дополнительных работ между сторонами не заключено.

В судебном заседании представитель администрации с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что в части замены работ по устройству подстилающего слоя на устройство дренажного покрытия согласие заказчиком было дано.

В части дополнительно заявленного подрядчиком объема работ пояснила, что данный объем не подтверждается материалами дела, соответствующие лабораторные испытания и контрольные замеры не произведены, отбор проб не произведен. Заказчик согласие на данные работы не выдавал.

Относительно дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом, пояснила, что выполнение данных работ с фактом исполнения обязательств по контракту не связано, у подрядчика отсутствовала объективная необходимость в их выполнении.

Полагала необходимым отложить рассмотрение дела для проверки локальных сметных расчетов, считая их составление некорректным: данные, указанные в сметных расчетах дополнительных работ не соответствуют данным исполнительной документации.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Кудымкара (заказчик) и обществом "Евразия Сервис" (подрядчик), являющимся победителем электронного аукциона 07.07.2017 заключен муниципальный контракт N 0856600000717000061-0173351-01 на выполнение работ по комплексному благоустройству внутригородской территории муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, а также в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, установленными для данного вида работ.

Начало работ определено моментом подписания Контакта, окончание работ – 31.08.2017 года (п.4.1 Контракта).

Стоимость работ определена локальными сметными расчетами на ремонт дворовых территорий, заездов к дворовым территориям по ул. Калинина 33, 35, 37, 39А; ул. Володарского 23, 25, ул. М.Горького 12, 18, ул. Кирова, 38 на сумму 8812824.5 рублей и на благоустройство общественной территории улицы 50 лет октября в г. Кудымкаре на сумму 4132438.5 рублей, всего цена Контракта определена в размере 12945263 рубля.

Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и подлежит изменению в случаях:

- по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% от установленной цены.

Оплата осуществляется по смете заказчика с применением понижающего коэффициента пропорционально выполненным объемам работ.

Работы приняты заказчиком по актам выполненных работ № 1 от 01.09.2017 года на сумму 8354127.44 рубля, № 2 от 01.09.2017 года на сумму 3990061.02 рубля, № 3 от 02.10.2017 на сумму 459160 рублей, № 4 от 02.10.2017 года на сумму 141914.54 рубля, оплачены на общую сумму 12945263 рубля.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 02.10.2017 года на сумму 2360393.58 рублей со стороны заказчика не подписан, оплата не произведена.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3,4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Из материалов дела следует, что замена работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на работы по устройству дренажа согласована заказчиком, признана обоснованной представителем администрации. В данной части требования ответчиком не оспариваются.

Относительно видов работ, не предусмотренных сметной документацией, суд отмечает следующее.

В рамках выполнения обязательств по контракту истцом дополнительно выполнены работы:

- демонтаж железобетонных блоков;

- монтаж сетки;

Факт демонтажа железобетонных блоков подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22.07.2017 года № 4, и от 24.07.2017 года №5 (л.д.73-77 т.1), работы освидетельствованы со стороны заказчика полномочным представителем ФИО4

Факт монтажа сетки подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 29.08.2017 года № 15 (л.д. 74 т.2), освидетельствованного со стороны Заказчика представителем ФИО5 и обусловлено требованиями к работам по устройству ступеней, установленных СНиП.

Данные виды работ являются по отношению к заключенному контракту дополнительными, их невыполнение препятствовало дальнейшему производству работ, факт согласования их исполнения подтверждается освидетельствованием скрытых работ, подписанных со стороны заказчика полномочным представителем.

Требования по их оплате суд признает обоснованным.

Кроме того, подрядчиком в ходе выполнения работ установлено неверное определение объемов предусмотренных контрактом работ, что явилось следствием невыполнения заказчиком геодезической съемки территории, подлежащей ремонту, не учтен рельеф местности (наличие значительных неровностей поверхности, что требовало дополнительных работ по выравниванию поверхности для дальнейшего ее асфальтирования.

Выявление отклонений по объемам, указанным в сметных расчетах носили систематический характер, отсутствовала возможность письменного согласования дополнительно возникающих работ в силу установленных сроков выполнения работ и их социальной значимости, обеспечивающей безопасное движение как пешеходов так и транспорта.

Кроме того, подрядчик пояснил, что, учитывая, постоянное присутствие при производстве работ представителя заказчика, факт согласования носил характер устных распоряжений и подтверждался согласованием скрытых работ и дачи разрешения на дальнейшее производство следующих видов работ. Определение объема необходимых работ для надлежащего исполнения обязательств по контракту на стадии его заключения не представлялось возможным ввиду специфики данных видов работ: не представлялось возможным определить слой асфальтобетона, подлежащего снятию, что в свою очередь влекло необходимость изменения толщины выравнивающих слоев, отсутствовала геодезическая съемка, подтверждающая площадь территории, подлежащей ремонтным работам. Также, сметные расчеты не содержали корректировки на рельеф местности, с учетом необходимости устранения всех неровностей, выравнивающие слои (щебень, песок) по всей территории имели различную толщину, обеспечивающую возможность производства дальнейших работ - асфальтирование данной территории.

Из представленной сторонами переписки следует, что факт выполнения подрядчиком данных работ был согласован заказчиком, Обществу предложено представить ведомость работ, сметы и дополнительное соглашение (л.д.138- 168 т.2).

Кроме того, представленный в материалы дела акт приемки дополнительных работ от 01.12.2017 года подтверждает факт согласования всех выполненных подрядчиком работ. Подписание администрацией и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Вместе с тем, из пояснений представителя администрации следует, что дополнительное соглашение не было подписано ввиду окончания срока действия контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Муниципальным контрактом была предусмотрена возможность увеличения стоимости выполненных работ связи с изменением объема работ. Из материалов дела следует, что заказчик обладал информацией о несоответствии объемов, указанных в сметных расчетах фактически выполняемым работам.

Вместе с тем, вопрос о заключении дополнительного соглашения своевременно не разрешен администрацией при наличии должным образом оформленной исполнительной документации.

Также несостоятельной является ссылка администрации о невозможности подписания дополнительного соглашения ввиду окончания срока действия контракта. Согласно п. 13.7 Контракта срок его действия с момента подписания до исполнения сторонами обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что часть обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом исполнена администрацией 5 декабря 2017 года (платежное поручение № 247670 – л.д. 60 т.20), то есть после подписания акта приемки дополнительных работ (01.12.2017).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих заключению дополнительного соглашения в рамках исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Работы, превышающие объем, указанный в сметных расчетах, являются по своей природе основными, предусмотренными технической документацией к контракту, суд признает факт согласования данных объемов с заказчиком состоявшимся, ввиду чего требования в данной части являются обоснованными.

Аналогичным образом не являются дополнительными по отношению к контракту работы по устройству дренажа, выполненные взамен работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев, обоснованность оплаты которых признана ответчиком.

Относительно обоснованности требований об оплате работ, не предусмотренных контрактом, суд отмечает, что работы по выполнению дорожки к зданию детской поликлиники (л.д. 104 т.2), не являются дополнительными работами, поскольку не связаны с исполнением контракта, являются самостоятельным объектом строительства.

Выполнение тротуара к поликлинике подтверждается исполнительной документацией: актом освидетельствования скрытых работ от 17.08.2017 года № 9 (л.д. 98-100т.1); актом освидетельствования скрытых работ от 19.08.2017 года № 10 (л.д. 101-103 т.1); актом освидетельствования скрытых работ от 17.08.2017 года № 11(л.д. 104-106 т.1); актом освидетельствования скрытых работ от 23.08.2017 года № 12 (л.д. 107-109 т.1).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом вышеуказанных работ с намерением одарить ответчика либо с целью благотворительности. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму, размер неосновательного обогащения и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Факт выполнения данных работ подтвержден материалами дела, ответчиком признан, принят по акту. Объем выполненной работы подтвержден исполнительной документацией, подписанной со стороны заказчика полномочным представителем. Требования подлежат удовлетворению.

С целью использования специальных познаний в области ценообразования в судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен в качестве специалиста индивидуальный предприниматель ФИО6 (диплом бакалавра по направлению подготовки «строительство», диплом о профессиональной переподготовке в сфере строительство и ЖКХ, Свидетельство о регистрации в качестве пользователя программного комплекса «ГРАНД-Смета»).

При исследовании первоначально представленных истцом сметных расчетов (л.д. 61-66 т. 2; л.д. 92-98 т.2) специалист пояснила, что в локальном сметном расчете на сумму 905390.85 рублей допущены следующие нарушения, повлекшие увеличение сметной стоимости:

- за счет использования материалов, не подтвержденных исполнительной документацией;

- неверно применены расценки по устройству покрытия и количеству уплотнения;

- при расчетах применена расценка по бетону марки М400, в то время как в исполнительной документации данный материал соответствует марке М200, что свидетельствует, по мнению специалиста, о применении менее качественного и дешевого материала;

- не верно применены федеральные расценки, что привело к удорожанию заявленных работ;

- завышены объемы выполненных работ;

При анализе локального сметного расчета на сумму 1333211.55 рублей, специалист указала:

- подрядчиком завышена стоимость по примененному бетону, согласно исполнительной документации;

- не согласилась с данными по перевозке грузов и грунтовке.

С учетом данных специалистом пояснений и замечаний по представленному истцом сметному расчету администрацией представлен контррасчет в виде локального сметного расчета на выполнение дополнительных работ по благоустройству внутригородской территории (дворы) на сумму 780813.08 рублей и локального сметного расчета на выполнение работ по благоустройству внутригородской территории (тротуары) на сумму 683544.50 рублей.

Частично соглашаясь с доводами специалиста, истцом были представлены уточненные локальные сметные расчеты на дополнительные работы по благоустройству общественной территории на сумму 1462717.82 рубля и на дополнительные работы по ремонту дворовых территорий, заездов к дворовым территориям на 891610.6 рублей.

Из пояснений к расчетам следует, что истцом признаны обоснованными доводы относительно применения в расчете неиспользованного материала при ремонте ступеней, поручней по позиции: армирование подстилающих слоев и набетонок. Также истец произвел перерасчет в позиции розлив вяжущих материалов с учетом общей площади асфальтирования и произведенной заказчиком оплаты.

При исследовании представленных сторонами расчетов суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая расчеты истца, заказчик указывает на неприменение подрядчиком в расчетах коэффициента понижения в соответствии с п. 3.3. муниципального контракта.

Вместе с тем, из представленных истцом сметных расчетов на дополнительные работы следует, что подрядчиком при сметных расчетах заявленной к оплате работ применен понижающий коэффициент, равный 0.99, что соответствует коэффициенту понижения, примененному в сметных расчетах к муниципальному контракту. Доводы администрации в данной части являются несостоятельными.

Относительно доводов о применении расценок по материалам, использование в работе которых не подтверждается исполнительной документацией, суд пришел к следующим выводам.

Обоснованное применение подрядчиком расценок по примененному типу асфальтобетонной смеси марки II тип Б подтверждается письмом лаборатории – ООО «ПермьСтройКонтрольСервис» о допущенной опечатке в типе примененной истцом асфальтобетонной смеси (протоколы лабораторных испытаний № № 153/17 и № 154/17 от 11.09.2017 года.

Доводы о несоответствии примененных расценок использованному материалу не подтверждены материалами дела, несоответствие исполнительной документации представленным расчетам не выявлено.

Факт использования при производстве работ по устройству подстилающих слоев из щебня марки: 800, фракции 20-40 подтверждается представленным в материалы дела документами о качестве от 27.04.2017 и от 14.07.2016 года, подтверждающих соответствие продукции требованиям ГОСТ 8267-93.

Относительно доводов об отсутствии документов подтверждающих, нормы расхода песка и щебня при производстве устройства подстилающих и выравнивающих слоев суд исходит из следующего.

При устройстве подстилающих и выравнивающих слоев в качестве оснований использовались щебень (работы по обустройству тротуаров по ул. 50 лет Октября и по дворам) и песок (работы по ул. 50 лет Октября). Всего по данным исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) щебень использован подрядчиком в объеме 418.9 м3, из них оплачено 76.5 м3; песок использован в объеме 236.2 м3, из которых оплачено заказчиком 171.1 м3.

Оспаривая заявленный подрядчиком объем администрация указала на отсутствие отбора проб, протоколов лабораторных испытаний.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом качеством выполняемых работ, вправе самостоятельно или с привлечением сторонних организаций для контроля (надзора) за ходом выполнения работ проводить любые проверки выполняемых подрядчиком работ, проводить любые испытания и измерения, включая проверку и входящий контроль материалов, используемых подрядчиком при производстве работ, а также осуществлять проверку всех имеющихся у подрядчика документов, подтверждающих использование материалов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии проведенных подрядчиком замеров, проб используемых материалов, является несостоятельным, поскольку обязанность выполнения данных мероприятий в соответствии с условиями контракта возложена на заказчика.

Факт выполнения данных видов работ в объемах, заявленных подрядчиком подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, Общим журналом работ по ремонту дворовых территорий, Общим журналом работ по благоустройству общественной территории.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанием Заказчика подрядчиком подготовлены акты выполненных работ формы КС-2, сметные расчеты (л.д 138 т. 2, л.д 142-146 т.2).

Вместе с тем, приняв данные работы без замечаний оплата заказчиком не произведена.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком судебная экспертиза составленных истцом сметных расчетов не заявлена, доказательств, опровергающих обоснованность примененных коэффициентов, администрацией не представлено, расхождения по объемам заявленных работ и объемам, отраженным в исполнительной документации, судом не установлено.

Учитывая, что сметные расчеты были представлены истцом в адрес администрации в ходе досудебного урегулирования спора, отсутствие со стороны администрации действий по проверке их достоверности и заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание процесса и не отвечает критериям добросовестного поведения стороны в арбитражном процессе.

Требования истца являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации в размере 34772 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 30 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кудымкара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" задолженность за выполненные работы в размере 2354328.42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34772 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 года № 737 государственную пошлину в размере 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова