Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтар Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

о взыскании 46 625 рублей,

при участии в заседании

от истца - ФИО1 (по доверенности от 25.02.2015)

от ответчика – не явился, извещен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (далее истец, ООО «ВЛ Лоджистик») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтар Лоджистик» (далее ответчик, ООО «ГринСтар Лоджистик») о взыскании 46 625 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции №2406/13-ТЭ/К от 24.06.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнение к отзыву. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика

В судебном заседании истец представляет дополнительные документы, требования поддерживает в полном объеме.

Согласно представленному ответчиком отзыву и дополнению к нему, против удовлетворения заявления возражает по следующим основаниям: заявленные расходы учтены в первоначально выставленных счетах №ВЛЛ-УВМ0001067 от 29.04.2014, №ВЛЛ-УВМ0001068 от 29.04.2014, №УВМ0001069 от 20.06.2014, на 100% предоплату; в представленных истцом документах отсутствует информация о контейнере FESU 2119899; истцом не представлена железнодорожная накладная, в которой прописана инструкция по сдаче контейнера; выставление дополнительных расходов, связанных с назначением таможенного осмотра ИДК, истцом не подтверждено документально, а именно не предоставлено поручение на проведение таможенного осмотра выписанное таможенным органом, не предоставлен акт проведения таможенного осмотра. Ответчик также утверждает, что в пункте назначения ответчик контейнер не получал, им назначен грузополучатель ООО «НПП Эталонпром», а экспедитору согласно заявке дано поручение выдать груз грузополучателю в Москве, однако кто выдавал грузополучателю груз не известно; в платежных документах от контейнерного терминала, выставленные в адрес истца, указаны только услуги, возникшие при проведении таможенного осмотра, без указания конкретных номеров контейнеров, в том числе без указания номера контейнера, в котором и производилась перевозка. Ответчик поясняет, что истец не дал пояснения по счету № ВЛЛ-УМВ0001067, не расшифровал оказанные услуги, деньги по данному счёту ответчик оплатил, как авансовые платежи: за транспортно-зкепедиторское обслуживание и, в совокупности с другими авансовыми платежами в адрес истца, в рамках данной перевозки, покрывает полностью понесенные истцом расходы. Дополнение к договору транспортной экспедиции № 2406/13-ТЭ/К в котором должны были быть оговорены детали перевозки, в том числе и инструкции по сдаче порожнего контейнера, составлено истцом не было. Перевозка груза в контейнере FESU2119899, на основании лишь одной заявки ответчика от 29.03.2014, ответчик считает не согласованной. Соответственно, истец, приступая к исполнению не согласованной перевозки, взял на себя полностью все возможные риски и несет полную ответственность, за данную перевозку, перед ответчиком, а так же владельцем контейнера, и должен оплатить самостоятельно все возникшие дополнительные расходы на станции прибытия. Экспедитор не надлежащим образом произвел организацию перевозки, не смог обеспечить заключение дополнительных соглашений по данной перевозке, не обеспечил инофрмирование и оповещение в рамках данной перевозки, не смог организовать выдачу контейнера в пункте прибытия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ООО «ГринСтар Лоджистик» (клиент) 24.07.2013 заключен договор №2406/13-ТЭ/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Объем оказываемых транспортно-экспедиционных услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением) поданной клиентом и подтвержденной экспедитором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в обязанности клиента входит оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае если с момента оплаты счета и до момента вручения груза конкретному грузополучателю, указанному клиентом в заявке, (поручении) на организацию перевозки груза происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, в том числе, увеличение тарифов, сборов, пошлин, а также задержки груза в портах и на станциях, в связи с чем экспедитор несет дополнительные расходы по перевозке груза клиента и фактически понесенными расходами экспедитора, не позднее 5 банковских дней с момента получения с момента получения соответствующего счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих фактически понесенные расходы экспедитора по перевозке груза.

Во исполнение условий договора, истец на основании заявки-поручения клиента от 29.03.2014, оказал услуги по экспедированию контейнера FESU 2119899, собственником которого является ООО «ФИТ», из порта погрузки – Huangpuport (Китай) в порт Восточный.

В квитанции о приеме контейнера грузоотправителем указано ООО «Восточная стивидорная компания» по поручению ООО «ВЛ Лоджистик». Станция назначения Москва, грузополучатель ООО «НПП Эталонпром».

Экспедитор выставил на оплату счет №ВЛЛ-УВМ0001067 от 29.04.2014 за транспортно-экспедиторское обслуживание и логистическое вознаграждение, счет №ВЛЛ-УВМ0001068 от 29.04.2014, за морской фрахт и логистической вознаграждение, и счет-фактуру №УВМ0001069 от 20.06.2014, всего на сумму 142 549 рублей.

Ответчик платежными поручениями №№15, 16 от 29.04.2014 произвел оплату в размере 142 549 рублей.

В ходе оказания услуг, в отношении контейнера FESU 2119899 в пункте отправления, на основании решения таможенного органа проведен осмотр груза с использованием ИДК.

ООО «Восточная Стивидорная Компания» выставило истцу на оплату счет-фактуру №0500001566 от 08.05.2014 на сумму 5 255 рублей 55 копеек за хранение, сортировку и внутритерминальное перемещение контейнера. Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ №38955V от 07.05.2014; счет-фактуру №0400010145 от 30.04.2014, на сумму 28 394 рубля 43 копейки за выгрузку-погрузку в рамках таможенного досмотра, перемещение контейнера в зоне ИДК, внутритерминальные перемещения, стороны подписали акт приема передачи выполненных работ №36783V от 30.04.2014.

По прибытию контейнера с грузом в пункт назначения г.Москву, грузополучатель ООО «НПП Эталонпром» по инструкции указанной в железнодорожной накладной должен сдать груз на сток, однако грузополучателем после выгрузки груза контейнер возвращен на станцию, в связи с чем и ООО «ФИТ» выставило ООО «ВЛ Лоджистик» на оплату счет №VLLA0562/14 от 30.07.2014 за сверх нормативное использование контейнера на сумму 7 434 рублей.

В связи с несением дополнительных расходов, экспедитор выставил ответчику на оплату счета №ВЛЛ-УМВ0001320 от 20.05.2014 процедура ИДК на сумму 2 843 рубля 45 копеек; №ВЛЛ-УМВ0001321 от 20.05.2014 хранение контейнера на сумму 5 255 рублей 55 копеек; №ВЛЛ-УМВ0002080 от 29.07.2014 сверхнормативное пользование контейнером на сумму 23 128 рублей; №ВЛЛ-УМВ0002081 от 29.07.2014 автотранспортные услуги на сумму 8 000 рублей, №ВЛЛ-УМВ0002258 от 08.08.2014 сверхнормативное пользование контейнером на сумму 7 434 рубля. Всего на сумму 46 652 рубля.

В связи с неоплатой выставленных счетов истец письмом №23/14 от 20.10.2014 обратился к ответчику с требованием в течение 7 календарных дней оплатить задолженность в размере 46 652 рубля. Ответчик письмо оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из смысла пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.03 №87 – ФЗ «О транспортно – экспедиторской деятельности» (далее ФЗ №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Факт оказания услуг и понесенных дополнительных расходов подтверждается материалами дела, в том числе: факт расходов по ИДК и сама операция подтверждаются представленным в материалы дела: скриншотом из базы порта с указанием о наличии заявки на вывоз контейнера на таможенный досмотр с датой формирования 27.04.2014 и предписания таможни; даты приема на досмотр 27.04.2014, даты окончания досмотра 30.04.2014; указанием вида таможенной операции – инспекционно-досмотровой комплекс - контейнер FESU 2119899; счетом-фактурой №0400010145 от 30.04.2014, на сумму 28 394 рубля 43 копейки, выставленной ООО «Восточной Стивидорной Компанией» истцу за выгрузку-погрузку в рамках таможенного досмотра, перемещение контейнера в зоне ИДК, внутритерминальные перемещения; актом приема-передачи выполненных работ №36783V от 30.04.2014; счетом-фактурой №0500001566 от 08.05.2014, выставленной ООО «Восточной Стивидорной Компанией» истцу за хранение груженных контейнеров, сортировке, внутритерминального перемещения на сумму 5 255 рублей 55 копеек, актом приема-передачи выполненных работ №38955V от 07.05.2014.

Доказательств того, что указанные услуги истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные расходы уже учтены в первоначально выставленных счетах №ВЛЛ-УВМ0001067 от 29.04.2014, №ВЛЛ-УВМ0001068 от 29.04.2014, №УВМ0001069 от 20.06.2014, на 100% предоплату судом отклоняется, поскольку процедура ИДК не зависит от экспедитора, а зависит от решения таможенного органа, и не могла быть учтена и включена в стоимость перевозки изначально.

Довод о том, что в представленных истцом документах отсутствует информация о контейнере FESU 2119899, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.11 договора клиент обязан обеспечить исполнение грузоотправителями и грузополучателями, указанными в заявках (поручениях), соответствующих положений договора регламентирующего его обязанности.

Факт сверхнормативного пользования контейнером, как установлено судом и следует из материалов дела, образовался в результате нарушения грузополучателем ответчика ООО «НПП Эталонпром» инструкции, указанной в железнодорожной накладной, согласно которой грузополучатель после выгрузки груза должен сдать контейнер на сток, однако в нарушение инструкций грузополучатель вернул контейнер на станцию, вследствие чего истец понес расходы по автомобильной доставке контейнера со станции на сток и по сверхнормативному пользованию контейнеров.

Факт несения указанных расходов истцом, подтверждаются материалами дела, в том числе счетом-фактурой №VLLA0562/14 от 30.07.2014 на сумму 7 434 рублей за сверхнормативное использование контейнера, актом №VLLA0562/14 от 30.07.2014.

Довод ответчика о том, что, что истцом не представлена железнодорожная накладная, в которой прописана инструкция по сдаче контейнера, а также то, что в представленной суду квитанции данные условия отсутствуют судом рассмотрен и отклонен, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, перевозочным документом является оформленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

При этом оригинал накладной не мог быть представлен истцом, поскольку он изготавливается в единственном экземпляре и выдаются перевозчиком грузополучателю в соответствии с пунктом 1.3 указанных правил.

Истец 20.01.2015 обращался с письмом к ответчику с просьбой предоставить первый лист накладной, также определением от 10.11.2015, суд истребовал у ООО «НПП Эталонпром» первый лист железнодорожной накладной, однако указанный документ в материалы дела не представлен. Факт приемки груза подтверждается материалами дела в том числе квитанцией о приеме спорного контейнера №ЭЛ617860, а также доказательствами о осведомленности ответчика относительно необходимости сдачи контейнера после разгрузки на сток, что следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и собственником контейнера.

Ссылки ответчика об отсутствии сведений о том кто выдавал грузополучателю груз не принимается судом, как необоснованный, поскольку из представленной в материалы дела заявке-поручении от 29.03.2014, указаний экспедитору на выдачу груза грузополучателю не имеется, также таких сведений не содержится и в квитанции о приемке груза. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств прибытия контейнера на станцию назначения, факта выдачи груза, и в следствие этого перевозка не завершена, а груз не доставлен, судом отклоняется поскольку указанное не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что дополнение к договору транспортной экспедиции № 2406/13-ТЭ/К, в котором должны были быть оговорены детали перевозки, в том числе и инструкции по сдаче порожнего контейнера, составлено истцом не было, в связи с чем, перевозка груза в контейнере FESU2119899, не согласована то истец, приступая к исполнению не согласованной перевозки, взял на себя полностью все возможные риски и несет полную ответственность за данную перевозку перед ответчиком, а так же владельцем контейнера, и должен оплатить самостоятельно все возникшие дополнительные расходы на станции прибытия.

В соответствии с пунктом 15 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, по требованию клиента экспедитор представляет ему следующую информацию, в том числе: сведения о форме и порядке оплаты транспортно-экспедиционных услуг; сведения о тарифах на перевозку грузов различными видами транспорта, о правилах и об условиях выполнения таких перевозок; другие сведения, относящиеся к организации и осуществлению перевозки конкретных видов груза различными видами транспорта.

Доказательств того, что ответчик обращался к экспедитору за предоставлением сведений касающихся стоимости, тарифов и других сведений в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 10 указанных Правил, клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения.

Отзыв выданного поручения экспедитору производится клиентом в письменной форме.

Таким образом, ответчик, не запрашивая иной информации о тарифах, и иных условиях, не заявляя отзыв поручения в связи с отсутствием информации, принял на себя все возможные риски, связанные с данным экспедитору поручением и исполнением им своих обязательств.

Обязанности экспедитора заключать дополнения к договору или иным способом оговаривать детали перевозки, в том числе и инструкции по сдаче порожнего контейнера ФЗ № 87-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод о том, что экспедитор не надлежащим образом произвел организацию перевозки, не смог обеспечить заключение дополнительных соглашений по данной перевозке, не обеспечил информирование и оповещение в рамках данной перевозки, не смог организовать выдачу контейнера в пункте прибытия судом отклонен как необоснованный и не подтвержденный документально в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, факт несения истцом дополнительных расходов в размере 46 652 рубля, связанных с исполнением обязательство по договору №2406/13-ТЭ/К от 24.06.2014, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования являются обоснвоанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринСтар Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» 46 625 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей основного долга и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А. Мамаева