Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕГАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления административного органа от 28.12.2010 по делу № 10714000-726/2010 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 15.03.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что погрузка и учет груза производились отправителем груза, а заявителем, осуществившем перевозку этого груза, в коносамент внесены все те сведения о грузе, которые были предоставлены заявителю отправителем груза. По мнению заявителя, он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в коносаменте имеется оговорка об ответственности отправителя в отношении сведений о грузе. Считает, что у общества отсутствовали основания для документального оформления «карданов» отдельно, так как отправителем товар был заявлен как «задние подвески а/м б/у со ступицами, амортизаторами, карданами». По указанным основаниям полагает неправомерным возложение ответственности на общество за то, что карданы оказались отделенными от задней подвески со ступицами. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении.

Таможенный орган с заявлением не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, так как им заявлены в таможенный орган недостоверные сведения о количестве и наименовании перевозимого товара, при этом в оговорке в коносаменте не отражены обстоятельства, при которых груз не мог быть проверен и просчитан перевозчиком. По мнению административного органа, факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании стандартного Бэрбоут чартера № 05/03-2010 от 05.03.2010 заявитель является фрахтователем т/х «Ладога».

17.11.2010 обществом на т/х «Ладога» ввезен товар, в том числе «задняя подвеска а/м б/у со ступицами, амортизаторами, карданами – 5 шт.» по коносаменту № D-01 от 10.11.2010 в адрес ИП ФИО4

После разгрузки товара, по документу отчета по форме ДО1мв и акта-извещения, составленных при принятии товара на склад временного хранения (СВХ), установлено, что на СВХ помещены, в том числе «задняя подвеска а/м б/у со ступицами, амортизаторами – 4 шт.» и без документов «карданы – 4 шт.». Факт помещения карданов (4 шт.) отдельно от задних подвесок а/м б/у со ступицами, амортизаторами (4 шт.) подтверждается также актом таможенного досмотра № 10714060/191110/002005 от 19.11.2010.

Установив факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве и наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию, таможенным органом 23.11.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10714000-726/2010.

Постановлением от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении № 10714000-726/2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке морским транспортом перевозчик предоставляет таможенному органу, в том числе транспортные (перевозочные) документы; сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; номера коносаментов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в этом порту.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) коносамент составляется перевозчиком груза на основании подписанного отправителем документа. Частью 2 данной статьи установлена ответственность отправителя перед перевозчиком за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности данных, предоставленных для включения в коносамент. При этом перевозчик несет ответственность по договору морской перевозки груза перед любым лицом, иным, чем отправитель.

Частью 1 статьи 144 КТМ РФ, статьей 15 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года установлено, что в коносамент должны быть включены, в том числе наименование груза (общий характер груза), необходимые для идентификации груза основные марки, внешнее состояние груза и его упаковки, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем.

Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Указанное положение содержится и в пункте 2 статьи 14 Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 года.

В соответствии со статьей 145 КТМ РФ, статьей 16 Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 года, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Таким образом, вносимая в коносамент оговорка, должна конкретно указывать на неточности, а также на основания для таких предположений или основания отсутствия разумной возможности проверки данных о грузе.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено, что заявителем, являющимся перевозчиком груза, указаны таможенному органу недостоверные сведения о количестве и наименовании определенного товара: в коносаменте указано «задняя подвеска а/м б/у со ступицами, амортизаторами, карданами – 5 шт.», в то время как по факту обнаружено «задняя подвеска а/м б/у со ступицами, амортизаторами – 4 шт.» и отдельно без документов «карданы – 4 шт.».

В то же время, из представленного в таможенный орган коносамента не следует, что ввезенный товар «задние подвески а/м б/у со ступицами, амортизаторами, карданами» находятся в собранном виде. В результате разгрузки судна по факту каких либо новых «карданов» таможенным органом не обнаружено, лишь «карданы», оказавшиеся отсоединенными от «задних подвесок а/м б/у со ступицами, амортизаторами». При этом доказательств того, что обнаруженные «карданы» упакованы как отдельный самостоятельный товар, не имеющий отношения к «задним подвескам а/м б/у со ступицами, амортизаторами», таможенным органом суду не представлено.

Кроме того, общий вес указанный заявителем в отношении 5 шт. «задних подвесок а/м б/у со ступицами, амортизаторами, карданами» соответствует сумме из 4 шт. «задних подвесок а/м б/у со ступицами, амортизаторами» и 4 шт. «карданов».

На основании изложенного, суд считает, что обществом заявлены таможенному органу достоверные сведения относительно наименовании ввезенного товара «задняя подвеска а/м б/у со ступицами, амортизаторами, карданами».

В то же время недостоверность сведений о количестве данного товара нашла свое подтверждение материалами дела и представленными доказательствами, поскольку фактически при разгрузке обнаружено 4 комплекта «задних подвесок а/м б/у со ступицами, амортизаторами, карданами» (в разобранном виде), а не 5, как это указано заявителем в коносаменте. Общий вес данного товара (в разобранном виде) также указывает на наличие лишь 4 шт. спорного товара.

В представленном заявителем таможенному органу коносаменте № D-01 от 10.11.2010 имеется внесенная перевозчиком оговорка «все характеристики (вес, размеры, отметки, цифры, количество, содержимое, стоимость и т.д.) согласуются с указанными продавцом характеристиками, но неизвестны перевозчику, который взял на себя обязательство по доставке груза после того, как он был погружен на борт».

Вместе с тем, указанная оговорка не содержит конкретного указания на неточности и основания возникших предположений о неточности, а также не содержит обоснования отсутствия разумной возможности проверки данных о грузе.

Из материалов дела следует, что груз был погружен в открытом виде на грузовых поддонах, то есть не в опломбированных контейнерах, закрытых ящиках либо какой иной упаковке, не позволяющей перевозчику произвести внешний визуальный осмотр на предмет установления соответствия заявленного в документах количества товара, товару, фактически погруженному на судно.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и оговоркой в коносаменте «двигателя и автозапчасти а/м не упакованы, погружены без проверки комплектности, не защищены от воздействия внешней среды».

Следовательно, заявитель (перевозчик) ограничился лишь общими фразами в оговорке и действиями, направленными на переложение ответственности за достоверную информацию на отправителя, не предприняв при этом ни каких мер и имеющихся у него возможностей, направленных на проверку достоверности заявленных сведений, учитывая, что груз был доступен для внешнего визуального осмотра.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а именно сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, подтверждается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с этим суд полагает, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд признаёт, что административным органом процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что прямо подтверждается представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, статьей 3.1 КоАП РФ установлены цели, на которые направлены административные наказания. В соответствии с частью 1 данной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, при применении меры ответственности необходимо руководствоваться всеми обстоятельствами дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что при оценке совершенного заявителем правонарушения необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, судом установлено отсутствие в действиях заявителя большой общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и каких-либо вредных последствий, При этом наличия таких доказательств таможенным органом не представлено и в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, на основании анализа приведенных норм права, всех обстоятельств дела, характера правонарушения и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что вопрос о малозначительности правонарушения должен решаться в каждом конкретном случае отдельно, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 28.12.2010 № 10714000-726/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕГАЛ» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бибик