АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г.Владивосток, ул.Светланская, 54

Именем Российской Федерации

                      РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                         Дело №   А51– 10015/06  25-279

“02” февраля 2007г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Хвалько О.П.,

при ведении протокола судьей Хвалько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Пласт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району  г.Владивостока

о признании недействительным решения №199-р от 30.06.06г.;

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Ижко М.В. по доверенности от 26.09.06г.; адвокат Ермакова Г.А. по доверенности от 11.07.06г.;

от органа, принявшего оспариваемый акт: заместитель начальника юридического отдела ФИО1 по доверенности от 14.04.06г.; начальник отдела проверок ФИО2 по доверенности от 12.12.06г.;

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью  «ДВ-Пласт» (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №199-р от 30.06.06г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган», «инспекция»), принятого по результатам выездной налоговой проверки.

     При рассмотрении дела 29.08.06г. заявитель уточнил предмет спора, исключив из объема требований суммы начисленной решением пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении дела заявитель требования поддержал в полном объеме, изложив правовые основания своей позиции по тексту заявления и представленных в дело пояснений.

Заявитель считает принятое инспекцией решение незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, полагая, что налоговым органом не приведено доказательств реализации собственной продукции ООО «ДВ-Пласт» от имени ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб».

Постановление о проведении обследования помещений ООО «ДВ-Пласт», протокол обследования, протокол изъятия предметов и документов, оформленные 11.03.05г., заявитель считает недопустимыми доказательствами, поскольку мероприятия по обследованию и изъятию предметов проведены вне рамок выездной проверки и составом лиц, не входящим в состав проверяющих. Факт принадлежности заявителю изъятых документов, печатей, предметов и т.д. не подтвержден. Показания ФИО3 не конкретны и носят предположительный характер

Заявитель  считает недопустимым доказательством заключение судебно-экономической экспертизы от 15.12.05г., поскольку проведена вне рамок выездной налоговой проверки и в нарушение требований Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.01г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов обусловлены поставленным следователем условием о том, что выручка ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» является выручкой ООО «ДВ-Пласт», что не соответствует требованиям объективности.

Представленные налоговым органом документы по встречным проверкам третьих лиц не могут являться доказательствами нарушения налогового законодательства ООО «ДВ-Пласт», поскольку относятся к проведенным расчетам ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб», которые являются самостоятельными юридическими лицами и полученная ими выручка не может составлять налогооблагаемую базу ООО «ДВ-Пласт».

Также заявитель считает недопустимыми доказательствами встречные проверки, проведенные налоговыми органами после принятия инспекцией решения.

Представитель налогового органа требования налогоплательщика не признал, представил в материалы дела отзыв на заявление и возражения на дополнительные пояснения налогоплательщика и пояснил, что считает принятое инспекцией решение законным и обоснованным. По мнению инспекции руководителем ООО «ДВ-Пласт» ФИО4 разработана схема реализации производимой ООО «ДВ-Пласт» продукции от имени анонимных фирм ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» по фиктивным договорам и счетам-фактурам.

Резолютивная часть решения оглашена  судом 20.12.06г., изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании  п.2 ст.176 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Пласт» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Отдела регистрации предприятий Администрации Первореченского района г.Владивостока №119 от 04.04.01г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока проведена выездная налоговая проверка Общества  ограниченной ответственностью  «ДВ-Пласт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02г. по 30.11.05г., о чем составлен акт проверки №199/50 от 12.05.06г.

Проведенной проверкой налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 18.317.163руб. ( в т.ч. за 2003г. 2.440.800,35руб., за 2004г. 15.876.362,61руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 24.727.360руб. ( в т.ч. за 2003г. 9.820.158,84руб., за 2004г. 14.641.179,10руб., за 2005г. 266.021,97руб.), налога с продаж за 2003г. в сумме 2988руб., несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в 2002году.

По результатам рассмотрения акта проверки, результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля по решению №199-р от 30.05.06г., налоговой инспекцией принято решение №199-р от 30.06.06 г.

Налоговым органом со ссылкой на п.5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение произвести зачет имеющейся переплаты на лицевом счете по налогу на прибыль в сумме 51.117руб. в счет доначисленных сумм налога, пунктом 2.3.«б», «в» - предложено уплатить суммы начисленных налога на прибыль 18.317.163руб., 24.492.554руб. НДС, 2.988руб. налога с продаж, а также 4.283.788,17руб. пени по налогу на прибыль, 8.805.720,16руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 1.312,56руб. пени по налогу с продаж, 1руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.663.433руб.,   за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4.851.550руб., за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 598руб.

Не согласившись с выводами налогового органа ( кроме нарушения в виде несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц), ООО «ДВ-Пласт» обратилось в суд с требованием признать вынесенное ИФНС по Первореченскому  району г.Владивостока решение недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из содержания акта, решения и пояснений налогового органа, основанием начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что руководителем ООО «ДВ-Пласт» ФИО4 разработана схема выведения из-под налогообложения выручки ООО «ДВ-Пласт», полученной от реализации производимой  готовой продукции ( ПЭТ-преформ и крышек-колпачков), документально оформляемой от имени анонимных предприятий ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб».

Данное утверждение налоговый орган подтверждает следующими доказательствами.

11.03.05г. сотрудниками УВД Приморского края проведено обследование помещений, занимаемых ООО «ДВ-Пласт» по адресу: <...>, результаты которого оформлены протоколом обследования.

По итогам обследования в помещениях, занимаемых ООО «ДВ-Пласт» (помещение кассы, бухгалтерии) согласно протокола изъятия от этой же даты изъято следующее: системный блок с электронными версиями документов (договора, письма и т.д.) от имени ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб», а также систему «Банк-Клиент»; дискеты с кодами ( ключами) к системе «Банк-Клиент» ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб»; зарегистрированная на ООО «Гамма Трейд» контрольно-кассовая машина ЭКР 2102 Ф№1328401; клише с подписями от имени учредителя и руководителя ООО «Гамма Трейд»  ФИО5; печать ООО «Гамма Трейд»; финансово-хозяйственные документы ООО «Гамма Трейд» ( договора,  деловая переписка, уставные документы, налоговая отчетность) и пр.

Налоговый орган уточнил, что системный блок с установленными на жестком диске данными системы «Клиент-Банк» ООО «Гамма Трейд», а также дискета с электронно-цифровой подписью для входа в эту систему, обнаружены за столом финансового менеджера ООО «ДВ-Пласт» ФИО6, по пояснениям которой она осуществляла все финансовые операции от имени ООО «Гамма Трейд».

Системный блок с установленной на жестком диске системы «Клиент-Банк» ООО «Пластснаб» и файлами с банковскими реквизитами этой фирмы обнаружен также за столом финансового менеджера ООО «ДВ-Пласт» ФИО6, в офисе изъята дискета с электронно-цифровой подписью для доступа в систему «Клиент-Банк», по пояснениям ФИО6 она также осуществляла все финансовые операции и отправляла платежные поручения от имени ООО «Пластснаб» по системе «Клиент-Банк».

Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что в ходе оперативно-розыскных действий, проведенных Управлением по налоговым преступлениям УВД Приморского края,  и проведения проверки установлены следующие факты.

В подтверждение того, что ООО «ДВ-Пласт» использовало счет и реквизиты ООО «Гамма Трейд», свидетельствует доверенность от 02.02.04г. №05/02/04, изъятая из ООО «Примтеркомбанк» от имени директора ООО «Гамма Трейд» ФИО5 на право подачи заявлений, получения справок, извещений, уведомлений, на имя ФИО3 – юриста ООО «ДВ-Пласт».

Работник (кладовщик) ООО «ДВ-Пласт» ФИО7 производила отпуск продукции от имени ООО «Гамма Трейд», ООО «Пластснаб», о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных предприятий- покупателей ПЭТ-преформ.

Кассир ООО «Компания ДВ-Пласт» показала, что принимала наличные денежные средства от покупателей и выбивала чеки как на кассовых аппаратах ООО «ДВ-Пласт», ООО «Компания ДВ-Пласт», так и на кассовом аппарате ООО «Гамма Трейд» в зависимости от предприятия, от имени которого покупателю выставлен  счет.

Признаки недобросовестности деятельности ООО «ДВ-Пласт"  налоговый орган усматривает также в обстоятельствах регистрации ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб».

Единственным учредителем ООО «Гамма Трейд» (зарегистрированного 10.06.03г. ИМНС РФ по Советскому району г.Владивостока) и руководителем до 29.01.04г. значится ФИО8, с 29.01.04г. ФИО8 директором предприятия назначен ФИО5, в то время как к этому моменту учредитель ФИО8 умер ( 26.09.03г.). Право действовать от имени ООО «Гамма Трейд» ФИО8 поручено по доверенности от 03.06.03г. ФИО3- юристу ООО «ДВ-Пласт». В ходе опроса ФИО5 пояснил, что ФИО8 никогда не знал, по предложению ФИО3 поставил подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гамма Трейд», отношения к деятельности этой организации не имеет. Организация по указанному в учредительных документах адресу никогда не располагалась.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Пластснаб» (зарегистрированного 30.10.02г. ИМНС РФ по Советскому району г.Владивостока) значится ФИО9, который при опросе пояснил, что  к деятельности  ООО «Пластснаб» отношения не имеет, но передавал паспорт гр.ФИО10 для   регистрации этого предприятия, на которую им позже была оформлена доверенность на право совершения действий от имени ООО «Пластснаб». Опрошенная 21.06.05г. сотрудником СЧ СУ при УВД Приморского края  ФИО10 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Пластснаб», пояснила, что финансово-хозяйственных документов от имени этого предприятия не подписывала, а ее паспортные данные могли быть использованы многими лицами по роду ее профессиональной деятельности ( юридические услуги, включая регистрацию предприятий). Организация по указанному в регистрационных документах адресу не располагается.

Причастность к ведению  деятельности ООО «ДВ-Пласт» через ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» инспекция также подтверждает показаниями ФИО3 от 09.11.05г., работавшего юристом ООО «ДВ-Пласт» с 01.10.03г. по 01.06.04г., который пояснил, что по месту нахождения ООО «ДВ-Пласт» располагалась и другая фирма ООО «Компания ДВ-Пласт» ( директор ФИО11). Во время работы на ООО «ДВ-Пласт» ему было известно, что на предприятии имелась фирма ООО «Пластснаб», от имени которой ООО «Компания ДВ-Пласт» продавала продукцию, на предприятии имелась печать данной фирмы и факсимиле подписи директора ФИО9, который отношения к фирме не имел, на документах, счетах-фактурах и договорах ООО «Пластснаб» печати ООО «Пластснаб» ставили  финансовые менеджеры ООО «Компания ДВ-Пласт» ФИО16 и ФИО21 Такой порядок работы директор ФИО11 объяснял необходимостью минимизации налогообложения, о чем знали главный бухгалтер ООО «ДВ-Пласт»  ФИО12,  финансовый менеджер ФИО6 и руководитель ФИО4 В мае 2003г. директор ООО «Компания ДВ-Пласт» обратился с просьбой зарегистрировать с этой же целью еще одну фирму, после чего было зарегистрировано ООО «Гамма Трейд» через знакомого ФИО8, который согласился подписать карточку с образцами подписей, а ФИО3 занимался регистрацией фирмы и  изготовлением факсимиле его подписи. Изготовление факсимиле заказывал работник ООО «Компания ДВ-Пласт» ФИО13, копия карточки с образцами подписи хранилась у финансового менеджера ООО «ДВ-Пласт» ФИО14, учредительные документы хранились в сейфе  главного бухгалтера ООО «ДВ-Пласт» ФИО12 Впоследствии на должность руководителя ООО «Гамма Трейд»  был назначен знакомый ФИО15, который согласился на это за вознаграждение. Позже было также изготовлено факсимиле его подписи, которым финансовые менеджеры ФИО16 и ФИО21 проставляли подписи на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Гамма Трейд». Пакет документов на открытие счета в «Примтеркомбанк» был отдан ФИО6, пакет документов на открытие счета в  ОАО «Балтийский банк развития» был отдан главному бухгалтеру ФИО12  

При таких обстоятельствах налоговый орган установил, что ООО «ДВ-Пласт», используя реквизиты ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб», занизило налогооблагаемую выручку от реализации ПЭТ-преформ и крышек-колпачков за 2003-2004гг. на сумму 76.349.285,31руб., в т.ч. за 2003г. на 10.197.774,45руб., за 2004г. – на 66.151.510,86 руб.

Такой  вывод инспекция сделала с учетом выявленных признаков недобросовестности ООО «ДВ-Пласт», результаты экспертизы №142 от 15.12.05г., проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Приморского края, на основании исследования документов (платежных поручений, счетов-фактур и т.д.), полученных по запросам и в ходе проведения встречных проверок контрагентов фирм ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб».

При установлении суммы заниженной выручки  ООО «ДВ-Пласт» налоговым органом приняты во внимание данные налоговой отчетности ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» по налогу на прибыль, включая  представленный уточненный расчет  ООО «Пластснаб», т.е. величина выручки ООО «ДВ-Пласт» определена с уменьшением показателей на суммы, отраженные в расчетах ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб».

В результате налоговым органом сумма неуплаченного налога на прибыль по результатам проведенной проверки определена в сумме 18.317.162,96руб., в т.ч. за 2003год – 2.440.800,35руб., за 2004 год – 15.876.362,61руб.

Исходя из этих же обстоятельств и признавая, что ООО «ДВ-Пласт» использовало реквизиты фирм, зарегистрированных на подставных лиц – ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб», а также учитывая признаки недобросовестности ООО «ДВ-Пласт», результаты проверки и экспертизы №142 от 15.12.05г., проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Приморского края, налоговый орган установил, что ООО «ДВ-Пласт» за период 2003-2005гг. получило выручку от реализации ПЭТ-преформ и крышек-колпачков на сумму 156.172.797,05руб. ( в т.ч. 24.728.997,91руб. НДС).

За минусом НДС с реализации, отраженного в налоговой отчетности по НДС ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб»,  НДС к уплате с оборота ООО «ДВ-Пласт» составляет 4.139.963руб.

Признав необоснованным включение ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» сумм НДС в состав налоговых вычетов в размере 20.587.397руб., сумма НДС всего к уплате ООО «ДВ-Пласт» по итогам проверки составила 24.717.360руб.  

Также по причине признания ведения деятельности ООО «ДВ-Пласт» от имени ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» без отражения данной деятельности в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «ДВ-Пласт»  налоговый орган установил нарушение Закона Приморского края от 22.02.99г. №35-КЗ «О налоге с продаж» в виде не включения в облагаемый оборот выручки от ПБОЮЛ Чалый в сумме 59759руб., поступившей по ПКО №103 от 19.09.03г. в адрес ООО «Гамма Трейд», в результате чего доначислено налога с продаж 2988руб.

Признавая выводы налогового органа необоснованными, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичные требования по возложению бремени доказывания обстоятельств принятия оспариваемого ненормативного акта государственного органа на принявший этот акт орган содержатся также в п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( п.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт ведения деятельности ООО «ДВ-Пласт» от имени ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб».

В частности, у суду отсутствуют основания для вывода, как указывает налоговый орган по тексту акта проверки и решения, о реализации ООО «ДВ-Пласт» собственной продукции (ПЭТ-преформ и крышек-колпачков) от имени ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» третьим лицам.

На странице 6,7 акта налогового органа отмечено, что в ходе выездной проверки были подвергнуты анализу показатели  хозяйственной деятельности и отражение их в  бухгалтерской отчетности ООО «ДВ-Пласт», включая данные  деятельности по производству ПЭТ-преформ, в т.ч. из давальческого сырья, установлены объемы выпускаемой продукции, объемы реализованной продукции, а также данные по остаткам продукции.

В результате проверки не обнаружено расхождений между данными проверки и бухгалтерской отчетности предприятия, излишков товара на остатках, либо продукции в соответствующих объемах, произведенной, но не учтенной ООО «ДВ-Пласт» по данным бухгалтерского учета, реализация которой могла иметь место от имени ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб».

При исследовании доводов сторон относительно обстоятельств  проведения обследования помещений ООО «ДВ-Пласт», и изъятия в ходе его проведения ряда предметов и документов, оформленных протоколами обследования и изъятия от 11.03.2005г., суд также  изложенные в них обстоятельства в качестве доказательств причастности ООО «ДВ-Пласт» к деятельности ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» не признает.

По тексту протокола обследования указано, что сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края  проведено обследование помещений, занимаемых ООО «ДВ-Пласт» по адресу: <...>, в результате которого установлено, что в помещениях коммерческого отдела, бухгалтерии ООО «ДВ-Пласт» обнаружены финансово-хозяйственные документы, печати, клише факсимиле, компьютерные базы документов, система «Клиент-Банк», которые изъяты согласно перечню, изложенному в протоколе изъятия от 11.03.05г.

Вместе с тем, информация о том, где конкретно были обнаружены перечисленные в протоколе изъятия документы, в протоколах не указана.

В то же время это обстоятельство имеет значение для дела, поскольку в помещении по ул.Командорская, 11, которое было подвергнуто осмотру с последующим изъятием документов и вещей, располагалось не только ООО «ДВ-Пласт», но и ООО «Компания ДВ-Пласт».

В подтверждение этого в материалы дела представлен Договор  аренды б/н от 05.01.04г. между ООО «ДВ-Пласт» (Арендодатель) и ООО «Компания ДВ-Пласт» (Арендатор), по которому арендодатель предоставляет  в аренду нежилое помещение общей площадью 168,7 кв.м. для офиса арендатора.

В подтверждение фактического исполнения договора заявителем представлены в дело счета-фактуры  и платежные поручения на оплату услуг по аренде помещения.

Из пояснений сторон следует, что в приложении №1 к протоколу обследования отражено, что печати, клише, документы ОО «Гамма Трейд» обнаружены в столе менеджера ФИО16 Однако, ФИО16, как установлено налоговым органом и отражено в акте проверки, является работником ООО «Компания ДВ-Пласт» и отношение ее к ООО «ДВ-Пласт» проверкой не установлено.

В возражениях  на дополнительные пояснения от 12.12.06г. налоговый орган ссылается на изъятие системного блока с установленной на жестком диске системы «Клиент-Банк» ООО «Гамма Трейд» и дискеты с электронно-цифровой подписью для входа в эту систему на столе у финансового менеджера ООО «ДВ-Пласт» ФИО6, которая в своих пояснениях показала, что осуществляла все финансовые операции и отправляла  платежные поручения от имени ООО «Гамма Трейд».

Однако, в подтверждение своих доводов налоговый орган в материалы дела каких-либо документов с пояснениями финансового менеджера ООО «ДВ-Пласт» ФИО6 не представил.

Также в этих же  возражениях налоговый орган в дополнение к основаниям, изложенным по тексту оспариваемого решения,  указывает на то, что именно сотрудник (кладовщик) ООО «ДВ-Пласт» ФИО7 производила отпуск готовой продукции от имени ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб». Этот факт подтверждается заключением эксперта от 07.12.05г. №2461 с выводом о том, что подписи в товарных накладных, изъятых у предприятий-покупателей ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб», исполнены именно ФИО7

Вместе с тем, никаких документов о том, что ФИО7 является работником ( кладовщиком) ООО «ДВ-Пласт», а также собственно заключения эксперта от 07.12.05г. №2461, на которое ссылается инспекция, суду не представлено.

В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на показания ФИО17, из пояснений которой следует, что она принимала наличные денежные средства от покупателей и выбивала чеки как на кассовых аппаратах ООО «ДВ-Пласт», ООО «Компания ДВ-Пласт», так и кассовом аппарате ООО «Гамма Трейд», однако, доказательств в подтверждение этого (показаний ФИО17) суду не представлено. Кроме этого, как отмечает сам налоговый орган, ФИО17 является кассиром ООО «Компания ДВ-Пласт», а не ООО «ДВ-Пласт».

Довод налогового органа о том,  что по пояснениям ОАО «Амур-Пиво» предварительные переговоры и текущая работа по вопросам поставки ПЭТ-преформ  от ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» велась по телефону <***> с ФИО16 и ФИО18, суд в качестве факта причастности заявителя ( а не иного лица)  к деятельности вышеуказанных предприятий не признает, поскольку данный телефон в выписке из ЕГРЮЛ указан как контактный телефон ООО «Компания ДВ-Пласт».

Кроме того, как отражено в самом решении налогового органа ФИО16 и ФИО18 являются работниками ООО «Компания ДВ-Пласт», а не ООО «ДВ-Пласт». 

Не соответствует действительности, по мнению суда, и утверждение налогового органа об организации регистрации ООО «Гамма Трейд» сотрудником ООО «ДВ-Пласт» юристом ФИО3

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гамма Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.03г. ИМНС РФ по Советскому району г.Владивостока, в то время как по данным налогового органа и согласно пояснениям ФИО3 он  является работником ( юристом) ООО «ДВ-Пласт» только с 01.10.03г.  

Аналогичный вывод следует и в отношении наличия доверенности от 03.06.03г.  на право ФИО3 действовать от имени ООО «Гамма Трейд», что ставит под сомнение вывод инспекции о деятельности ФИО3 в интересах ООО «ДВ-Пласт», а не в интересах иного третьего лица.

Также суд не находит оснований для выводов о причастности заявителя к регистрации ООО «Пластснаб».

Согласно представленных документов и пояснений по делу ООО «Пластснаб» зарегистрировано ИМНС РФ по Советскому району  г.Владивостока 30.10.02г., учредителем и руководителем предприятия является ФИО9, регистрация произведена доверенным лицом ФИО10

ФИО19 в показаниях от 21.06.05г., отобранных сотрудником СЧ СУ при УВД Приморского края 21.06.05г., не утверждает, но  признает возможность выдачи ей доверенности и дальнейшей регистрации предприятия, поскольку в то время она как работник ООО «Н-фонд консалтинг» занималась регистрацией предприятий; отрицает факт своего знакомства с директором ООО «ДВ-Пласт» ФИО4, а также ведение деятельности и подписания каких-либо документов от имени ООО «Плстснаб».

 ФИО9, поясняя события о регистрации предприятия ООО «Пластснаб», ссылался только на его контакты с ФИО19, об участии каких-либо лиц ООО «ДВ-Пласт» не упоминает.

Тем не менее, ФИО9 подтверждает факт выдачи нотариально заверенной доверенности на регистрацию компании и деятельности от его имени на ФИО20, в связи с чем суд полагает существующим наличие воли ФИО9 на создание предприятия.

Суд считает, что доказательства, представленные инспекцией, не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» зарегистрированы с нарушением установленного порядка как  юридические лица, правоспособность которых была ограничена, в связи с чем переложение с них бремени по исчислению и уплате обязательных налоговых платежей на иное юридическое лицо не может быть признано соответствующим статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельной обязанности каждого налогоплательщика уплачивать налоги и сборы..

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр ( п.3 ст. 49, п.2 ст. 51, п.8 ст. 63 ГК РФ).

До момента рассмотрения настоящего дела ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» правоспособность не утратили, согласно письма от 21.10.04г. №20-01-04 Прокуратура Советского района г.Владивостока не  нашла оснований для предъявления заявления в арбитражный суд о признании регистрации ООО «Гамма Трейд» недействительной.

При рассмотрении аргументов налогового органа о причастности ООО «ДВ-Пласт» к деятельности от имени ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» суд также не считает убедительным доказательством этому показания ФИО3, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 09.11.05г., находит их противоречивыми и неконкретными, не позволяющими сделать однозначный вывод о деятельности именно ООО «ДВ-Пласт», а не иных лиц, под прикрытием ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб».

В частности, из показаний ФИО3 следует, что пояснения о сложившемся порядке работы с использованием данных ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» с целью минимилизации налогообложения давал ему ФИО11, являющийся в то время директором ООО «Компания ДВ-Пласт». С этой же целью также ФИО11 в мае 2003г. обратился с просьбой создания ООО «Гамма Трейд», решение о чем было принято с участием бухгалтера ООО «ДВ-Пласт» ФИО12, менеджера ФИО6. Печать ООО «Гамма Трейд» хранилась у менеджеров ФИО16 и ФИО21, изготовление факсимиле ФИО8 заказывалось работником ООО «Компания ДВ-Пласт» ФИО22 В заключение ФИО3 сделал вывод, что ООО «Компания ДВ-Пласт» от имени ООО «Гамма Трейд» заключало договоры поставок ПЭТ-форм с ОАО «Амур-пиво», Кристалл-2000, ОАО «Пивоиндустрия Приморья», «Тигрос», «Серебряное», с фирмами из г.Благовещенска, Магадана, г.Читы. причем переговоры велись ФИО23 и ФИО21, которые представлялись работниками  ООО «Компания ДВ-Пласт», по предупреждали, что при заключении договоров ООО «Компания ДВ-Пласт» будет выступать от имени ООО «Гамма Трейд».

Налоговый орган при принятии решения и в части исчисления налога на прибыль, и при начислении  НДС использовал данные экспертизы №142 от 15.12.05г., проведенной Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Приморского края.

Указанное заключение эксперта суд считает не имеющим доказательственного значения для разрешения настоящего дела, поскольку существо рассматриваемого экспертного заключения сводится к выведению числовых показателей выручки, облагаемой НДС, и собственно суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет заявителем при поставленном условии, что выручка, поступившая ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб» является выручкой ООО «ДВ-Пласт».

При рассмотрении дела представители заявителя обращали внимание, что собственно произведенный экспертами расчет в споре не находится, а предметом спора в настоящем деле являются выводы налогового органа о причастности ООО «ДВ-Пласт» к деятельности ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб».

Суд полагает, что указанное экспертное заключение будет иметь доказательственное значение и оцениваться судом в порядке уголовно-процессуального судопроизводства при рассмотрении уголовного дела и вынесении по нему приговора. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде судебный акт в виде приговора по уголовному делу не принят, суду не представлен.

В силу п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Экспертиза, оформленная заключением №142, проведена  по постановлению о назначении судебной экономической экспертизы от 15.21.05г. следователя Следственной части  СУ при УВД ПК по материалам уголовного дела №194222, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения ООО «ДВ-Пласт» от уплаты НДС в особо крупном размере.

Возможность назначения экспертизы и использования ее результатов для установления фактов нарушений налогового законодательства в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в т.ч. при проведении выездных налоговых проверок,  предусмотрена  статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данной статьей установлен порядок назначения и проведения экспертизы, который включает: вынесение постановления должностного лица налогового органа; ознакомление проверяемого лица; возможность реализации проверяемого лица своих прав ( заявление отвода эксперта, назначение эксперта из числа указанных им лиц, представление дополнительных вопросов для получения заключения эксперта, присутствие при производстве экспертизы и т.д.).

Результаты проведенной экспертизы в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации  в рамках  реализации мероприятий налогового контроля  могут быть использованы при оформлении результатов выездной налоговой проверки.

Поскольку  заключение эксперта №142 дано вне правовых отношений, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации, учитывая, что права налогоплательщик при назначении экспертизы не были соблюдены, соответственно, суд данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу не признает.

Также судом не принимаются в качестве доказательств по делу те материалы встречных проверок, которые получены после принятия налоговым органом решения по делу.

Следует отметить, что существенного значения для разрешения дела данные документы не имеют, поскольку налоговый орган  выводы, изложенные в акте проверки и решении, делал без учета их содержания, по иным  собранным в ходе выездной проверки материалам.

Относительно соблюдения инспекцией порядка проведения проверки, следует признать соответствующим действительности факт несоответствия перечисленных в акте проверки должностных лиц лицам, которым в установленном порядке поручено проведение проверки.

Во вводной части решения инспекции указано, что проверка проведена главным государственным инспектором выездных налоговых проверок налогового органа ФИО24, оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ-1 УНП УВД ПФ ФИО25, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок инспекции  ФИО26, специалистом 1 категории отдела выездных налоговых проверок ФИО27 на основании решения заместителя руководителя инспекции №199 от 29.12.05г.

В возражениях от 12.12.06г. на дополнительные пояснения  налоговый орган также указывает, что  оперуполномоченный 2 Отдела ОРЧ-1 УВД Приморского края ФИО25 принимал участие в выездной налоговой проверке на основании решения №199 от 29.12.05г.

Содержание представленного в дело решения №199 от 29.12.05г. на проведение проверки свидетельствует о том, что проведение проверки деятельности ООО «ДВ-Пласт» поручено инспекторам ФИО27, ФИО26 и ФИО24

Оперуполномоченный ФИО25 в тексте решения №199 не поименован.

Не представлено также в материалы дела решения о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении  данной проверки в части включения в состав проверяющих лиц сотрудника УВД Приморского края.

Таким образом, соответствует действительности утверждение заявителя о том, что состав проверяющих лиц определен налоговым органом с нарушениями Порядка назначения выездных налоговых проверок, утв. Приказом МНС России от 08.10.99г. №АП-3-16/318, а также Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утв. Приказом МВД России и МНС России от 22.01.04г. №76/АС-3-06/37.

Также суд исходит из того, что в соответствии с п.4 ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия ( бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В материалы дела не представлено доказательств, прямо или косвенно указывающих на совершение руководителем ООО «ДВ-Пласт» ФИО4  действий, направленных на сокрытие выручки и уклонение от налогообложения,  приведших к неуплате налогов, указанных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованными выводы налогового органа о деятельности ООО «ДВ-Пласт» под прикрытием ООО «Гамма Трейд» и ООО «Пластснаб».

При таких обстоятельствах, суд считает доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль в сумме 18.317.163руб., 24.727.360руб. НДС и 2.988руб. налога с продаж необоснованным и несоответствующим законодательству о налогах и сборах, в связи с чем следует признать также произведенным в нарушение ст.ст.57, 75, 122 НК РФ начисление инспекцией пени в сумме 4.283.788,17руб. пени по налогу на прибыль, 8.805.720,16руб. пени по НДС , 1.312,56руб. пени по налогу с продаж и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 3.663.433руб. по налогу на прибыль, 4.851.550 руб. штрафа по НДС и 598руб. штрафа по налогу с продаж.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что заявление ООО «ДВ-Пласт» о признании частично недействительным решения налогового органа №199-р от 30.06.2006г. «О привлечении ООО «ДВ-Пласт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований заявителя в полном объеме и на основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ уплаченная заявителем платежным поручением №405 от 07.06.06г. через Приморское ОСБ №8635 г.Владивосток  госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату заявителю.

При  изложенных обстоятельствах и, руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока №199-р от 30.06.2006г. «О привлечении ООО «ДВ-Пласт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на прибыль в сумме 18.317.163 руб., пени в сумме 4.283.788,17 руб., штрафа в сумме 3.663.433 руб.; НДС в сумме 24.492.554руб., пени в сумме 8.805.720,16руб., штрафа в сумме 4.851.550руб.; налога с продаж в сумме 2.988руб., пени в сумме 1.312,56руб., штрафа в сумме 598руб.

Возвратить ООО «ДВ-Пласт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №405 от 07.06.2006г. через Приморское ОСБ №8635 г.Владивосток после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                 О.П.Хвалько.