Гражданский кодекс часть 1

установил: 17.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «КУБЪ» (далее – заявитель, общество, ООО « КУБЪ» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня) от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-1072/2016 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением суда от 20.01.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.3.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, Владивостокская таможня в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заявитель в обоснование требований указал, что таможня не применила норму статьи 4.1.1 КоАП РФ и не назначила предупреждение за впервые совершённое административное правонарушение. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления представитель общества указал, что прошитая, пронумерованная и заверенная надлежащим образом копия постановления ему своевременно вручена не была, а на запрос такой копии от 08.12.2016 заверенная копия оспариваемого постановления не направлена обществу до настоящего времени.

Владивостокской таможней в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление и материалы административного производства. Оспариваемое постановление, считает законным и обоснованным, пояснений по ходатайству о восстановлении срока таможня не представила.

Рассмотрев ходатайство ООО «КУБЪ» о восстановлении срока на обжалование постановления Владивостокской таможни от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-1072/2016, суд из материалов дела установил, что, известив общество письмом от 07.09.2016 № 32-11/45087 о месте и времени рассмотрения административных дел № 10702000-989/2016, № 10702000-1072/2016, № 10702000-1073/2016 (на 20.09.2016 с 15.00 час.) и получив от него письменное извещение от 14.09.2016 о том, что он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 20.09.2016 в отсутствие законного представителя или защитника Общества таможня вынесла по делу об административном правонарушении № 10702000-1072/2016 постановление, которым привлекла общество к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Копия названного постановления вместе с копиями постановлений по делам об административном правонарушении № 10702000-989/2016 и № 10702000-1073/2016 была направлена в адрес общества письмом от 22.09.2016 № 32-11/48419.

Из письма ООО «Кубъ», направленного Владивостокской таможне, и приложенного к материалам настоящего дела, следует, что названное письмо от 22.09.2016 № 32-11/48419 вместе со всеми приложенными к нему материалами было получено обществом 03.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным таможенным органом в материалы настоящего дела. Доказательств обратного заявитель в суд не представил.

Посчитав, что таможней заверенная надлежащим образом копия постановления ему не вручена, общество письмом обратилось в таможню с запросом о предоставлении копии постановления, надлежащим образом оформленной и заверенной в соответствии с требованиями названных в письме ГОСТов и Инструкций.

Не согласившись с постановлением таможни от 20.09.2016 № 10702000-1072/2016, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 17.01.2017, приложив к заявлению копию оспариваемого постановления.

С учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом установлено, что срок на обжалование постановления, исчисляемый от даты получения копии постановления, указанной заявителем (03.10.2016), истек 17.10.2016.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Между тем, каких-либо причин, не позволивших ООО «КУБЪ» обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, при том, что общество с 03.10.2016 располагало копией постановления от 20.09.2016 № 10702000-1072/2016, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

При этом, мнение представителя общества о том, что полученная обществом копия постановления не соответствует требованиями ГОСТов и Инструкций по делопроизводству, само по себе не препятствует обратиться в суд с заявлением об его оспаривании в разумные процессуальные сроки.

К тому же, с начала октября 2016 года и вплоть до 08.12.2016 заявитель не обращался в таможню с какими-либо запросами о выдаче (заверении) копии постановления.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании постановления таможенного органа, в связи с чем суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

По изложенному суд приходит к выводу, что ООО «КУБЪ» обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 17.01.2017, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановлений административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кубъ» о восстановлении срока на обжалование постановления отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кубъ» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-1072/2016 о назначении административного наказания статье 16.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.В. Шипунова