Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1132537001035) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 2540124942, ОГРН 1062540034919) , с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Восток-Девелопмент», Грибкова Дмитрия Владимировича, Грибковой Ольги Григорьевны о взыскании 155905643руб.75коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность № 20/4308 от 14.02.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 16.04.2018, паспорт, ФИО5, доверенность от 16.07.2018, паспорт;

установил: истец - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании 155905643руб.75коп. задолженности по договору от 08.10.2007 №02-Ю-10073 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32, в том числе 58555096руб.52коп. основного долга за период с 01.11.2008 и 97347547руб.23коп. пени за период с 16.11.2008 по 15.02.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности по заявленным требованиям, указал на отсутствие задолженности за период с 05.06.2015 по 19.10.2015 в связи с надлежащей оплатой арендных платежей. Считает, что истцом не законно в нарушение условий договора изменен размер арендной платы.

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-Девелопмент» (далее – ООО «Восток-Девелопмент»), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2).

Третьи лица отзывы на иск не предоставили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 08.10.2007 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и закрытое акционерное общество гостиница «Амурский залив», ФИО6 заключен договор аренды № 02-Ю-10073 (далее – договор № 02-Ю-10073) земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32 (далее – земельный участок), площадью 16856 кв.м. (доля участия ЗАО Гостиница «Амурский залив» - 83/100, что соответствует 13990,5кв.м. без выдела в натуре, доля участия И.А.ВБ. - 17/100, что соответствует 2865,5 кв.м. без выдела в натуре), расположенного по адресу: <...> (установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>), сроком действия с 03.10.2007 по 02.10.2056, для использования в целях благоустройства прилегающей территории.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 24.12.2007 за № 25-25-01/227/2007-66.

На основании акта передачи имущества и имущественных прав от 31.10.2008, арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32 по договору от 08.10.2007 № 02-Ю-10073 с 01.11.2008 является ООО «Азимут Владивосток».

Согласно п.1 ст. 8 Закона Приморского края от 29.12.2003 года №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений относятся распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и (или) ведении Приморского края.

Согласно п. 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па (далее - положение), департамент заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

В силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 Положения департамент является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно п. 2.1 договора № 02-Ю-10073 установлена арендная плата в размере 72255руб.35коп. в месяц на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора № 02-Ю-10073 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

С 05.05.2011 по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 № 02-Ю-10073 департаментом произведен перерасчет арендной платы на основании решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (п. 6.1.3 приложения 1 - для эксплуатации и обслуживания гостиниц, отелей, мотелей) с применением коэффициента функционального использования равным 7, арендная плата, рассчитанная с использованием измененного коэффициента за период с 05.05.2011 по 19.10.2015 составила 1170350руб.85коп. в месяц.

20.10.2015 договор аренды от 08.10.2007 № 02-Ю-10073 расторгнут по соглашению о расторжении договора от 20.10.2015.

20.10.2015 истец (арендодатель) и ООО «Азимут Владивосток», ООО «Восток-Девелопмент» заключили договор аренды № 02-Ю-13906 (далее – договор № 02-Ю-13906) земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32 площадью 16 856 кв. м (доля участия ООО «Азимут Владивосток» в праве составляет 89/100, что соответствует 15001,84 кв. м без выдела в натуре, доля участия ООО «Восток-Девелопмент» в праве составляет 10/100, что соответствует 1685,60 кв. м без выдела в натуре, доля участия ФИО1 в праве составляет 1/100, что соответствует 168,56 кв. м без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по направлению на запад) (далее Участок), для использования в целях обслуживания здания гостиницы (лит.А), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора № 02-Ю-13906 срок аренды земельного участка установлен с 05.06.2015 по 04.06.2064.

Как указывает истец в результате невнесения арендных платежей по договору № 02-Ю-10073 за ООО «Азимут Владивосток» образовалась задолженность, о чем сообщено арендатору письмом департамента от 22.02.2018 № 20/04/07-12/5495.

Однако, указанную задолженность ООО «Азимут Владивосток» в нарушение требований закона и условий договора не оплатило, что послужило основанием для обращения департамента в суд требованиями о взыскании 155905643руб.75коп. задолженности по договору от 08.10.2007 №02-Ю-10073 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32, в том числе 58555096руб.52коп. основного долга за период с 01.11.2008 19.10.2015 и 97347547руб.23коп. пени за период с 16.11.2008 по 15.02.2018.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды №02-Ю-10073 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32.

Вместе с тем, учитывая определенный истцом период образования задолженности по арендным платежам с 01.11.2008 19.10.2015 и по пене с 16.11.2008 по 15.02.2018, требования истца подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 15, 24, 25 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 15.05.2018 согласно оттиску штампа канцелярии суда.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Названной нормой определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением департамент обязан был соблюсти обязательный претензионный порядок.

Как следует из материалов дела 22.02.2018 департамент направил в адрес ООО «Азимут Владивосток» претензионное письмо № 20/04/07-12/5495 с просьбой в 7-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность.

ООО «Азимут Владивосток» на претензионное письмо не ответило, задолженность не погасило, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Нормами процессуального права (ст. 4 АПК РФ) установлен 30-дневный претензионный срок для урегулирования спора в досудебном порядке.

Следовательно, в период соблюдения департаментом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

На основании изложенного, учитывая условия договора о сроках внесения арендных платежей (до 15 числа текущего месяца), соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании основного долга за период с 01.11.2008 по март 2015 включительно и по пене с 16.11.2008 по 15.04.2015 включительно, в силу статей 195,196, 199, 200, 207 ГК РФ.

При этом доводы ответчика, о том, что соблюдение истцом досудебного порядка не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку является процессуальной обязанностью истца и довод о необязательности досудебного порядка применительно к спорным правоотношениям, судом отклоняются, как нормативно необоснованные, противоречащие положениям статьи 4 АПК РФ.

Однако истец, определяя конечную дату периода образования задолженности по арендным платежам по договору №02-Ю-10073 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32 по 20.10.2015 исходит из даты заключения договора №02-Ю-13906 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Суд признает данный подход не верным, поскольку, в соответствии с пунктом 1.3 договора №02-Ю-13906 следует, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32 определен сторонами с 05.06.2015 по 04.06.2064.

Применительно к пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, суд на основании заявления ответчика, применив положения ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав, учитывая условия договора №02-Ю-13906 о сроках действия, самостоятельно определяет период образования задолженности по спорному договору №02-Ю-10073 по арендным платежам с мая 2015 по 04.06.2015 и по пене с 16.04.2015 по 15.02.2018.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

24.12.2007 договор аренды земельного участка №02-Ю-10073 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 2.5 договора № 02-Ю-10073 предусмотрено, что арендодатель (департамент) вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, независимо от наличия в договоре механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 3.4.4 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату, размер которой изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта, без внесения изменений в договор.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие у арендатора обязанности самостоятельно производить перерасчет арендной платы с момента вступления нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы; на изменение размера арендной платы более одного раза в год; на возможность увеличения арендной платы только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, то есть по соглашению сторон, как на основания не правомерности требования департамента уплаты арендной платы в большем размере, чем установлено сторонами при заключении договора, не имеют правового значения.

В то же время, из анализа содержания договора № 02-Ю-10073 судом установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:32, расположенный по адресу: <...> предоставлен в аренду для использования в целях благоустройства прилегающей территории.

Ежемесячный размер арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора № 02-Ю-10073 установлен 72255руб.35коп. на основании расчета, произведенного в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 25.11.2004 № 29 «Об утверждении методики расчета арендной платы за землю в городе Владивостоке» и постановлением главы администрации г. Владивостока от 10.03.2006 № 292 «Об установлении величин коэффициента функционального назначения, применяемого при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» (далее – постановление №292).

При расчете арендной платы департаментом в соответствии с пунктом 48 Приложения к постановлению №292, применен коэффициент функционального использования (Кфи) равный 0,7, применяемый для земельных участков, предоставленных в аренду для использования в целях благоустройства территории, прилегающей к административно-управленческим и другим объектам (административным зданиям, нежилым помещениям, офисам), что соответствовало условиям договора.

Как следует из материалов дела 05.05.2011 органом кадастрового учета осуществлен государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32 с «под благоустройство прилегающей территории» на «для обслуживания здания гостиницы (лит А)» по спорному договору аренды.

Таким образом, по договору аренды № 02-Ю-10073 в определенный судом период с мая 2015 по 04.06.2015 размер арендных платежей, подлежащих оплате арендатором рассчитывается на основании постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее постановление № 437-па); постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 г. № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее – постановление № 75-па).

В соответствии с п.п. г пункта 5 постановления № 75-па в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта и пункте 8 настоящего Порядка.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32 от 28.03.2014, пояснений к расчету департамента кадастровая стоимость спорного участка земли составляла 133754382руб.72коп.

Исходя из изложенного, суд, признавая расчет департамента по определению размера ежемесячного арендного платежа по договору № 02-Ю-10073 равного 1170350руб.85коп. и подлежащего уплате ответчиком в период с мая 2015 по 04.06.2015 ошибочным и производит собственный расчет в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, в результате которого ежемесячный арендный платеж по договору № 02-Ю-10073, в указанный период составляет 222923руб.97коп.

Контр - расчет ответчика, в соответствии с которым последний сумму причитающегося к оплате арендного платежа, определяет исходя из доли 89/100 ООО «Азимут Владивосток», суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Договор № 02-Ю-10073 заключен между департаментом и ЗАО Гостиница «Амурский залив», ФИО6, где доля участия ЗАО Гостиница «Амурский залив» - 83/100, доля участия ФИО6 -17/100.

Однако на основании акта передачи имущества и имущественных прав от 31.10.2008, арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32 по договору от 08.10.2007 № 02-Ю-10073 с 01.11.2008 является ООО «Азимут Владивосток».

Как следует из решения № 2 от 31.10.2008 единственного участника ООО «Азимут Владивосток» в состав участников общества приняты ЗАО Гостиница «Амурский залив» и ФИО6, которые внесли в уставной капитал ООО «Азимут Владивосток» в качестве вкладов в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32, в принадлежащих им на праве аренды долях (пункты 3.1 и 3.2 решения).

Согласно, имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН и ЕГРП арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:32 является ООО «Азимут Владивосток».

Доказательств того, что в договор внесены и зарегистрированы в установленном порядке изменения, касающиеся установления множественности лиц на стороне арендатора в определенный судом период образования задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что после приобретения долей в праве общей долевой собственности на здание ООО «Восток-Девелопмент», ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право долевой собственности за указанными лицами на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:32.

В то же время, как следует из представленного истцом расчета и не оспаривается ответчиком за период с апреля по 05.06.2018 ответчиком производились частичная оплата арендных платежей в размере 72255руб.35коп. ежемесячно, в указанный период, кроме того, платежным поручением № 218 от 26.10.2015 ООО «Азимут Владивосток» произвело доплату за июнь 2015 года на сумму 126146руб.98коп.

Суд, учитывая изложенное, пропуск истцом срока исковой давности, установив размер ежемесячного арендного платежа, определив период возникновения задолженности по арендным платежам, учитывая условия договора № 02-Ю-10073 о сроках внесения арендных платежей, произвел самостоятельный расчет задолженности по арендным платежам по спорному договору № 02-Ю-10073, в результате которого сумма основного долга составила 325858руб.88коп.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по договору № 02-Ю-10073в размере 325858руб.88коп. суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в пользу департамента не имеется, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в установленном судом размере на основании статьи 614 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.11.2008 по 15.02.2018 в размере 97347547руб.23коп. по договору аренды № 02-Ю-10073.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.2 договора № 02-Ю-10073 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Как установил суд, истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы пени за период с 16.11.2008 по 15.04.2015 включительно, в связи с чем требования департамента о взыскании пени, за указанный период с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами договора, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указанный размер составляет более 36 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, с учетом пропуска срока исковой давности, исходя из установленного судом размера основного долга, определенного судом периода задолженности по арендным платежам и пене, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 2.3 договора), проведенных ответчиком частичных оплат основного долга произвел собственный расчет и, применив статью 333 ГК РФ, считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 210000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствиям нарушения обязательства и пропуском срока исковой давности.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Владивосток» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края основной долг в сумме 325858руб.88коп. и пеню в сумме 210000руб., а всего 535858руб.88коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Владивосток» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 680руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.