Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 28.07.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «МегаФон»

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 22.06.2010

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2009 до 24.06.2012 со специальными полномочиями

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности №492 от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010 со специальными полномочиями; главный судебный пристав правового отдела Управления ФИО3 по доверенности №239 от 18.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

установил:

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 22.06.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Перворечнскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, а его отделение, уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела не направлялось ни в адрес юридического лица, ни по адресу обособленного подразделения ОАО «МегаФон».

Затребованная информация является конфиденциальной в силу Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального Закона «О связи» и Федерального Закона «О персональных данных», следовательно, не могла быть предоставлена по запросу судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный орган по существу предъявленных требований пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, так как 29.06.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о наложении штрафа от 22.06.2010, в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные требования, а именно к административной ответственности привлечено обособленное подразделение ОАО «МегаФон» – Приморское региональное отделение ОАО «МегаФон», которое не является юридическим лицом.

Вместе с тем, считает, что судебный пристав при совершении исполнительных действий вправе получать необходимую информацию, а его законные требования обязательны для всех государственных органов.

Считает, что запрашиваемая информация не касается содержания переговоров либо сообщений и не может быть отнесена к информации, определяющей понятие тайны связи, и перечисленной в ч. 4 статьи 63 Федерального закона «О связи». Информацию о номере телефона должника, остатке и движении денежных средств на лицевом счете абонента нельзя отнести и к категории персональных данных физического лица, поскольку такая информация не используется для идентификации физического лица, в то время как по смыслу ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» к таковой может быть отнесена любая информация, позволяющая определить субъекта персональных данных.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда вправе требовать такую информацию, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.

Представитель общества настаивал на рассмотрении дела по существу, так как считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия отменять свое постановление о наложении штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил.

17.01.2008 на основании исполнительного листа №2-236 от 22.06.1999, выданного Спасским городским судом о взыскании алиментов с должника – гражданина ФИО4, возбуждено исполнительное производство №5/3/369/50/2008.

02.04.2010 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос оператору сотовой связи ОАО «МегаФон» Дальний Восток.

В указанном запросе было предложено в 7-дневный срок со дня поступления запроса представить в отношении должника ФИО5 сведения является ли указанный гражданин абонентом компании ОАО «МегаФон» и какие номера зарегистрированы за данным абонентом.

В запросе оператор сотовой связи был уведомлен о том, что в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а также о том, что на основании ч.2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Также оператор сотовой связи был предупрежден об административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ответ на запрос от 02.04.2010 директор департамента безопасности Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» сообщил, что ФИО5 является абонентом ОАО «МегаФон», а также указал, что согласно разъяснениям Минкомсвязи России операторы связи не вправе в рамках действующего законодательства передавать судебному приставу-исполнителю сведения об абонентах и оказываемых им услугах, данные сведения являются конфиденциальными и без согласия абонента могут быть предоставлены только уполномоченным государственным органам, к числу которых приставы-исполнители не относятся.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю не были предоставлены запрошенные сведения о должнике – гражданине ФИО5

22.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю вынесено постановление о наложении штрафа на Приморское региональное отделение Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» в размере 50.000 руб., за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, довод административного органа о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как 29.06.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о наложении штрафа от 22.06.2010, судом отклоняется, поскольку постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушало законные права и интересы общества с момента его издания, и то обстоятельство, что постановление впоследствии было отменено, не свидетельствует об отсутствии предмета спора и не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на самостоятельную отмену вынесенного им постановления о наложении штрафа.

Не предусмотрена такая возможность и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 123, 127, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление судебного пристава о привлечении к административной ответственности может быть подана и соответственно подлежит рассмотрению либо вышестоящим должностным лицом либо в суде.

В связи с чем суд рассматривает дело по существу.

Федеральными законами от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов» на службу судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» следует, что соответствующие ограничения могут быть обусловлены принудительным исполнением судебных актов в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника – физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Требования судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного акта, в том числе запросы по установлению сведений о должнике, его имуществе, имущественных правах, являются законными, обоснованными и обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах–гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Запрашиваемая информация о номере телефона должника, необходима судебному приставу-исполнителю в целях исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, для установления имущественного положения должника, извещения должника о совершении исполнительных действий, а также для организации розыска должника и его имущества.

Указанные действия производятся судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрашивая информацию о номерах телефона должника, пристав не вторгается в область, ограничивающую право на тайну телефонных переговоров, которая гарантируется ст.63 Закона «О связи», так как испрашиваемые сведения не касаются содержания переговоров либо сообщений.

При изложенных выше обстоятельствах, довод заявителя о том, что законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлены права получать конфиденциальную информацию, относящуюся к персональным данным, к которой относятся сведения о номере мобильного телефона физического лица, является ошибочным.

В связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению судебных актов вправе был требовать предоставления сведений, необходимых для исполнения возложенных на него функций, в том числе и информацию, являющуюся конфиденциальной, а оператор обязан предоставить такие сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

За нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение порядка и процедуры привлечения к административной ответственности в силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении независимо от факта совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 115 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 указанного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ.

В силу этого, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. Наличие упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности не лишает привлекаемое к ответственности лицо прав, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 25.1 и п. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные нормы права, регламентирующие порядок рассмотрения дела, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено и не оспаривается административным органом, что ОАО «МегаФон» не уведомлялось о времени и месте рассмотрении материалов административного дела, следовательно, при таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, ввиду того, что не могло надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, из постановления о привлечении к административной ответственности видно, что оно вынесено в отношении обособленного подразделения – Приморское региональное отделение ОАО «МегаФон», а не самого юридического лица – ОАО «МегаФон».

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с чем ответчик неправомерно привлек к ответственности обособленное подразделение – Приморское региональное отделение ОАО «МегаФон».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому ФИО2 не были соблюдены процессуальные требования законодательства, в связи с чем, вынесенное по делу постановление о наложение штрафа от 22.06.2010 в отношении обособленного подразделения – Приморское региональное отделение ОАО «МегаФон» не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа от 22.06.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова