Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – директор ФИО1 (протокол общего собрания участников от 06.04.2007), адвокат Тодорова Е.Э. (доверенность от 29.09.2008), от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела ФИО2 (доверенность от 05.08.2009 № 70), главный государственный таможенный инспектор правового отдела Владивостокской таможни ФИО3 (доверенность от 07.07.2009 № 62)

Общество с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Дальневосточного таможенного управления от принятия обеспечения уплаты таможенных платежей ООО «Владстройтранс» в виде залога недвижимого имущества, оформленного письмом от 31.03.2009 № 37-30/4580 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из предусмотренных законом способов по выбору плательщика, в том числе залогом товаров и иного имущества. Общество полагает, что таможенный орган неосновательно ссылается на статью 421 Гражданского кодекса РФ, так как заключение договора залога в данном случае обусловлено публично-правовой обязанностью заявителя. По мнению заявителя, возражения ДВТУ относительно принятия спорного объекта в качестве предмета залога основаны на надуманном предположении о том, что объект залога может быть не продан по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.

Дальневосточное таможенное управление не признало требование, указывая на свободу сторон на вступление в договор. Ответчик не оспаривает право заявителя на выбор способа обеспечения уплаты таможенных платежей, однако это не означает, что таможенный орган обязан принять у плательщика любое предлагаемое им обеспечение. Управление пояснило, что по результатам рассмотрения документов, представленных заявителем для рассмотрения вопроса о заключении договора залога, сделало вывод о неприемлемости недвижимого имущества, предлагаемого Обществом, для обеспечения уплаты таможенных платежей.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» зарегистрировано качестве юридического лица 17.02.2000 г. администрацией г. Владивостока, о чем Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока 22.11.2002 внесена соответствующая запись с Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серия 25 № 01540742.

Общество включено в Реестр таможенных перевозчиков согласно свидетельству от 11.09.2008 № 10700/0028, выданному Дальневосточным таможенным управлением, сроком действия до 11.09.2013.

На момент выдачи данного свидетельства уплата таможенных платежей ООО «Владстройтранс» обеспечивалась в размере 20 000 000 руб. договором поручительства от 20.02.2007 сроком действия до 20.02.2009, заключенным с Фондом социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы, о чем указано в свидетельстве.

В связи с прекращением действия Генерального договора поручительства, заключенного между ФТС России и Фондом С.В.Т.С., письмом от 01.12.2008 № 38-29/16084 Дальневосточное таможенное управление сообщило заявителю о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения своих обязательств таможенного перевозчика.

16.12.2008 ООО «Владстройтранс» направило ответчику проект договора залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому в качестве предмета залога выступило нежилое помещение: двухэтажное здание с антресолями (лит. 2, 2Б) общей площадью 1861,9 кв.м по адресу <...>, стоимость которого согласно отчету об оценке предмета залога составляет 24 431 300 руб. При этом заявитель предложило в пункте 1.5 проекта договора, что по согласованию сторон стоимость предмета залога составляет 20 000 000 руб.

Письмом от 05.02.2009 № 37-30/1568 Управление сообщило, что принять указанное здание в качестве предмета залога не представляется возможным ввиду того, что:

в случае неисполнения обязательств, взятых перед ДВТУ, обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться в судебном порядке;

непосредственной реализацией предмета залога будет заниматься Росимущество;

здание, являющееся предметом залога, до 16.12.2013 будет находиться в эксплуатации ООО «Владстройтранс», следовательно, его физическое состояние изменится;

оцениваемое нежилое здание по функциональному назначению может использоваться только как гаражно-складские помещения;

здание построено на земельном участке, который не оформлен в собственность ООО «Владстройтранс»;

стоимость здания установлена оценщиком без проведения технических экспертиз здания и конструктивных элементов, без учета скрытых дефектов.

Впоследствии, несмотря на полученные от ООО «Владстройтранс» пояснения относительно изложенных замечаний, ДВТУ письмом от 31.03.2009 № 37-30/4580 вновь сообщило Обществу о невозможности принятия предлагаемого предмета залога, ссылаясь на свободу сторон в заключении договора и на отсутствие гарантий того, что закладываемое здание будет продано по рыночной стоимости, определенной оценщиком. Такой вывод Управление сделало исходя из того, что обращение взыскания на предмет залога будет производиться в судебном порядке, организацией торгов будет заниматься Росимущество, требования ДВТУ будут удовлетворены из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов, оценщик не гарантирует продажу имущества на свободном рынке по цене, им определенной.

ООО «Владстройтранс» оспорило отказ ДВТУ в принятии предмета залога, оформленный письмом от 31.03.2009 № 37-30/4580, в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 93 Таможенного кодекса РФ таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, установленных кодексом. Таможенным перевозчиком может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных перевозчиков.

В силу пункта 2 статьи 94 кодекса одним из условий включения в Реестр таможенных перевозчиков является обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно статье 339 Таможенного кодекса РФ осуществление деятельности таможенного перевозчика обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей; размер обеспечения уплаты таможенных платежей для таможенного перевозчика не может быть менее 20 миллионов рублей.

Статьей 340 кодекса предусмотрено, что уплата таможенных платежей может обеспечиваться любым способом по выбору плательщика: залогом товаров и иного имущества, банковской гарантией, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог), поручительством.

В силу статьи 341 кодекса предметом залога могут быть товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, а также иное имущество, которое может быть предметом залога в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Залог оформляется договором между таможенным органом и залогодателем.

Таким образом, в данном случае залогом обеспечивается публично-правовая обязанность таможенного перевозчика уплачивать таможенные платежи, а не гражданско-правовое обязательство, что отличает договор залога, заключаемый таможенным перевозчиком с таможенным органом, от договора залога, заключаемого в порядке главы 23 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим ответ Дальневосточного таможенного управления от 31.03.2009 № 37-30/4580 заявитель правомерно оценил как правовой акт властного характера, который может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Праву таможенного перевозчика выбрать любой способ обеспечения уплаты таможенных платежей корреспондирует обязанность таможенного органа заключить договор залога. Действительно, статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода сторон в заключении договора и недопустимость понуждения к заключению договора, однако при этом оговорено, что иное может быть предусмотрено законом.

То обстоятельство, что обращение взыскания на предмет залога будет производиться в судебном порядке, организацией торгов будет заниматься Росимущество и требования ДВТУ будут удовлетворены из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов, не могло обусловить отказ ответчика от принятия объекта залога, поскольку, указывая на данное обстоятельство, ДВТУ тем самым выражает свое несогласие с заключением договора залога вообще и отдает предпочтение другим способам обеспечения уплаты таможенных платежей, позволяющим более оперативно обратить взыскание на предмет залога. Однако такая позиция противоречит положениям статьи 340 Таможенного кодекса РФ, дающим право выбора способа обеспечения плательщику.

Суд согласен с мнением таможенного органа о том, что его обязанность заключить договор залога не означает обязанность принять в качестве договора залога любое имущество. Вместе с тем, отказ от принятия объекта залога может иметь место лишь в том случае, если залог такого имущества в действительности не обеспечит исполнение плательщиком своих обязанностей.

Изучив Консультационный отчет о рыночной стоимости двухэтажного здания с антресолями, расположенного <...> г., подготовленный Независимым некоммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки», суд не усмотрел оснований согласиться с выводами ответчика о невозможности принятия спорного имущества в качестве объекта залога.

Спорное здание имеет общую площадь нежилых помещений 1861,9 кв.м и принадлежит ООО «Владстройтранс» на праве собственности согласно свидетельству серия АБ № 0125734 от 27.04.2000 г. Здание лит. 2, 2Б расположено в юго-западной части земельного участка по ул. Борисенко, 35-а, на котором находится комплекс строений автобазы. Данная часть участка свободна от ограничений в его использовании, в том числе от запрета на строительство, а отсутствие переоформленного права бессрочного (постоянного) пользования не влечет ущемления в правах землепользователя, что следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Это опровергает довод ответчика о невозможности осуществления каких-либо работ со спорным зданием и влиянии данного фактора на ликвидность объекта залога.

Оценщик на страницах 33, 34, 36 отчета делает вывод о невысокой степени привлекательности оцениваемого имущества, однако исходит при этом из невозможности предоставления земельного участка, на котором оно расположено, в собственность. В случае же перехода права собственности на здание к другому лицу (в частности, при реализации предмета залога) к этому лицу в силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ перейдет право на земельный участок, на котором расположен данный объект и который необходим для его использования. Судом установлено, что спорный объект расположен на части участка, свободной от ограничений в застройке и передаче в собственность.

Кроме того, с учетом отсутствия переоформленных прав на земельный участок оценщиком принят понижающий коэффициент.

Довод Управления о том, что оценщиком не проводилась техническая экспертиза здания для подтверждения достоверности отчета об оценке, суд отклоняет, так как ответчик не привел ссылку на норму права, предусматривающую обязательное проведение такой экспертизы.

Степень физического износа и размер необходимых затрат на восстановление элементов здания согласно дефектной ведомости были учтены оценщиком при определении окончательной величины рыночной стоимости объекта. Тот факт, что объект будет продолжать использоваться ООО «Владстройтранс», не свидетельствует о неизбежном уменьшении его стоимости, так как согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ссылка ответчика на отсутствие гарантий оценщика в продаже оцениваемого имущества по цене, определенной отчетом об оценке, находит отражение в материалах дела (подпункт 11 пункта 1.8 отчета), однако суд полагает, что данный пункт изложен оценщиком в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с целью не допустить неоднозначного толкования или ввести в заблуждение.

Статьей 12 указанного закона установлена презумпция достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, поскольку иное не установлено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии объекта залога, предложенного заявителем.

Оспариваемый отказ нарушил права и законные интересы ООО «Владстройтранс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует подтверждению им условий, необходимых для включения в Реестр таможенных перевозчиков, и в дальнейшем осуществлению деятельности в качестве такового.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Дальневосточного таможенного управления от принятия обеспечения уплаты таможенных платежей ООО «Владстройтранс» в виде залога недвижимого имущества, оформленный письмом от 31.03.2009 № 37-30/4580, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Нестеренко Л.П.