Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уссуржилкомсервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее по тексту – жилищная инспекция, административный орган) от 03.09.2008 №7.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 участнику производства по делу не были разъяснены права и обязанности, что подтверждает отсутствие соответствующей записи в протоколе по делу об административном правонарушении. По мнению общества, последнее не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о явке (неявке) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также заявитель указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на нормативно-правовой акт, на основании которого общество было привлечено к административной ответственности, штраф не указан в МРОТ, неверно указана дата вступления постановления в законную в силу.

По мнению общества, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, тогда как доказательства, подтверждающие нарушение заявителем статьи 7.22 КоАП РФ, административным органом не представлены.

Представитель административного органа требования заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.

При этом председатель жилищной комиссии указал, что от жильцов жилых домов №1, 3, 5 по переулку Крупской поступили жалобы на управляющие компании по содержанию жилого фонда. Проведенным обследованием дома №3 по переулку Крупской были подтверждены обстоятельства, указанные жильцами в жалобе, в связи с чем были составлены акт проверки и протокол о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Выслушав пояснения заявителя и жилищной инспекции, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25 августа 2008 года жилищная инспекция принимала участие в выездном совещании под председательством главы Уссурийского городского округа ФИО3 «О ходе общестроительных работ по МДОУ детский сад №129 по переулку Крупской, благоустройству прилегающей территории».

В ходе совещания от жильцов домов по указанному адресу поступили жалобы на управляющие компании по содержанию жилого фонда.

В частности, жильцы дома №3 по переулку Крупской квартир 76, 73, 75, 74, 82, 80, 81 просили принять меры к управляющей копании, на обслуживании которой находится данный дом, указав, что подъезды не ремонтируются, козырьки подъезда разрушены, грозят обвалом, вход в подвал у подъезда №1 пришёл в негодность, не предоставляются отчёты по расходованию денег по оплате жилья.

В ходе обследования проверки дома, расположенного по адресу: переулок Крупской, д.3, административным органом было установлено, что в подвале дома находится мусор и грязь; входы в подвал замусорены; в 1-ом подъезде на лестничных клетках обнаружен грибок на стенах, штукатурка на стенах разрушена, что было зафиксировано в акте №29 от 25.08.2008.

По данному факту 25 августа 2008 года жилищной инспекцией в присутствии руководителя общества был составлен протокол №29 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, жилищной инспекцией 03.09.2008 в отсутствии общества было принято постановление №7 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными оставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом никакого распоряжения на проведение проверки не требуется.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению жилищной инспекцией дела об административном правонарушении в отношении общества явилось заявление жильцов дома №3 по переулку Крупской по ненадлежащему содержанию жилого фонда.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

По смыслу статьи 7.22 КоАП РФ, субъектами ответственности за указанное правонарушение должны выступать лица, ответственные за содержание жилых домов и непосредственно осуществляющие содержание и ремонт жилых домов, предоставляющие коммунальные услуги.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 1.1 указанных Правил последние определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено содержание лестничных клеток.

Так, в силу пункта 3.2.1 данных Правил содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов.

Пункт 3.4 устанавливает содержание подвалов и технических подполий. Так, в силу пункта 3.4.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания должна надлежащим образом организовывать работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество является управляющей организацией дома по адресу: <...>.

В ходе проверки 25.08.2008 состояния дома по указанному адресу было установлено, что в подвале дома находится мусор и грязь, входы в подвал замусорены; в 1-ом подъезде на лестничных клетках обнаружен грибок на стенах, штукатурка на стенах разрушена, подъезд требует ремонта.

Директор общества ФИО4 по результатам составления акта от 25.08.2008 №29 возражений не высказал, акт был подписан им без замечаний. Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В домах по указанным адресам проживают жильцы, своевременно оплачивающие коммунальные услуги, однако, общество меры по организации по проведению работы по содержанию и текущему ремонту на сумму собранных средств в порядке, утвержденном собственниками имущества, не приняло.

Следовательно, в результате данных действий нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что в соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ является административным правонарушением и влечёт установленную законом ответственность.

Соответственно, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований административного законодательства и не обеспечило соблюдение требований закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

В тоже время, судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности была нарушена процедура, установленная КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления признаются судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как установлено статьёй 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из материалов дела усматривается, чтопротокол об административном правонарушении №29 от 25.08.2008 был составлен в присутствии руководителя общества ФИО4, по тексту которого заявитель был приглашен в жилищную инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 26.08.2008 в 10-00 час.

Фактически, как установлено судом, дело об административном правонарушении было рассмотрено только 03 сентября 2008 года в отсутствие представителя общества.

Как пояснил представитель жилищной инспекции, он устно по телефону известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела 03.09.2008. Доказательства извещения общества по юридическому адресу о дате и месте рассмотрения 03.09.2008 дела об административном правонарушении жилищной инспекцией не представлены, что суд оценивает как то, что административным органом не предприняты все зависящие от него меры для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, у жилищной инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав ввиду того, что не могло надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, давая оценку протоколу об административном правонарушении, суд установил, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, так как соответствующая отметка об этом в протоколе отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что согласно постановлению Пленума ВАС России от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17) может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Суд считает, что несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вынесенное по делу постановление №7 от 03.09.2008 в отношении общества не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не было указано наименование нормативно-правового акта, чьи положения были нарушены обществом, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, хотя является его недостатком.

Что касается доводов заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административный штраф не был указан в МРОТ, то они судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из теста оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом был применен минимальный штраф в размере 40000 руб., предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Указанная редакция санкции статьи 7.22 КоАП РФ была установлена Федеральным законом от 22.06.2007 №116-ФЗ «О внесении изменений вКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение», который вступил в действие с 11.08.2007.

Принимая во внимание, что нарушение административного законодательства было совершено обществом в период, когда действует редакция КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган правомерно руководствовался указанной санкцией.

Из санкции статьи 7.22 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ) следует, что административный штраф за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений для юридических лиц установлен в размере от 40000 до 50000 руб.

Следовательно, штраф в постановлении в силу прямого указания закона указывается в числах, а не в минимальном размере оплате труда, а примененный к обществу размер штрафа установлен статьёй 7.22 КоАП РФ.

Что касается неверного указания в оспариваемом постановлении даты вступления его в законную силу, то суд расценивает это обстоятельство как опечатку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.

Также нельзя согласиться с обществом, что о незаконности оспариваемого постановления свидетельствует отсутствие черты под словами «явившегося (не явившегося)» во вводной части постановления, тем более, что судом установлено, что директор общества в рассмотрении дела участия не принимал, а постановление получил позже.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было проведено с нарушением порядка, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2008 №7 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 03.09.2008 №7 о назначении открытому акционерному обществу «Уссуржилкомсервис» наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на основании статьи 7.22 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова