Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (ИНН 7011405 , ОГРН 2500678705 , дата государственной регистрации 18.04.1991, дата присвоения ОРГН 30.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГРИФОН" (ИНН 7007215 , ОГРН 2500676472 , дата государственной регистрации 21.02.2002, дата присвоения ОГРН 25.11.2002)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол от 06.04.2016)

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (далее – заявитель, Отдел МВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГРИФОН" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола ПК-2 № 0111680 от 06.04.2016 об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что собранным по делу об административном правонарушении материалом, установлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представители административного органа и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное заседание суда не явились. Возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

При отсутствии возражений сторон, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также пояснения ответчика, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ответчик уведомил начальника Центра по лицензионно-разрешительной работе УМВД России по Приморскому краю о начале оказания охранных услуг, а именно, о заключении обществом договоров на оказание охранных услуг и принятии объектов под охрану.

Административным органом было установлено, что, осуществляя охрану объектов с использованием технических средств, общество не имеет в наличии служебного огнестрельного оружия, чем нарушает требования подпункта «а» пункта 4 Положения «О частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

30.10.2015 ответчику было выдано предписание о необходимости в кратчайшие сроки привести уставную деятельность и в срок не позднее 01.01.2016 уведомить об этом административный орган.

В ходе проверки 06.04.2016 инспектором группы лицензионно-разрешительной работы МОМВД России «Лесозаводский» установлено, что общество осуществляет охрану объектов с использованием технических средств, не имея в наличии служебного огнестрельного оружия. Действие ранее заключенных договоров не приостановлено.

По факту выявленных нарушений 06.04.2016 МОМВД России «Лесозаводский» составлен протокол ПК-2 №0111680 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в настоящее время им приняты меры к устранению выявленных нарушений. Так, сотрудники прошли обучение и получили 6 разряд, что позволяет им работать с оружием, оборудована оружейная комната в соответствии с требованиями законодательства, на данную комнату оформлен проект, который своевременно сдан на утверждение в Управление Вневедомственной охраны Приморского края. Проект не возвращен по независящим от общества причинам.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГРИФОН" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения и вина ответчика в совершении административного правонарушения являются доказанными в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 32 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Органы внутренних дел вправе осуществлять проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно подпункту "а" пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2 (1) данного Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности был внесен в данное Положение Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и вступил в силу с 22.09.2015.

Таким образом, с 22.09.2015 обществу для осуществления охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию необходимо было иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом ПК-2 № 0111680 от 06.04.2016, подтверждается то обстоятельство, что обществом при оказании охранных услуг с использованием технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию были нарушены вышеуказанные требования подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, поскольку общество не имело в своем распоряжении служебного огнестрельного оружия. Факт отсутствия у общества служебного оружия в рассматриваемый период обществом не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушение обществом лицензионных требований.

Основания для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица имелись. Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении подтверждаются положениями подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильной.

Суд не принимает во внимание тот факт, что обществом предприняты меры по устранению недостатков, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку принятие обществом вышеуказанных мер не свидетельствует о прекращении правонарушения – осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований. Общество не прекратило и не приостановило оказание охранных услуг до устранения нарушений.

Учитывая временной промежуток с 22.09.2015 (начало действия редакции Постановления № 498 до совершения административного правонарушения) у общества было достаточно времени для устранения допущенных нарушений.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, нарушение которых было вменено ему административным органом.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Субъективная вина лицензиата заключается в том, что он, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих на момент составления протокола об административном правонарушении ответчику надлежащим образом исполнить вышеуказанные требования законодательства, лицензии, в том числе, путем воздержания от принятия на себя обязательств по охране, осуществление которой ответчиком противоречит лицензионным требованиям, арбитражным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Согласно статье 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Оценив представленные в дело документы, учитывая следующий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд находит возможным наложить на ответчика взыскание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГРИФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2002, дата присвоения ОГРН 25.11.2002, место расположения <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.