Гражданский кодекс часть 1

Заявитель в судебное заседание не явился, телефонограммой заявил ходатайство об отложении в связи с плохими погодными условиями и невозможностью доехать.

Администрация г. Владивостока и 3-и лица возражают против отложения рассмотрения дела и считают возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие заявителя.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и отклонил его, так как явку заявителя не обязывал и имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление издано с нарушением действовавшего на тот момент законодательства,так как нормативные документы-основания, на которые в его тексте приводятся ссылки, на момент его издания уже утратили силу. Кроме того, законодательство, действовавшее на 1997 год, не предусматривало такой способ прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, как путем принятия соответствующего акта органом местного самоуправления. На сегодняшний день ООО «ОРПОК-Бизнес» уже не имеет каких-либо прав ни на земельный участок по ул.Баляева, 49, ни на расположенную на нем недвижимость, т.е. уже не является тем лицом, в интересах и по требованию которого согласно ст.274 ГК РФ может быть установлен данный сервитут. Более того, с такой просьбой ООО «ОРПОК-Бизнес» к администрации г.Владивостока в 2005 г.не обращался. Фактически администрацией г.Владивостока в 1997 и 2005 году по непонятным причинам в отношении части территории университета был установлен частный сервитут, но никаких общественных слушаний не проводилось, да и право прохода и проезда через участок местному населению через указанный земельный участок городом не предоставлялось, речь шла только об ООО «ОРПОК-Бизнес».

Администрация возражает против заявленных требований, указывая, что оспариваемый ненормативный акт издан без нарушений норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с изданием постановления № 3469 от 25.11.1997 выданный истцу государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в связи с прекращением права на часть земельного участка, стал содержать недостоверные сведения в части размера земельного участка, что является одним из оснований для его аннулирования. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 19.07.2006 по делу № А51-5226/2006 -12-78 установлено, что на спорном земельном участке установлен сервитут, заключающийся в предоставлении прохода, проезда через земельный участок заявителя на части участка который согласно топосъемке от 15.05.2002 является «проездом общего пользования». В соответствии со ст.ст.223, п.1 ст.454 ГК РФ указанный сервитуту перешел к третьим лицам.

3-и лица возражают против заявленных требований, указывая, что ссходя из ст. 37 Земельного кодекса РФ и ст.552 Гражданского кодекса РФ, новый собственник объектов производственной базы приобрел право пользования земельным участком и спорным проездом к нему с 27.07.2001 на тех же условиях, что и продавец недвижимости ООО «ОРПОК-Бизнес». К ним перешло и право пользования спорным объектом. С момента оформления государственного акта произошло изъятие части земельного участка, в результате чего изменилась площадь участка, принадлежащего заявителю, но другого предусмотренного законом документа, подтверждающего права заявителя на оставшуюся часть земельного участка не предоставлено. Спорный проезд никогда не использовался и не используется заявителем. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением, предусмотренный п.3 ст.198 АПК РФ.

Судом установлено.

Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в соответствии с решением Владивостокского ГИКа № 560 от 25.07.58 выдан 15.06.93 государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 № 00183 на земельный участок площадью 8,3645 га по ул. Луговой, 52.

Постановлением и.о. мэра г. Владивостока № 3469 от 25.11.1997 ДВ Техническому институту рыбной промышленности и хозяйства было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка площадью 5444 кв. м по ул. Луговой, 52.

Пунктом 2 данного постановления указывалось об обеспечении ДВ Техническому институту рыбной промышленности и хозяйства на части земельного участка площадью 217 кв. м по адресу: ул. Луговая, 52 беспрепятственного прохода и проезда для ООО «ОРПОК-Бизнес».

Пунктом 3 данного постановления ООО «ОРПОК-Бизнес» был предоставлен земельный участок по адресу ул.Баляева, 49 общей площадью 5775 кв.м занимаемый торговой базой в аренду сроком на 15 лет.

Предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.07.2001 приобрел у ООО «ОРПОК-Бизнес» объекты недвижимости – склад площадью 64,6 кв.м (лит.13), объект сохранностью 8% (лит.1), склад площадью 361, 1 кв.м (лит.7), административное здание площадью 58,7 кв.м (лит.18).

В связи с обращением в администрацию г.Владивостока предпринимателя ФИО1 о предоставлении земельного участка по адресу ул.Баляева, 49 для дальнейшей эксплуатации зданий и учитывая, что ФИО1 является собственником зданий согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.07.2001 Серия 25-АА номера : 049592, 049592, 049593, 049594 администрацией г. Владивостока было издано постановление № 1896 от 11.08.2003, в соответствии с которым ООО «ОРПОК-Бизнес» было прекращено право аренды на земельный участок площадью 5775 кв.м по адресу : ул.Баляева, 49 на основании добровольного отказа от земельного участка.

Предпринимателю ФИО1 из земель поселений по адресу: ул.Баляева, 49 был предоставлен земельный участок площадью 5756 кв.м в аренду сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации зданий.

Пунктом 5 данного постановления признаны утратившими силу п.2,3 и 4 постановления мэра г. Владивостока от 25.11.1997 № 3469.

30.12.2005 администрацией города Владивостока издано постановление № 1737»О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка по адресу <...>», пунктом 1 которого указано о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 5756 кв.м ,расположенного по адресу <...> в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации административных и складских зданий.

Пунктом 4 данного постановления внесены изменения в постановление администрации г. Владивостока № 1896 от 11.08.2003. Пункты 2,3,4 признаны утратившими силу. А пунктом 4.2 данного постановления изменена редакция пункта 5 постановления администрации г. Владивостока № 1896 от 11.08.2003: вместо слов «Признать утратившими силу пункты 2, 3 и 4 читать «Признать утратившими силу пункты 3 и 4».

16.03.2006 между предпринимателем ФИО1 и ООО «Новатор» был заключен договор купли-продажи объектов, расположенных по адресу <...> :

1) объекта, разрушенного в результате физического износа (лит.1, склад);

2) одноэтажное здание с цокольным этажом (лит.7, склад) общей площадью 361,10 кв.м;

3) одноэтажное здание (лит.13, склад) общей площадью 64,60 кв.м;

4) одноэтажное здание (лит.18, административное) общей площадью 58,70 кв.м.

Также объектом договора купли-продажи от 16.03.2006 стал земельный участок в размере 5756 кв.м , расположенный по адресу : ориентир : нежилое строение (лит.1) адрес ориентира: <...> находится в границах участка.

28.03.2006 ООО «Новатор» Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю были выданы Свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты Серия 25-АА Номер: 692932, 692931, 692930, 692929 и Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА номер 692928 на земельный участок площадью 5756,00 кв.м для дальнейшей эксплуатации зданий.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», считая, что установление в интересах ООО «ОРПОК-Бизнес» сервитута в виде предоставления права беспрепятственного прохода и проезда через часть территории совершено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 4.2 постановления администрации города Владивостока № 1737 от 30.12.2005 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка по адресу: <...>».

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы администрации г.Владивостока и 3-их лиц, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные правила содержались и в актах земельного законодательства, действовавших в тот период, когда право собственности на нежилые помещения спорного имущества принадлежало ООО «ОРПОК-Бизнес», предпринимателю ФИО1 В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая вышеизложенные нормы права следует, что поскольку входящий в состав имущества земельный участок использовался ранее ООО «ОРПОК-Бизнес», предпринимателем ФИО1 как собственниками нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, и на момент рассмотрения настоящего дела продолжает использоваться ООО «Новатор», как собственником имущества на основании договора купли-продажи от 16.03.2006 для эксплуатации нежилых помещений, то ООО «Новатор» в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 35 , пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, ст.223 Гражданского Кодекса РФ является законным собственником имущества, в том числе входящих в него земельного участка и нежилых помещений, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи, прошло государственную регистрацию и не оспорено в судебном порядке.

Из смысла пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что в содержание права собственности на недвижимое имущество входит в том числе право свободного прохода, проезда собственника и других лиц с согласия собственника к принадлежащему собственнику имущества. Объем этого права прохода, проезда определяется волей собственника имущества, но если иное не установлено законом либо договором, не должен вести к невозможности либо затруднению использования собственником своего имущества по назначению.

Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечения без установления сервитута.

Пунктом 2 постановления мэра г.Владивостока № 3469 от 25.11.1997 при предоставлении ООО «ОРПОК-Бизнес» земельного участка под имущество ФГУ образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» было обязано обеспечить на части земельного участка площадью 217 кв.м по адресу: ул.Луговая,52 беспрепятственные проход и проезд для ООО «ОРПОК-Бизнес». И поскольку последующие собственники объектов недвижимости - предприниматель ФИО1, а в настоящее время ООО «Новатор» являются правопреемниками ООО «ОРПОК-Бизнес» как последовательные собственники спорного имущества, которые приобрели также и право пользования земельным участком и спорным проездом к нему на тех же условиях, что и продавец недвижимости ООО «ОРПОК-Бизнес», то пункт 2 постановления № 3469 является на сегодняшний день действующим в отношении ООО «Новатор».

Спорный земельный участок не является земельным участком необходимым для использования ООО «Новатор» спорного имущества в смысле абзаца 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, но право использовать данную часть земельного участка для прохода, проезда к своему имуществу принадлежит ООО «Новатор» в связи с переходом к нему права собственности на имущество, в том числе права на земельный участок, необходимый для использования входящих в спорное имущество нежилых помещений.

Вступившим 23.10.2006 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5226/2006 12-78 установлено, что на спорном земельном участке установлен сервитут, заключающийся в предоставлении прохода, проезда через земельный участок заявителя на части участка, который является «проездом общего пользования».

В соответствии со статьей 223, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ данный сервитут перешел к третьим лицам.

Пунктом 5 постановления мэра г.Владивостока № 3469 от 25.11.1997 заявителю в связи с прекращением права бессрочного пользования части земельного участка площадью 5 444 кв.м было предписано переоформить в Комитете по земельным ресурса и землеустройству г.Владивостока государственный акт рег.№ 183 от 15.06.1993 в установленном законом порядке.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статей 197-198 Арбитражного процессуального кодекса РФ акты, решения и действия (бездействия) органа местного самоуправления, могут быть признаны судом недействительными при совокупности двух обстоятельств – в случае их не соответствия закону и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридического лица, либо в случае незаконного возложения на них каких-либо обязанностей.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» не представило суду доказательств тому, что проезд через его земельный участок к спорному имуществу каким-либо образом нарушает его права и обязанности или возлагает на него какие-либо обязанности.

Но как следует из материалов дела действия по переоформлению государственного акта Федеральным государственным образовательным учреждением высшегопрофессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» не были совершены данные действия. Таким образом, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок содержит недостоверные сведения в части размера земельного участка, что является одним из оснований для его аннулирования.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что оспариваемое заявителем постановление администрации г.Владивостока соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Заявитель пояснил, что узнал об оспариваемом постановлении из искового заявления ООО «Новатор» в апреле 2006 года, а администрацией г.Владивостока не представлено каких либо других доказательств, подтверждающих момент, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановлении, в связи с чем суд считает, что заявитель не пропустил срок для обращения в суд с заявлением .

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленияФедерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании недействительным пункта 4.2 постановления администрации города Владивостока № 1737 от 30.12.2005 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка по адресу: <...>» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. А. Галочкина