Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 09.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10702000-804/2008.

В судебном заседании Общество поддержало заявленное требование, указав в его обоснование на отсутствие события административного правонарушения, поскольку таможенным органом не доказано, как представление Обществом ветеринарных сертификатов с указанием иного названия грузополучателя могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений.

По мнению заявителя, представленные при таможенном оформлении товара ветеринарные сертификаты не соответствуют критериям недействительности, определенным в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что документом, подтверждающим сведения о грузополучателе в ГТД, представленной заявителем в таможню, являлось письмо фирмы «Тройка Инкорпорейтид» (Япония) от 25.09.2007, но не ветеринарный сертификат. Из содержания ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарного сертификата следует, что данные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода. Адрес грузополучателя ветеринарный сертификат не характеризует. Кроме того, в ветеринарном сертификате и в ГТД страна назначения указана одна и та же – Китай.

Кроме того, заявитель указал, что присутствовавший при составлении протокола представитель не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Владивостокская таможня требование не признала, полагая, что состав правонарушения доказан материалами административного дела. Считает, что заявитель в нарушение статьи 13, части 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, правил и норм, установленных Правительством РФ, предоставило таможенному органу недействительные документы, послужившие основанием для не применения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании икры по ГТД №10702030/250907/0026902 заявитель представил таможенному органу ветеринарные сертификаты, которые содержат недостоверные сведения о получателе товара.

По доводам заявителя об отсутствии полномочий у представителя заявителя на представление интересов ООО «ЛОКА» ответчик пояснил, что согласно генеральной доверенности № 1 от 12.03.2008 ФИО3 (исполнительный и коммерческий директор) может представлять интересы во всех учреждениях и организациях.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «ЛОКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.01.1999 Мэрией г. Владивостока, о чем Инспекцией МНС России по Советскому району г. Владивостока 05.12.2002 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 25 № 01852877.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 811-3 от 20.04.2007,заключенного между ООО «ЛОКА» (Россия) и фирмой «Тройка Инкорпорейтид» (Япония), вадрес японской стороны по ГТД № 10702030/250907/0026902 отгружен товар - икра лососевая ястычная мороженая в картонных коробках: икра кеты; икра горбуши, икра нерки, всего 1341 мест, вес нетто - 30 240 кг, валюта и общая сумма по счету 408 240 долл. США, код товара 0303809000 ТН ВЭД России. Товар вывезен в полном объеме 03.10.2007.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, Общество при декларировании товаров представило таможенному органу ветеринарные сертификаты на икру лососевую: от 24.09.2007 № 9325/001264, от 24.09.2007 № 9325/001265, выданные Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю.

В ходе административного расследования ответчик усмотрел в действиях ООО «ЛОКА» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как в сопроводительных документах указан получатель – фирма «Далянь Лиюлаи Фуд Ко., ЛТД», в то время как в сертификатах от 24.09.2007 № 9325/001264, от 24.09.2007 № 9325/001265 получателем указана фирма «Тройка Инкорпорейтид».

01.09.2008 и.о. начальника отдела административных расследований Владивостокской таможни составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировал его действия по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

09.09.2008 г. дело об административном правонарушении № 10702000-804/2008 было рассмотрено и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни, заявитель признан виновным во вмененном ему правонарушении, на него наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЛОКА» оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО «ЛОКА» ввиду следующего.

В соответствии состатьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации декларированию подлежат товары при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных кодексом.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, необходимые и достаточные для принятия таможенным органом решения о выпуске (условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России № 422 от 16.11.2006«Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации выдаются ветеринарные сопроводительные документы. При вывозе грузов с территории Российской Федерации подконтрольный груз должен сопровождаться ветеринарным сертификатом. Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы РФ.

Как следует из форм ветеринарного сертификата, утвержденных пунктом 1.3 указанных Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в них в обязательном порядке в разделе 2 указываются сведения о получателе товаров (продукции, сырья), то есть сведения о получателе являются юридическими значимыми в целях организации и осуществления ветеринарного надзора.

В соответствии с перечнем продукции, доверенным письмом ФТС России № 06-73/45065 от 20.12.2006 «О перечне грузов, подлежащих пограничному государственному ветеринарному надзору» товар, классифицируемый в группе 0303 ТН ВЭД России, подлежит пограничному государственному ветеринарному надзору и при его экспорте требуется ветеринарный сертификат.

Как следует из материалов дела, заявителем в ГТД № 10702030/250907/0026902 в графе «Название и адрес получателя» указана фирма «Далянь Лиюлаи Фуд Ко., ЛТД». В Графе 44 ГТД указаны следующие сведения о выданных ветеринарных сертификатах на экспортируемый товар: № 9325/001264 от 24.09.2007, № 9325/001265 от 24.09.2007.

В то же время в представленных к таможенному оформлению сертификатах грузополучателем указана фирма «Тройка Инкорпорейтид».

Таким образом, декларантом к таможенному оформлению представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

По правилам части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Вина Общества в совершенном правонарушении, определяемая в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, в частности, Общество должно было и могло переоформить ветеринарные сертификаты после получения письма фирмы «Тройка Инкорпорейтид» об изменении грузополучателя. Однако данные действия заявителем не были совершены.

Кроме этого, заявитель не представил суду достоверные доказательства того, что инопартнер действительно сообщал ему об изменении грузополучателя конкретной партии товаров.

Так, при таможенном оформлении декларантом было представлено письмо фирмы «Тройка Инкорпорейтид» от 25.09.2007, часть текста которого выполнена на иностранном языке, о реквизитах грузополучателя в Даляне, однако оно не содержит сведений о контракте, во исполнение которого следует отгрузить товары, и не позволяет идентифицировать конкретную партию икры лососевой, подлежащую отгрузке указанному в письме грузополучателю. Это же письмо фигурирует в деле об административном правонарушении.

К заявлению, поданному в арбитражный суд, Обществом было приложено другое письмо фирмы «Тройка Инкорпорейтид» от 25.09.2007, которое могло подтверждать намерение инопартнера направить товары другому грузополучателю, однако доказательств представления этого письма таможенному органу заявитель не представил. По его пояснениям, в ходе таможенного оформления в таможню представлялось только одно письмо фирмы-инопартнера.

Более того, в заседании 29.09.2008 в материалы дела заявителем было представлено письмо фирмы «Тройка Инкорпорейтид» с теми же реквизитами, но с указанием неверного номера внешнеэкономического контракта.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, ООО «ЛОКА» как декларант, представивший в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения, верно определен ответчиком в качестве субъекта правонарушения, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что таможней не определено, в чем состоит запрет (ограничение) на вывоз товаров, несостоятелен, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении предусмотренных законом условий, в том числе если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Следовательно, представление ветеринарных сертификатов является в данном случае одним из условий выпуска товаров, коль скоро законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности предусмотрено представление таких сертификатов на вывозимую рыбопродукцию. Непредставление ветеринарных сертификатов, содержащих достоверные сведения, в случае обнаружения этого правонарушения при таможенном оформлении явилось бы основанием к запрету выпуска товаров.

Обстоятельства, о которых указало Общество в заявлении и касающиеся того, являются ли вывозимые товары вредными для человека и могут ли они оказать негативное воздействие на человека и среду обитания, суд не исследует, так как эти обстоятельства были приняты во внимание законодателем при установлении названных выше запретов и ограничений. Ни таможенный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суд при рассмотрении настоящего дела не могут входить в обсуждение неправового вопроса о целесообразности закрепления норм права об обязанностях лиц, вывозящих рыбопродукцию с таможенной территории Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащих полномочий у представителя привлекаемого к административной ответственности лица в силу следующего.

Как указано в части 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При составлении протокола об административном правонарушении 09.09.2008 присутствовал представитель ООО «ЛОКА» ФИО3 Его статус как исполнительного и коммерческого директора подтверждается копией Приказа № 2-К от 01.12.2006г., а также соответствующей записью в его трудовой книжке AT-V № 5115246. Согласно генеральной доверенности № 1 от12.03.2008 г. ФИО3 (исполнительный и коммерческий директор) может представлять интересы во всех учреждениях и организациях.

Действительно, в доверенности от 12.03.2008 № 1 не оговорены полномочия ФИО3 на представление интересов ООО «ЛОКА» при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях. Однако Общество было извещено и времени и месте рассмотрения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении письмом от 28.08.2008 № 08-32/21095, полученным лично законным представителем (директором) Общества ФИО4, то есть административный орган обеспечил заявителю возможность присутствовать при составлении протокола. Отсутствие полномочного представителя при том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, надлежаще извещено о времени и месте его составления, не является нарушением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях.

Суд проверил соблюдение административным органом иных процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным и отмену постановления Владивостокской таможни от 09.09.2008 г. Данное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКА» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 09.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10702000-804/2008.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок.

Судья Нестеренко Л.П.