Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тарабановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Биотехнотроник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 24.12.1993)

к Краевому Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Владивостокская Клиническая Больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 16.02.1995)

о взыскании 858 305 рублей 54 копеек

при участии:

от истца – представитель не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.04.2015, паспорт;

установил: Закрытое акционерное общество «Биотехнотроник» (далее – ЗАО «Биотехнотроник», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Владивостокская Клиническая Больница № 4» (далее – КГБУЗ «Владивостокская Клиническая Больница № 4», ответчик) о взыскании с ответчика 858 305 рублей 54 копеек основного долга.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, указал, что она была оплачена в полном объёме 19.05.2015, до принятия иска к производство суда..

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в отсутствие возражений ответчика, в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 16.07.2015, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2015 в 09-15.

Заслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Биотехнотроник» (поставщик) и КГБУЗ «Владивостокская Клиническая Больница № 4» (заказчик) 01.07.2014 заключены контракты № ЭА-043/2014 и № ЭА-043/2014 (далее - Контракты), согласно которым поставщик продаёт, а заказчик покупает на условиях поставки лекарственные средства (надропарин кальция) (товар) в соответствии с условиями Контрактов. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по Контрактам указаны в Спецификациях (Приложение № 1) являющихся неотъемлемой частью Контрактов.

В соответствии с пунктами 2.1 Контрактов, общая цена Контрактов составила 858 305 рублей 54 копейки.

Согласно пунктам 4.2 Контрактов, оплата поставленного и принятого товара производится заказчиком в течение 120 рабочих дней с даты поставки товара.

По товарным накладным от 01.07.2014 № 4Г3241, от 01.10.2014 № 4Г3245, от 03.10.2014 № 4Г4877, от 22.10.2014 № 4Г5522 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 858 305 рублей 54 копеек.

Ответчик товар принял без замечаний и возражений, однако оплату за него не произвёл, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 858 305 рублей 54 копеек.

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом.

04.03.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, с соблюдением правил договорной подсудности, установленных пунктами 14.1 Контрактов.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании вышеназванных Контрактов, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основании части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 2 статьи 525 ГК РФ указано, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено из материалов дела, ответчик произвёл оплату имеющейся у него задолженности, что подтверждается платёжными поручениями от 19.05.2015 № 145119, № 145129, № 145120, № 145121.

В представленном 15.07.2015 в материалы дела заявлении, истец подтвердил оплату ответчиком 19.05.2015 имеющейся у него задолженности.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик произвёл оплату основного долга по спорным Контрактам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд не рассматривает требование о взыскании пени, поскольку, в установленном законом порядке, указанное требование истцом не предъявлялось.

Расходы по оплате госпошлине отнесены судом на истца по следующим основаниям.

Из диспозиции части 1 статьи 110 АП РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, нее подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, указанная норма предусматривает два условия, при которых уплаченная госпошлина не подлежит возврату из федерального бюджета в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком – обращение истца в суд и принятие судом иска к производству.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности ответчиком произведена на следующий день после поступления искового заявления по настоящему делу в суд, то есть после 18.05.2015.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу определением от 25.05.2015 было оставлено судом без движения и после устранения истцом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела принято к производству 05.06.2015.

Одновременно с оплатой имеющейся задолженности в размере 858 305 рублей 54 копеек, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об оплате задолженности и предложил отказаться от иска.

Таким образом, ответчик уплатил имеющуюся у него задолженность до принятия искового заявления к производству, в связи с чем истец, реализую свои права разумно и добросовестно, имел возможность заявить о возврате иска в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд в определении от 16.07.2015 об объявлении перерыва предложил истцу уточнить заявленные требования с учётом позиции ответчика и оплаты суммы основного долга.

Истец определение суда от 16.07.2015 не исполнил, заявленные требования не уточнил, от иска не отказался, в связи с чем, судом рассмотрены заявленные исковые требования и в удовлетворении их отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, при отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.