Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, приказ от 12.05.2015 №79к, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.01.2016 №05/77, удостоверение; ФИО4, доверенность №05/739 от 28.01.2016, удостоверение; ФИО5, доверенность №25/319 от 19.01.2016, удостоверение;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ООО «Фантазия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края о взыскании убытков в сумме 199 108 рублей, причиненных в связи с неисполнением условий Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 № 05-36/09 по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии после произведенного капитального ремонта и текущих ремонтов и причинением ущерба внутренней отделке недвижимого имущества; о взыскании убытков в сумме 237 410 рублей в связи с не получением дохода в виде платежей по арендной плате от предоставления вышеуказанного недвижимого имущества за плату и во временное владение и пользование за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просит взыскать убытки в сумме 196 708 рублей, причинённые в связи с неисполнением условий Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 № 05-36/09 по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии после произведённого капитального ремонта и текущих ремонтов и причинением ущерба внутренней отделке недвижимого имущества; взыскать с убытки в сумме 890 287 рублей в связи с неполучением дохода в виде платежей по арендной плате от предоставления вышеуказанного недвижимого имущества за плазу во временное владение и пользование за период с 01.01.2015 по 31.03.2016; взыскать проценты в размере 17 704.60 рублей, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 25.04.2015 по 19.04.2016; взыскать расходы в сумме <***> рублей по оплате услуг ООО «Выбор», подготовившего Отчёт №15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений; взыскать расходы в сумме 28 000 рублей по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (Заключение № 373/10 от 23 марта 2016); взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края в сумме 24 014 рублей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца в части взыскания процентов в размере 17 704,60 рублей, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 25.04.2015 по 19.04.2016, поскольку данное требование является новым, в остальной части суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества №05-36/09 от 01.10.2009. Истец пояснил, что на 31.12.2014 Арендатор, представив Арендодателю Акт приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора, фактически не выполнил принятое обязательство передать Арендодателю недвижимое имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем истец полагает, что ему причинены убытки в заявленной сумме, выразившиеся в нанесении ущерба внутренней отделке переданных в аренду помещений. Кроме того, истец пояснил, что ввиду того, что Арендатор не выполнил обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, необходимость проведения его ремонта препятствует пользованию Арендодателем помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем Арендодатель не получил доход в виде платежей по арендной плате от предоставления спорного помещения за плату во временное владение и пользование за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 890 287 рублей, что является убытками для Арендодателя.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду с 01.01.2015. Кроме того, истец пояснил, что истец не был лишен возможности использовать возвращенное арендатором 31.12.2014 недвижимое имущество в предпринимательских целях, так как недвижимое имущество было передано в технически исправном состоянии, все системы жизнеобеспечения были восстановлены и на момент возврата помещений работали в штатном режиме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.01.2009 ООО «Фантазия» (Арендодатель) и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Большой Камень Приморского края (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества №05-36/09, согласно которому Арендодатель передает по акту приема-передачи, а Арендатор принимает в аренду для служебного пользования в целях размещения аппарата сотрудников Арендатора недвижимое имущество: нежилые помещения в здании расположенном по адресу: 692801, <...> (третий этаж). Общая площадь передаваемых помещений составляет 188,9 кв.м. Недвижимое имущество соответствует санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на момент заключения договора.

В соответствии с п.2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.09.2010 ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Большой Камень Приморского края (Заказчик) и ООО «Глобус» (Подрядчик) заключили Государственный контракт №20-122к на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений, арендуемых ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Большой Камень Приморского края, расположенных по адресу: <...>, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими силами и средствами работы по капитальному ремонту помещений, арендуемых ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Большой Камень Приморского края, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы (готовый к эксплуатации объект) и оплатить, обусловленную настоящим контрактом, стоимость этих работ.

24.12.2010 Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Большой Камень Приморского края выдано Решение о согласовании перепланировки нежилого помещения общей площадью 635,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> (второй и третий этажи). Перепланировка включает: установка перегородок.

31.12.2014 ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГО ЗАТО Большой Камень (Арендатор) и ООО «Фантазия» (Арендодатель) составили Акт приема-передачи помещений административного здания, расположенного по адресу: 692801, <...>. Арендатор подписал указанный акт без замечаний, арендодатель – ООО «Фантазия» отказался подписывать указанный акт, поскольку помещение не пригодно к дальнейшей эксплуатации, а именно: отсутствуют дверные блоки 3 шт.; сняты светильники (лампы освещения); сняты потолочные плиты; отсутствует металлическая решетка, разделяющая 2 и 3 этажи на противопожарном выходе. Требование: привести помещение в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации в соответствии с нормами.

11.03.2015 ООО «Фантазия» (Заказчик) и ООО «Выбор» (Оценщик) заключили Договор №15, согласно которому Заказчик поручает. А Оценщик принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений общей площадью 137,30 кв.м., расположенных на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>. Назначение и цель оценки – определение рыночной стоимости для подачи искового заявления в суд.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <***> рублей.

Из представленного в материалы дела Платежного поручения №79 от 31.03.2015 следует, что ООО «Фантазия» перечислило на расчетный счет <***> рублей за выполненные работы по определению рыночной стоимости по возмещению ущерба по Договору №15 от 11.03.2015.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего использования спорных помещений истцу причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о взыскании убытков в сумме 196 708 рублей, причинённых в связи с неисполнением условий Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 № 05-36/09 по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии после произведённого капитального ремонта и текущих ремонтов и причинением ущерба внутренней отделке недвижимого имущества; о взыскании убытков в сумме 890 287 рублей в связи с неполучением дохода в виде платежей по арендной плате от предоставления вышеуказанного недвижимого имущества за плату во временное владение и пользование за период с 01.01.2015 по 31.03.2016; о взыскании расходов в сумме <***> рублей по оплате услуг ООО «Выбор», подготовившего Отчёт №15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений; о взыскании расходов в сумме 28 000 рублей по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (Заключение № 373/10 от 23 марта 2016).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Фантазия» (Арендодатель) и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Большой Камень Приморского края (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №05-36/09 от 01.01.2009, согласно которому Арендодатель передает по акту приема-передачи, а Арендатор принимает в аренду для служебного пользования в целях размещения аппарата сотрудников Арендатора недвижимое имущество: нежилые помещения в здании расположенном по адресу: 692801, <...> (третий этаж). Общая площадь передаваемых помещений составляет 188,9 кв.м. Недвижимое имущество соответствует санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на момент заключения договора. В соответствии с п.2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014 года.

Судом установлено, что 31.12.2014 ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГО ЗАТО Большой Камень (Арендатор) и ООО «Фантазия» (Арендодатель) составили Акт приема-передачи помещений административного здания, расположенного по адресу: 692801, <...>. Арендатор подписал указанный акт без замечаний, арендодатель – ООО «Фантазия» отказался подписывать указанный акт, поскольку помещение не пригодно к дальнейшей эксплуатации, а именно: отсутствуют дверные блоки 3 шт.; сняты светильники (лампы освещения); сняты потолочные плиты; отсутствует металлическая решетка, разделяющая 2 и 3 этажи на противопожарном выходе. Требование: привести помещение в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации в соответствии с нормами.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта №373/10 от 23.03.2016, изготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что в результате проведения исследования установлено, что дверные блоки, лампы освещения (потолочные светильники), потолочные плиты подвесного потолка «Армстронг» в помещениях 3-го этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, отсутствующие на момент осмотра 11.03.2015, являются улучшениями, при отделении (демонтажа) которых в помещениях 3-го этажа возникли повреждения. В результате исследования установлено, что на момент осмотра 11 марта 2015 году существовала (имелась) необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ в помещениях 3-го этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, для его дальнейшей эксплуатации, с учетом его нормального (естественного) износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях 3-го этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, необходимых для эксплуатации и устранения повреждений (дефектов), не относящихся к нормальному (естественному) износу, существовавших на момент осмотра 11.03.2015, рассчитанная базисно-индексным методом с использованием территориальных единичных расценок на строительные, ремонтные и монтажные работы (ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001), в ценах по состоянию на 1 квартал 2016 года, составляет 196 708 рублей.

При этом ответчик не отрицает, что отсутствующее имущество в помещении было им демонтировано.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием ненадлежащего использования нежилых помещений, переданных по Договору аренды недвижимого имущества №05-36/09 от 01.01.2009.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение содержит неточности и не верные выводы относительно расчета стоимости имущества, подлежащего восстановлению, поскольку ответчик в обоснование своих возражений не представил документальных доказательств обратного, в том числе не доказал, что в помещении должны быть установлены светильники иной модели или иной тип светильника. Кроме того, наличие автоматического извещателя является требованием противопожарной безопасности, в связи с чем его демонтаж также не может быть признан правомерным и относится к улучшениям; ответчик не доказал, что окраска стен возможна без выполнения работ по расчистке и демонтажу установленных на стенах розеток, плинтусов и прочего оборудования. Доводы ответчика о необоснованности включения в расчет непредвиденных расходов в размере 2% ничем ответчиком не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 196 708 рублей.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере890 287 рублей в связи с неполучением дохода в виде платежей по арендной плате от предоставления вышеуказанного недвижимого имущества за плату во временное владение и пользование за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возможность получения реального дохода от сдачи спорного имущества в аренду иным лицам.

Истец производит расчет упущенной выгоды в размере890 287 рублей за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 исходя из суммы арендной платы в месяц, определенный в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества №05-36/09 от 01.01.2009 срок действия которого уже истек, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения предварительных договоров по ставкам арендной платы с будущими арендаторами.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта №373/10 от 23.03.2016, изготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что спорное имущество находилось в технически исправном состоянии и в пригодном к эксплуатации состоянии, в связи с чем истец не был лишен возможности использовать возвращенное арендатором имущество в предпринимательских целях.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что имел намерения сдачи в аренду спорных помещений, предлагал его в аренду неопределенному кругу лиц, и имелись конкретные предложения о его сдаче в аренду, либо отказы от аренды в виду невозможности использовать спорные помещения.

Таким образом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы убытков в размере890 287 рублей в связи с неполучением дохода в виде платежей по арендной плате от предоставления вышеуказанного недвижимого имущества за плату во временное владение и пользование за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей были возложены на истца.

Из представленного в материалы дела Платежного поручения №169 от 13.07.2015 следует, что ООО «Фантазия» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства на оплату строительно-технической экспертизы по делу №А51-10091/2015 в размере 28 000 рублей

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за экспертные услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы, оказанные ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме <***> рублей по оплате услуг ООО «Выбор», подготовившего Отчёт №15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений, суд считает необходимым отказать, поскольку данный отчет был изготовлен по инициативе истца на момент подготовки искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, однако данный отчет не был положен судом в основу доказательственной базы при рассмотрении настоящих исковых требований.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 320 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 196 708 (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 144 (сто сорок четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.