Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Щербаковой Ларисы Алексеевны

к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО2 и ФИО3; Управлению Федеральной службой судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003)

о признании незаконными постановлений от 24.05.2022, 24.06.2022; обязании отменить меры принудительного исполнения,

при участии: от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.12.2021 № 2818095-исх;

установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК от 24.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, от 24.06.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); об обязании отменить меры принудительного исполнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от заявителя через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором заявитель просит отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 03.10.2022 до вынесения решения суда.

Представитель третьего лица относительно ходатайства заявителя возразил, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения третьего лица, суд не усматривает оснований для принятия изменения предмета спора, поскольку буквальное содержание данного ходатайства не позволяет расценить его как изменение предмета спора, учитывая, что заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя до вынесения решения суда.

Если заявитель не согласен с постановлением ответчика от 03.10.2022, он вправе обжаловать его в установленном порядке, подав самостоятельное заявление в арбитражный суд.

ФИО1 по тексту заявления указала, что оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 был нарушен порядок исполнения исполнительного производства, а срок предъявления исполнительного листа № ФС 004327386 от 21.04.2008 истек.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока указало, что не согласно с заявленными требованиями, утверждая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А51-9222/2007, меры принудительного исполнения в рамках этого исполнительного производства приняты в соответствии с законом.

При рассмотрении дела суд установил, что решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2007 по делу № А51-9222/2007 с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ныне - ФИО1) Ларисы Алексеевны взыскано в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 91 123 рубля 62 копейки основного долга, 14 684 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 554 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего 109 362 рубля 36 копеек.

21.04.2008 арбитражным судом на основании данного решения выдан исполнительный лист № 113980.

02.10.2008 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 3/36794/955/61/2008, которое было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Взыскатель письмом от 04.05.2010 № 2-1-17/2941 повторно направил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю для возбуждения исполнительного производства.

05.06.2010 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 5/5/46527/58/2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу №А51-9222/2007 произведена замена истца с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

26.10.2012 судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № 113980 взыскателю.

18.07.2015 истец направил в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю письмо № 2-1-17/5640 с запросом о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 113980.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 31.07.2015 исполнительный лист № 113980, выданный арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9222/2007, утрачен при почтовой пересылке взыскателю.

На основании определения от 14.10.2015 по делу №А51-9222/2007 Арбитражным судом Приморского края Управлению муниципальной собственности г.Владивостока выдан дубликат исполнительного листа от 21.04.2008 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 91 123 рублей 62 копеек основного долга, 14 684 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 109 362 рублей 36 копеек серии ФС № 004327386.

Указанный дубликат исполнительного документа предъявлялся в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа 15.01.2016 (исполнительное производство № 747/16/25005-ИП), 06.11.2018-(исполнительное производство № 93180/18/25001-ИП), 18.03.2019 (исполнительное производство № 20569/19/25001-ИП), 16.09.2020 (исполнительное производство № 122297/20/25001-ИП).

18.08.2021 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании данного исполнительного листа вновь было возбуждено исполнительное производство № 291804/21/25001-ИП.

По состоянию на 20.10.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 109 362.36 руб.

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на счетах в кредитных организациях.

Постановление поступило в адрес взыскателя 21.02.2022.

16.03.2022 орган местного самоуправления вновь обратился в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК с заявлением о направлении для исполнения дубликата исполнительного листа серии ФС № 004327386, выданного Арбитражным судом Приморского края 21.04.2008 по делу № А51-9222/2007.

28.03.2022 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа выданного по делу №А51-9222/2007 было возбуждено исполнительное производство № 30982/22/25001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 24.05.2022 и 24.06.2022 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (части 3, 4 статьи 321 АПК РФ и части 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. ФИО6" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Однако данным постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что исполнительные производства № 291804/21/25001-ИП на основании дубликата исполнительного документа от 21.04.2008 серии ФС № 004327386 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности в размере 109 362,36 руб., выданного по определению Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу №А51-9222/2007 Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, возбужденные постановлениями судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа 15.01.2016 (исполнительное производство № 747/16 /25005-ИП), 06.11.2018- (исполнительное производство № 93180/18/25001-ИП), 18.03.2019 (исполнительное производство № 20569/19/25001-ИП), 16.09.2020 (исполнительное производство № 122297/20/25001-ИП), 18.08.2021 (исполнительное производство № 291804/21/25001-ИП), были окончены и исполнительный лист был возвращен не по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), а в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, принимая во внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению неоднократно прерывался его предъявлением к исполнению в ОСП УФССП России по Приморскому краю, а после возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 18.03.2022 срок предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС № 004327386, выданного Арбитражным судом Приморского края 21.04.2008 по делу № А51-9222/2007, к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа правомерно на основании поступившего в его адрес исполнительного документа возбудил 28.03.2022 исполнительное производство № 30982/22/25001-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 этой же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 30982/22/25001-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве вынесены, в том числе от 24.05.2022 и 24.06.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель не привел ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, которым противоречат действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений от 24.05.2022 и 24.06.2022 требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данных постановлений незаконными.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.