Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным постановления от 21.03.2013 № 4

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2013 сроком действия до 31.12.2012

от административного органа – заместитель начальника ФИО2 на основании доверенности от 08.10.2012 № 82

установил:

Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал ДВЖД (далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 № 4, вынесенного заместителем начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО2 (далее – административный орган, ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствует доказательство получения административным органом определения от 05.04.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные требования, указал, что система отопления пассажирского терминала «Вторая Речка» запроектирована с учетом нормируемой температуры внутреннего воздуха в кабинах билетных касс от +18С до +21С (в соответствии с МДС 32-1-2000 «Рекомендации по проектированию вокзалов» и с ОНТП-100 «Отраслевые нормы технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования»). При изменении температуры внутреннего воздуха в билетных кассах установлено, что данный параметр составляет +24С. В связи с тем, что температурный режим соблюден, в соответствии с проектным решением, установка радиаторных батарей в билетных кассах не предусмотрена.

Считает, что вина ОАО «РЖД» не доказана, поскольку административным органом неверно были произведены замеры для определения кубатуры билетных касс. Так, в соответствии с утвержденными проектными решениями площади билетных касс Пассажирского терминала «Вторая Речка» составляют 6,07 м2 и 6,83 м3, отметка пола -2,200 м, отметка плиты перекрытия (потолка) +1,150 м, таким образом, проектный объем помещений билетных касс составляет - 20,3 м3 и 22,8 м3 соответственно, следовательно, определение объема помещений ответчиком путем замера высоты от пола до подвесного потолка, находящегося на отметке +0,800 м, которые отражены в акте проверки административного органа от 09.11.2012 № 49, является неверным. На основании изложенного, считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что само по себе установление факта совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем считает, что допущенные правонарушения можно отнести к малозначительным, не причиняющим вред существенного вреда государственным и общественным интересам, учитывая несущественные нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не создающие реальную угрозу здоровью людей, считает, что вышеперечисленные обстоятельства являются смягчающими при вынесении административного наказания.

В судебном заседании представитель административного органа требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 30.10.2012 по 09.11.2012 на основании распоряжения от ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 26.10.2012 № 70 по согласованию с Приморской транспортной прокуратурой от 29.10.2012, в связи с поступлением письменного обращения от 22.10.2012 № 187 по поводу нарушения работодателем ОАО «Эскпресс Приморья» требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации рабочего места билетного кассира и условий труда в помещении билетной кассы нового Пассажирского терминала Аэроэкспресса «Вторая Речка», расположенного по адресу: <...> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения санитарных норм и правил:

- в двух имеющихся кассах в Пассажирском терминале на станции «Вторая Речка», арендуемых ОАО «Экспресс Приморья» у ОАО «РЖД» отсутствует система отопления;

- кубатура билетных касс составляет: в билетной кассе № 1 – 17,08 м.куб., в билетной кассе № 2 – 17,05 м.куб.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.11.2012 № 49.

В связи с этим, 04.02.2013 заместителем начальника ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 21.03.2013 в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление № 4 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, которым общество подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в силу следующего.

Судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, установленная КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04.02.2013 в 15-00 было направлено административным органом в адрес законного представителя ОАО «РЖД» по адресу: <...> и получено им 06.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 04.02.2013 в присутствии представителя ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действовавшей на основании общей доверенности от 20.11.2012 № 1069, которая не предусматривает право указанного лица представлять интересы ОАО «РЖД» по конкретному административному делу.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, уведомление о месте и времени составления протокола, юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в лице его законного представителя у административного органа отсутствовало, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности с участием неполномочного лица, чем нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ)

В силу указания пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом, установлено, что на ОАО «РЖД» наложен максимальный штраф в сумме 20 000 руб., поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административный штраф, установленный санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, назначается в пределах от 10 000 до 20 000 руб., суд считает, что назначение штрафа в сумме 15 000 руб. в данном случае отвечало бы критериям чрезмерности и достаточности.

Между тем, поскольку судом установлено нарушение административным органом процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 21.03.2013 № 4, вынесенное заместителем начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в отношении ОАО «Российские железные дороги» о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова