Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/4430 от 28.06.2006 по пункту 2.1 «а» об уплате НДС за июнь 2003 года в сумме 98000 руб. и по пункту 2.1 «в» об уплате пени по НДС в соответствующей сумме,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (дов-ть № 5 от 09.10.2006, со специальными полномочиями, п-т № 05 03 374755 выд. 22.04.2003), ФИО2 (дов-ть № 5 от 02.08.2006, со специальными полномочиями, п-т № 05 03 730734 выд. 25.11.2003),

от ИФНС – ФИО3 (дов-ть № 11/11715 выд. 20.06.2006, удост. № УР 033869 выд. 16.06.2006), ФИО4 (дов-ть № 11/3550 выд. 15.03.2006, удост. УР № 033612 выд. 10.06.2005),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина,

установил:

Закрытое акционерное общество «Альдзена» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – «ИФНС», «налоговый орган» или «Инспекция») № 12/4430 от 28.06.2006 в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 101169 руб., уплаты НДС в сумме 101169 руб. и пени по нему в сумме 35354 руб.

В судебном заседании 09.11.2006 заявитель уточнил требования, в связи с чем просит признать недействительным Решение № 12/4430 от 28.06.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 2.1 «а» об уплате НДС за июнь 2003 года в сумме 98000 руб. и по пункту 2.1 «в» об уплате пени по НДС в соответствующей сумме.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель сослался на то, что налоговый орган не представил доказательств мнимости или ничтожности сделки, заключённой заявителем с ООО «Роскрипт» и исполненной надлежащим образом; кроме того, заявитель пояснил, что в настоящее время в счёт-фактуру № 28 от 25.03.2003 внесены необходимые дополнения и расшифровки подписей должностных лиц, и, несмотря на то, что документально подтвердить, кем и когда внесены изменения, заявитель не смог, а устно представитель Общества заявил, что изменения внесены после проведения проверки, заявитель полагает, что формальные недостатки некоторых сведений несущественны и не препятствуют возмещению налога по такому счёту-фактуре.

Кроме того, заявитель полагает, что ИФНС вышла за пределы полномочий, проведя дополнительную проверку по Решению Управления ФНС по ПК № 06-15/65/02610 не по тем вопросам, которые Управление поставило перед Инспекцией.

ИФНС против удовлетворения требований заявителя возражала в полном объёме, сославшись на то, что дополнительная проверка была проведена инспекцией по всем вопросам в полном объёме заново на основании Решения Управления ФНС по Приморскому краю после того, как по жалобе Общества Управление Решением № 06-15/65/02610 от 20.02.2006 отменило первоначальное Решение № 6658 от 29.12.2005 в полном объёме.

По существу требований налоговый орган указал, что в июне 2003 Обществом неправомерно принят в состав налоговых вычетов НДС в сумме 98000 руб. по счёту-фактуре ООО «Роскрипт» № 28 от 25.03.2003, поскольку данный счёт-фактура не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ООО «Роскрипт» по адресу, указанному в счёте-фактуре, не находится, НДС не исчисляет и в бюджет не уплачивает, в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения налога.

Кроме того, налоговый орган указал, что к проверке не были представлены в полном объёме документы, подтверждающие исполнение сделки заявителя с ООО «Роскрипт».

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Управления ФНС по Приморскому краю «По жалобе» № 06-15/65/02610 от 20.02.2006 было отменено в полном объёме Решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока № 6658 от 29.12.2005 и на основании пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ назначена дополнительная проверка, проведение которой было поручено ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока.

При этом, как следует из текста Решения № 06-15/65/02610 от 20.02.2006, в числе всех вопросов налоговый орган должен был повторно также исследовать и вопрос о правомерности вычетов за июнь 2003 года и август 2004 года, поскольку оспариваемые Обществом в жалобе вопросы по данным периодам должным образом инспекцией не исследованы, не подкреплены доказательственной базой и не отражены при составлении акта проверки и в принятом решении, а документы, представленные налогоплательщиком к жалобе, не дают однозначного ответа на вопросы о правильности ведения предприятием учёта. Какой-либо специальный перечень вопросов, подлежащих исследованию в ходе дополнительной проверки, Управлением для инспекции не установлен.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 140, 87, 89 НК РФ, суд приходит к выводу, что налоговый орган не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

На основании Решения Управления ФНС по Приморскому краю № 06-15/65/02610 от 20.02.2006 ИФНС была проведена дополнительная проверка и составлен Акт № 12/3367 от 24.05.2006, в котором налоговый орган по оспариваемому эпизоду указал, что за июнь 2003 года в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом в состав налоговых вычетов включён НДС в сумме 98000 руб. по счёту-фактуре ООО «Роскрипт» № 28 от 25.03.2003, отраженному в книге покупок и в оборотной ведомости по сч. 19 П008 «РК МРТ «Луканов».

В связи с тем, что ООО «Роскрипт» по юридическому и исполнительному адресу не находится, в налоговой отчётности ООО «Роскрипт» обороты по НДС от сделки с ЗАО «Альдзена» отражения не нашли, источник возмещения НДС в бюджете поставщиком не сформирован, налоговый орган посчитал, что у ЗАО «Альдзена» отсутствует право на данный налоговый вычет.

Не согласившись с выводами Акта проверки, Общество 09.06.2006 представило акт разногласий № 68, сославшись на то, что сумма НДС Обществом поставщику перечислена, в связи с чем Общество не вправе отвечать за действия поставщика.

Рассмотрев материалы дополнительной проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, 28.06.2006 ИФНС вынесла Решение № 12/4430, в котором указала, что в нарушение пп. 2, пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ спорный счёт-фактура ООО «Роскрипт» № 28 от 25.03.2003 не содержит адрес поставщика и наименование грузоотправителя; по адресу, указанному в Договоре поставки № 04\т от 06.01.2003 (<...>), ООО «Роскрипт» не находится, требование о предоставлении документов № 02-24/9396 и № 02-24/9096-2 от 12.04.2006, направленные на домашний адрес руководителя (пгт. Лучегорск, 1-й <...>), остались без исполнения, какие-либо дополнительные ведения об адресах ООО «Роскрипт», его должностных лицах, фактах ведения им деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

С учётом изложенного, а также ряда выявленных иных нарушений порядка исчисления НДС, налоговый орган Решением № 12/4430 доначислил заявителю налог в сумме 101169 руб. и пени в сумме 35354 руб., в том числе за июнь 2003 года - НДС в сумме 98000 руб. и соответствующие ему пени.

Не согласившись с указанным Решением № 12/4430 в части доначисления НДС в сумме 98000 руб. и пени на него, заявитель обратился в суд и просит признать Решение в указанной части недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в июне 2003 года заявителем в составе вычетов заявлен НДС в сумме 98000 руб. на основании дефектного счёта-фактуры ООО «Роскрипт» № 28 от 25.03.2003 о поставке дизельного топлива в количестве 70 тн на сумму 588000 руб. на РК МРТ «Василий Луканов», в котором отсутствовали адрес продавца, наименование грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя. Факт включения НДС в сумме 98000 руб. в состав налоговых вычетов подтверждается книгой покупок за июнь 2003 года.

Указанный счёт-фактура был оплачен заявителем в адрес ООО «Роскрипт» платёжным поручением № 141 от 04.04.2003.

Как следует из материалов встречной проверки ООО «Роскрипт», проведённой ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока по запросу ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, фактически провести встречную проверку ООО «Роскрипт» не удалось, поскольку по адресу <...>, ООО «Роскрипт» не располагается, помещения не арендует, требования о предоставлении документов № 02-24/9396 и № 02-24/9096-2 от 12.04.2006, направленные предприятию и на домашний адрес руководителя, не исполнены (Справка от 27.04.2006, Протокол осмотра б/н от 19.04.2006); кроме того, согласно присвоенным организации кодам видов экономической деятельности, ООО «Роскрипт» занимается оптовой торговлей автотранспортными средствами.

Указанный адрес в счёте-фактуре № 28 от 25.03.2003 ООО «Роскрипт» не указан, однако заявителем к проверке был представлен также и Договор поставки № 04/т от 06.01.2003, заключённый между ЗАО «Альдзена» и ООО «Роскрипт» о поставке горюче-смазочных материалов на суда, в котором были указаны адреса и банковские реквизиты сторон.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (налоговые вычеты).

В соответствии с п. 1 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В ст. 8 НК РФ дано понятие налога как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Положением п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть понести реальные затраты, связанные с его уплатой в бюджет.

Из указанных норм следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату предъявленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, НДС, подлежащий уплате в бюджет, как косвенный налог определяется как налог с добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и исчисляется к уплате в бюджет как разница между суммами налога, полученными от покупателей товаров, и суммами налога, уплаченными продавцу. При этом, возмещение налога из бюджета производится за счёт поступлений сумм налога в бюджет, представляющих собой положительную разницу между суммой налоговых вычетов, фактически уплаченных за полученные товары, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

Как указано в п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, является счет-фактура.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает обязанность плательщиков НДС по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от него, оформить счет-фактуру, вести журнал учета счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж.

Из содержания п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя, номере платёжно-расчётного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) и другие данные; кроме того, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, представление счетов-фактур, оформленных с соблюдением установленных требований, является одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 168 НК РФ в расчётных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учётных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Указанные требования статей 168-169 закона формальны и безусловны.

Таким образом, обобщая изложенное, следует вывод, что возмещению подлежит НДС, уплаченный за счёт собственных средств покупателем предприятию-поставщику товаров (работ, услуг), зарегистрированному в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица и являющемуся плательщиком НДС, при фактическом получении и оприходовании полученных от него товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и при наличии расчётных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Посколькуспорный счёт-фактура № 28 от 25.03.2003 составлен с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, суд полагает, что налоговый орган правильно пришёл к выводу о необоснованности заявления вычетов по такому счёту-фактуре.

Тот факт, что в обоснование довода о надлежащем исполнении сделки с ООО «Роскрипт» заявителем представлены Договор поставки № 04/т от 06.01.2003, Дополнительное соглашение к нему от 24.03.2003, расходная накладная № 28 от 25.03.2003 (подписанная представителем ООО «Роскрипт» и капитаном судна РКМРТ «Василий Луканов»), выписка из Журнала нефтяных операций РКРТМ «Василий Луканов» за 26.03.2003 (в котором отражена бункеровка дизельным топливом «Л» в количестве 81,3 куб.м), топливный отчёт по судну РКМРТ «В.Луканов» за март 2003 года (в котором отражено получение 70 тн топлива), платёжное поручение № 141 от 04.04.2003 и банковскую выписку к нему о списании денег со счёта заявителя, Свидетельство о госрегистрации ООО «Роскрипт» № 1898 серии ООО (в котором указан адрес общества <...>) и карту кодов Приморского краевого комитета госстатистики за № 10573-49380, выданную ООО «Роскрипт» 23.01.2002, правового значения для использования права на вычеты не имеет, поскольку для целей исчисления НДС основанием для применения вычетов является именно счёт-фактура, а он не соответствует установленным в ст. 169 НК РФ требованиям.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что заявитель, включая в состав налоговых вычетов по декларации за июнь 2003 года сумму НДС, уплаченную ООО «Роскрипт», на основании ненадлежаще оформленного счета-фактуры, нарушил положения п. 2 ст. 169 НК РФ о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, налоговый орган, делая в Решении № 12/4430 вывод о неправомерном предъявлении по декларации за июнь 2003 года НДС в сумме 98000 руб. на основании счета-фактуры ООО «Роскрипт», составленного с нарушением пп. 2, пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, действовала в полном соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ.

Довод заявителя о внесении в счёт-фактуру надлежащих дополнений, в связи с чем в настоящее время он соответствует всем требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, судом также не принимается, поскольку, во-первых, и после внесения дополнений спорный счёт-фактура содержит не все обязательные реквизиты (отсутствует адрес продавца и наименование и адрес грузополучателя), а, во-вторых, нарушен порядок внесения изменений и дополнений в счета-фактуры, при этом заявитель не смог указать, кем и когда внесены дополнения в спорный счёт-фактуру, но пояснил, что такие дополнения были внесены после проведения проверки и в исправленном виде счёт-фактура налоговому органу не представлялся.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя как на момент предъявления к вычету оспариваемой суммы НДС (июнь 2003 года), так и на момент проведения спорной дополнительной проверки (май-июнь 2006 года) первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 5 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 3 и п. 8 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счёт-фактуру, вести журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 7, 8, 14 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 с изм. и доп. от 16.02.2004, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, покупателя ведут книгу покупок, в которой подлежат регистрации счета-фактуры, полученные от продавцов, в хронологическом порядке по мере их оплаты и принятия на учёт приобретаемых товаров (работ, услуг); счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки, все исправления, внесённые в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Эти положения Правил соответствуют общим положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» о том, что к учёту принимаются только первичные документы, оформленные надлежащим образом и отвечающие обязательным требованиям к их форме и содержанию (в частности, помимо общих требований, специальные требования к таким документам, как счета-фактуры, перечислены в п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 с изм. и доп. от 16.02.2004), а также положениям п. 5 ст. 9 Закона о том, что исправления в первичные учётные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Пунктом 28 указанных Правил установлено, что в случае, если книга покупок велась в электронном виде, то по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж должны быть распечатаны на бумажный носитель, страницы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью.

По изложенному следует, что счета-фактуры, оформленные с нарушением установленных требований, не могут быть внесены в книгу продаж соответствующего налогового периода, как не могут и являться основанием для предъявления НДС к вычету (возмещению) за этот налоговый период; исправленные в установленном порядке счета-фактуры вносятся в книгу покупок того налогового периода, когда они стали соответствовать установленным к ним требованиям, для чего и проставляется дата внесения в них исправлений.

Исправленный счет-фактуру ООО «Роскрипт» заявитель в ИФНС не представил ни во время проведения проверки, ни после вынесения налоговым органом оспариваемого Решения № 12/4430 от 28.06.2006, следовательно, при отсутствии даты внесения в них исправлений (дополнений), в том числе при отсутствии доказательств обращения к поставщику (его должностным лицам) для внесения в спорный счёт-фактуру надлежащих дополнений, суд полагает, что в спорный счет-фактуру № 28 от 25.03.2003 дополнения внесены неустановленными лицами после 28.06.2006.

Из нормы пункта 4 ст. 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта на дату его вынесения. Следовательно, оценка законности решения инспекции должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по экспортным операциям за конкретный налоговый период.

Представление заявителем исправленного счета-фактуры в суд в ходе последующего судебного разбирательства не может служить основанием для признания недействительным ненормативного акта, который на момент его вынесения (28.06.2006) в части отказа в возмещении НДС в сумме 98000 руб. по счету-фактуре ООО «Роскрипт» соответствовал нормам статей 169, 172 НК РФ.

При этом суд не может согласиться с заявителем и в той части, что для признания счёта-фактуры соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ достаточно указания в нём юридического адреса поставщика в соответствии с учредительными документами поставщика, как этого требует Постановление Правительства РФ № 914, а за достоверность адреса ответственность несёт поставщик, составивший счёт-фактуру, а не покупатель.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 были утверждены Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а также в Приложении № 1 к указанным Правилам была утверждена форма счёта-фактуры и правила её заполнения, по тексту которых Действительно указано, что в счёте-фактуре указывается юридический адрес поставщика и покупателя в соответствии с их учредительными документами.

Однако, положения данного Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 нельзя применять в отрыве от положений ст. ст. 52, 54 Гражданского кодекса, определяющих понятие «юридического» адреса предприятия. Само по себе понятие «юридический адрес» в гражданском законодательстве отсутствует, однако такое устойчивое словосочетание юридического сленга как «юридический адрес предприятия» фактически означает зарегистрированный адрес местонахождения юридического лица в соответствии с его учредительными документами.

Так, п. 2 ст. 52 ГК РФ устанавливает, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, достоверность адреса места нахождения поставщика, указанного в счёте-фактуре, заключается в том, чтобы по данному адресу находился постоянно действующий исполнительный орган поставщика или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, например, директор.

Однако, как установлено судом, по адресу, указанному в Договоре поставки № 04/т от 06.01.2003, постоянно действующие исполнительные органы поставщика ООО «Роскрипт» не располагались.

По причине изложенного в ходе проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органам не удалось установить фактическое местонахождения указанного поставщика заявителя, в связи с чем оказалось невозможным провести его встречную проверку.

При разрешении данного дела суд исходит из требований закона и не принимает довод заявителя о том, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет, и его право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от фактического местонахождения предприятий-поставщиков, а также от уплаты ими НДС в бюджет.

Данный довод заявителя судом отклоняется потому, что из положений п. 2 ст. 169 НК РФ прямо следует, что при несоблюдении требований пункта 5 указанной статьи негативные последствия в первую очередь наступают для покупателя, у которого отсутствуют законные основания для включения в состав налоговых вычетов НДС по товарам, приобретённым у продавца, первичные документы которого были составлены с нарушением ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» и п. 5 ст. 169 НК РФ.

Однако, налоговый орган не смог подтвердить необходимыми документами свой довод об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога из бюджета, поскольку из представленных карточек лицевого счёта по НДС налогоплательщика ООО «Роскрипт» за 2003-2006 годы следует, что налоговые декларации по НДС представлены им не только за 3 и 4 кварталы 2003 года, но также и за 1 и 2 кварталы 2003 года, при этом указанные декларации не являются «нулевыми», поскольку по ним исчислены суммы налога к уплате в бюджет, соответственно, за 1 квартал 2003 года – в сумме 260 руб. (уплачено в бюджет 21.04.2003), за 2 квартал 2003 года – 310 руб. (уплачено в бюджет 23.07.2003).

При том, что заявителем оплата счёта-фактуры № 28 произведена в апреле 2003 года и спорный вычет в сумме 98000 руб. предъявлен в июне 2003 года (что относится к периоду 2 квартал 2003 года), а ООО «Роскрипт» за указанный период исчислило НДС в бюджет, представило налоговую декларацию в налоговый орган и уплатило исчисленную сумму налога, суд не может считать установленным факт неотражения поставщиком оборотов от сделки с заявителем, поскольку налоговый орган не представил налоговую декларацию ООО «Роскрипт» за 2 квартал 2003 года.

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов ИФНС об отсутствии у заявителя права на вычет НДС в сумме 98000 руб., поскольку налоговый орган установил также и несоответствие счёта-фактуры № 28 от 25.03.2003 требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии к вычету за июнь 2003 года НДС в сумме 98000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Решения № 12/4430 от 28.06.2006 недействительным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на заявителя с учётом того, что его требования в полном объёме судом не удовлетворены. Однако, при обращении в суд с заявление Обществом излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. (всего уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., в том числе по одному нематериальному требованию о признании недействительным ненормативного акта - 2000 руб. и по заявлению об обеспечительных мерах – 1000 руб.), которая подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ЗАО «Альдзена» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0170 от 07.08.2006 № 0823, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина