Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2013 №5406), от ответчика – заместитель начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 (доверенность от 10.01.2014 №53), от стороны должника - ФИО1 – представитель ФИО4 (доверенность от 13.05.2014), лично предприниматель ФИО1 – (паспорт)

установил: Администрация Уссурийского городского округа обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-51/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании 04.06.2014 заявитель уточнил заявленное требование, указал на то, что оспаривает бездействие ответчика за период с 08.02.2013 по настоящее время. Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.06.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2014 до 11 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 №99 путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же сторон.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на несоответствие оспариваемого бездействия статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пояснил, что администрация обратилась в отдел судебных приставов с просьбой применить меры принудительного исполнения к должнику. На обращение администрации от 26.11.2013 получен ответ отдела судебных приставов, что в отношении должника ФИО1 применяются меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Ответчики возражают против заявленного требования, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем применяются все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель указал на то, что длительное неисполнение исполнительного документа связано с тем, что для его надлежащего исполнения необходимо участие специалиста, а именно кадастрового инженера для дачи заключения о том, какое здание подлежит сносу по решению суда.

Ответчик также указал на пропуск срока заявителем на обжалование оспариваемого бездействия.

Должник – ФИО1 указал на то, что еще в 2012 году им исполнены требования исполнительного производства о сносе строения в добровольном порядке, о чем был составлен акт общей формы, подписанный администраций Уссурийского городского округа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Администрация Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 692500, <...>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: 692500, <...>, далее - ИП ФИО1, предприниматель) о признании самовольной постройкой здания, расположенного примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный в <...>, в координатных поворотных точек углов: 1.х 47131.14 у - 1373.91; 2.х 47123.16 у - 1366.69; 8.х 47115.34 у - 1375.92; 9.х 47117.86 у - 1377.61; 10.х 47117.22 у - 1378.32; 11.х 47119.43 у - 1380.33; 12.х 47120.16 у - 1379.52; 6.х 47123.40 у - 1382.45; 7.х 47130.28 у - 1374.86; 1.х 47131.14 у - 1373.91, и обязании ответчика снести указанное здание в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу №А51-51/2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края 06.12.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 000363337.

В исполнительном листе АС № 000363337 указано на обязание ИП Багдасаряна Багдасара Суреноваияа снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный в <...>, в координатных поворотных точек углов: 1.х 47131.14 у - 1373.91; 2.х 47123.16 у - 1366.69; 8.х 47115.34 у - 1375.92; 9.х 47117.86 у - 1377.61; 10.х 47117.22 у - 1378.32; 11.х 47119.43 у - 1380.33; 12.х 47120.16 у - 1379.52; 6.х 47123.40 у - 1382.45; 7.х 47130.28 у - 1374.86; 1.х 47131.14 у - 1373.91 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

21.12.2011 на основании заявления администрации Уссурийского городского округа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 95833/11/13/25.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя.

22.12.2011 судебным приставовом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлены акты от 22.12.2011.

25.01.2012 должник, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя указал на то, что ему не понятно, о каком здании идет речь в решении суда.

31.01.2012 судебным приставовом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки.

10.02.2012 взыскателю направлено предложение о возможности самостоятельного исполнения решения суда по аналогии по статьей 206 ГПК РФ.

22.02.2012 взыскатель на данное предложение ответил отказом.

11.04.2012 в отношении должника вынесено постановление № 95833/11/13/25 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

05.06.2012 осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту совершения исполнительных действий, по результатам установлено: решение суда не исполнено.

06.06.2012 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.06.2012.

12.07.2012 осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту совершения исполнительных действий, по результатам установлено: решение суда не исполнено.

12.07.2012 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 20.07.2012.

20.07.2012 осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту совершения исполнительных действий, по результатам установлено: решение суда не исполнено.

23.07.2012 должник, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя указал в объяснении, что он исполнил решение суда в полном объеме.

Должник пояснил, что решение суда им исполнено, должником предоставлены планы границ земельного участка, изготовленные кадастровым инженером ФИО5 с заявлением об исполнении решения суда и просьбой окончить исполнительное производство. На предоставленных планах границ земельного участка указано на то, что строение, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> снесено должником, а магазин «Белый Лебедь» расположен примерно в 79 метрах по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> сносу не подлежит. Однако по решению суда сносу подлежит здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> со следующими координатами поворотных точек углов: 1 .х47131,14у-1373,91; 2.х47123,16у-1366,69; 8.х47115,34у-1375,32; 9.х47117, 86у-1377,61; 10.х47117,22у-1378,32; 11 .х47119,43у-1380,33; 12.х47120,16у-1379,52; 6.х47123,40у-1382,45; 7.х47130,28у-1374,86; 1.х47131,14у-1373,91.

26.07.2012 должник привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.08.2012 осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту совершения исполнительных действий, по результатам установлено: снесена пристройка к м-ну «Белый лебедь», м-н «Белый лебедь» не снесен.

В связи с тем, что в исполнительном документе не указан точный адрес объекта, подлежащего сносу, и невозможно установить точно какое здание подлежит сносу, судебный пристав-исполнитель обратился с запросом в БТИ №9.

03.09.2012 отделение БТИ №9 сообщило на запрос, о том, предоставить информацию о недвижимом имуществе которое расположено примерно в 73 метрах по направлению на северо - запад от ориентира 10 - этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> невозможно, так как отсутствует точный адрес.

30.09.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете должника с Дальневосточном банке Сбербанка России.

16.10.2012 вынесены постановления о распределении денежных средств взысканных с должника в счет погашения исполнительского сбора и административного штрафа.

29.10.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

29.10.2012 в УФССП России по Приморскому краю направлена служебная записка о привлечении специалиста для дачи заключения о том, какое именно здание подлежит сносу по решению суда в соответствии с указанными координатами.

30.10.2012 осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту совершения исполнительных действий, по результатам установлено: снесена пристройка к м-ну «Белый лебедь».

10.12.2012 УФССП России по Приморскому краю ответило отказом на выделение денежных средств для участия специалиста в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не использовал возможность обращения в суд в порядке ст. 32 ФЗ-229 «об исполнительном производстве»

11.12.2012 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 по делу №А51-51/2011 в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право привлечь лицо обладающее специальными познаниями для установления объекта подлежащего сносу.

22.05.2013 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

22.05.2013 в УФССП России по Приморскому краю повторно направлена служебная записка о привлечении специалиста для дачи заключения о том, какое именно здание подлежит сносу по решению суда в соответствии с указанными координатами. Ответ не поступал.

27.11.2013 осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту совершения исполнительных действий, по результатам установлено: решение суда не исполнено.

27.11.2013 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.12.2013.

29.11.2013 взыскателю повторно направлено предложение о возможности самостоятельного исполнения решения суда в соответствии с ч.9 ст. 107 Федерального закона - 229 «Об исполнительном производстве» с последующим возложением понесенных расходов на должника.

10.12.2013 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.

17.12.2013 должник вновь письменно сообщил, что он исполнил решение суда.

08.04.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

08.04.2014 в УФССП России по Приморскому краю повторно направлена служебная записка о привлечении специалиста для дачи заключения о том, какое именно здание подлежит сносу по решению суда в соответствии с указанными координатами. УФССП России по Приморскому краю сообщило о согласии на выделение запрашиваемых денежных средств для оплаты участия специалиста.

Администрация Уссурийского городского округа, посчитав, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда, начиная с 08.02.2013 по настоящее время, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае – на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2, 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций на земельном участке.

Согласно пункту 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (пункт 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (пункт 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (пункт 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как установлено судом из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 08.02.2013 по настоящему делу, выразившееся в неисполнении решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2013 определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 по делу №А51-51/2011 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право привлечь лицо, обладающее специальными познаниями для установления объекта подлежащего сносу.

Как установлено судом из обстоятельств дела, обращение судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Приморского края связано с тем, что предметом исполнения требования исполнительного документа является строение, чье месторасположение адресно не определено. Исполнительный документ содержит примерное место расположения строения, которое подлежало сносу в соответствии с требованием исполнительного документа: примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> со следующими координатами поворотных точек углов: 1 .х47131,14у-1373,91; 2.х47123,16у-1366,69; 8.х47115,34у-1375,32; 9.х47117, 86у-1377,61; 10.х47117,22у-1378,32; 11 .х47119,43у-1380,33; 12.х47120,16у-1379,52; 6.х47123,40у-1382,45; 7.х47130,28у-1374,86; 1.х47131,14у-1373,91.

Учитывая данные обстоятельства, 22.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Кроме того, в тот же день 22.05.2013 в УФССП России по Приморскому краю повторно направлена служебная записка о привлечении специалиста для дачи заключения о том, какое именно здание подлежит сносу по решению суда в соответствии с указанными координатами.

Также судом установлено, что 10.12.2013 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.

08.04.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и в УФССП России по Приморскому краю повторно направлена служебная записка о привлечении специалиста для дачи заключения о том, какое именно здание подлежит сносу по решению суда в соответствии с указанными координатами. УФССП России по Приморскому краю сообщило о согласии на выделение запрашиваемых денежных средств для оплаты участия специалиста.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа,

опровергается представленными в дело доказательствами принятия судебным приставом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа, вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесения постановления в отношения должника о временном ограничении права выезда из РФ, повтором вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд считает данные доводы обоснованными в силу следующего.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, о фактах, которые заявитель расценил как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, администрации Уссурийского городского округа было известно 26.09.2013, из письма (ответа на обращение администрации от 05.09.2013 №04-17/0159) Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 24.09.2013 №1229-ОС.

В данном письме-ответе, полученным заявителем 26.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящий номер0547, ОСП известило администрацию о том, что в рамках исполнительного производства №95833/11/13/25 принимаются меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов администрация обратилась 31.03.2014, то суд приходит к выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд со стороны администрации не заявлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу за период с 08.02.2013 по настоящее время, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-51/2011 в установленные сроки. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.