Гражданский кодекс часть 1

третье лицо : Ип ФИО1, муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 38 "Дюймовочка" Октябрьского района , Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 2 "Улыбка" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 11 "Березка" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 12 "Светлячок" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 22 "Малыш" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 2 "Чебурашка" Октябрьского района, ООО Пожарник, ООО Ампир, ООО Центр -Сервис, ООО Спецмонтажавтоматика , ФГУП Автоматика, Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Покровская центральная районная больница", Управление культуры Администрации Октябрьского района, Управление образования Администрации Октябрьского района, Муниципальное учреждение по организации досуга населения "Молодежный центр Октябрьского района"

о признании действий антимонопольного органа недействительными

при участии в судебном заседании :

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 20 от 16.01.08, удостоверение № 16);

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 2831/02 от 14.10.08 сроком действия до 31.12.08, удостоверение № 0354), ФИО4 (доверенность № 3622/01 от 30.09.08 сроком действия до 31.12.08, удостоверение № 0811), от ФГУП «Автоматика» - ФИО5 (доверенность № 01/696 от 27.11.07 сроком до 31.12.08, удостоверение № 117), от ООО «Центр-Сервис» - ФИО6 (доверенность № 17 от 25.08.08 сроком действия 1 год, паспорт <...> выдан 06.08.01 Советским РУВД г. Владивостока), ИП ФИО1 . – не явился, извещен, от Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Покровская центральная районная больница» - ФИО7 (доверенность № 2813 от 18.11.08, паспорт <...> выдан 13.05.04 Октябрьским РОВД ПК), от Управления культуры Администрации Октябрьского района – не явился, извещен, от Управления образования Администрации Октябрьского района – не явился, извещен, от Муниципального учреждения по организации досуга населения «Молодежный центр Октябрьского района» - не явился, извещен, от Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 38 «Дюймовочка» Октябрьского района – не явился, извещен, от Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида № 2 «Улыбка» Октябрьского района – не явился. извещен, от Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 11 «Березка» Октябрьского района – не явился, извещен, от Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида № 12 «Светлячок» Октябрьского района – не явился, извещен, от Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 22 «Малыш» Октябрьского района – не явился, извещен, от Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида № 2 «Чебурашка» Октябрьского района – не явился, извещен, от ООО «Пожарник» - не явился, извещен, от ООО «Ампир» - не явился, извещен, от ООО «Спецмонтажавтоматика» - ФИО8 (доверенность № 1 от 15.01.08 сроком до 31.12.08, паспорт <...> выдан 15.05.03 Первореченским РОВД г. Владивостока.

установил : администрация Октябрьского района Приморского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, ответчик).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования, просит признать незаконными действия УФАС по ПК, выразившиеся в нарушении порядка принятия и рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Центр-Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика» на действия муниципального заказчика.

Заявитель считает, что ответчиком были нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), так как жалобы, поступившие ему, не содержали сведений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 58 названного Закона, и ответчиком не было принято решение о возвращении жалобы участникам размещения заказа в порядке части 2 статьи 59 названного Закона.

В нарушение части 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ ответчик не сообщил десяти из одиннадцати заказчиков, а также двум из шести участников размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалоб, лишив их возможности направить возражения на жалобы и участвовать в рассмотрении жалоб лично или через своих представителей в порядке части 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ. Путём нарушения названных положений Закона ответчик лишил данных заказчиков и участников размещения заказа возможности ознакомления с информацией о поступлении и содержанием жалоб, не разместив информацию на официальном сайте. Также в нарушение части 8 казанной статьи, ответчиком не размещена информация о принятых Решении и Предписании на официальном сайте.

УФАС по ПК требования не признаёт, считает, что в извещении о проведении совместных торгов, в аукционной документации, разработанной и утверждённой уполномоченным органом (организатором проведения совместных торгов) и размещённой на официальном сайте, не были указаны адреса местонахождения, почтовые адреса всех муниципальных заказчиков, заключивших соглашение о проведении совместных торгов на выполнение одноимённых работ. Следовательно, участники размещения заказа при подготовке жалобы не имели возможности их указать.

Информация о месте, дате и времени рассмотрения жалоб в соответствии с пунктом 3.17 административного регламента, утверждённого Приказом ФАС России от 14.10.2007 № 379 и зарегистрированного Минюстом Российской Федерации 10.12.2007 № 10661, была в установленный Законом срок направлена заявителям жалоб и уполномоченному органу Администрации Октябрьского района (организатору совместных торогов) и размещена на официальном сайте администрации Приморского края.

В материалах дела имеется поступившее в адрес Приморского УФАС России возражение участника размещения заказа ООО «Пожарник» от 05.09.2008, победителя аукциона, на жалобы заявителей, что является свидетельством того, что ему было известно о содержании жалоб участников размещения заказа и его права на подачу возражения не были ущемлены.

Информация о вынесенных Комиссией Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд решении и предписании размещена на официальном сайте администрации Приморского края.

Таким образом, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю были законными и обоснованными.

По ходатайствам сторон к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: ИП ФИО1, муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 38 "Дюймовочка" Октябрьского района , Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 2 "Улыбка" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 11 "Березка" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 12 "Светлячок" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 22 "Малыш" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 2 "Чебурашка" Октябрьского района, ООО Пожарник, ООО Ампир, ООО Центр - Сервис, ООО Спецмонтажавтоматика , ФГУП Автоматика, Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Покровская центральная районная больница", Управление культуры Администрации Октябрьского района, Управление образования Администрации Октябрьского района, Муниципальное учреждение по организации досуга населения "Молодежный центр Октябрьского района".

В ходе судебного разбирательства муниципальное лечебное профилактическое учреждение (далее – МЛ ПУ) Покровская центральная районная больница, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица заявило самостоятельные требования относительно предмета настоящего дела и просит признать незаконными действия УФАС по ПК, выразившиеся в нарушении порядка принятия к рассмотрению и рассмотрения жалоб ИП ФИО1, ООО «Центр – Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика» на действия муниципального заказчика, в не уведомлении муниципальное лечебное профилактическое учреждение «Покровская центральная районная больница» о месте и времени рассмотрения жалоб, не размещении информации об их поступлении.

Проверив соблюдение муниципальным лечебным профилактическим учреждением «Покровская центральная районная больница» требований, предусмотренных статьями 125, 126, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает заявление к рассмотрению.

Муниципальное лечебное профилактическое учреждение «Покровская центральная районная больница» считает, что в нарушение части 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ ответчик не сообщил муниципальному заказчику - муниципальному лечебному профилактическому учреждению «Покровская центральная районная больница» о месте и времени рассмотрения жалоб, лишив муниципальное лечебное профилактическое учреждение «Покровская центральная районная больница» возможности направить возражения на жалобы и участвовать в рассмотрении жалоб лично или через своего представителя в порядке части 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ. Путём нарушения названных положений Закона ответчик лишил муниципальное лечебное профилактическое учреждение «Покровская центральная районная больница» возможности ознакомления с информацией о поступлении и содержанием жалоб, не разместив информацию на официальном сайте. Кроме того, в нарушение части 8 указанной статьи, ответчиком не размещена информация о принятых Решении и Предписании на официальном сайте.

Данными действиями Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю нарушены права муниципального лечебного профилактического учреждения «Покровская центральная районная больница».

УФАС по ПК требования третьего лица отклонил по тем же основаниям, что и по основному заявлению.

Третьи лица без самостоятельных требований: ИП ФИО1, ООО «Центр – Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика» считают действия УФАС по ПК по рассмотрению их жалоб законными и обоснованными, в удовлетворении требований просят отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований: муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 38 "Дюймовочка" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 2 "Улыбка" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 11 "Березка" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 12 "Светлячок" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 22 "Малыш" Октябрьского района, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 2 "Чебурашка" Октябрьского района, ООО Пожарник, ООО Ампир, Управление культуры Администрации Октябрьского района, Управление образования Администрации Октябрьского района, Муниципальное учреждение по организации досуга населения "Молодежный центр Октябрьского района" в представленных письменных отзывах пояснили, что им как муниципальным заказчикам не было известно о наличии жалоб по итогам проведённого конкурса, а также о месте и времени их рассмотрения, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения на жалобы, просят заявленные требования о признании незаконными действий УФАС по ПК по принятию и рассмотрению этих жалоб с нарушением установленного порядка удовлетворить.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил.

28.08.2008 уполномоченным органом на осуществление функции по размещению заказов для нужд муниципальных заказчиков – Отделом экономики администрации Октябрьского района ПК был проведён открытый аукцион по привлечению подрядчика для выполнения работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре.

Заказчиками выступили:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 38 "Дюймовочка" Октябрьского района ,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 2 "Улыбка" Октябрьского района,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 11 "Березка" Октябрьского района,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 12 "Светлячок" Октябрьского района,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 22 "Малыш" Октябрьского района,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида № 2 "Чебурашка" Октябрьского района,

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Покровская центральная районная больница",

Управление культуры Администрации Октябрьского района,

Управление образования Администрации Октябрьского района,

Муниципальное учреждение по организации досуга населения "Молодежный центр Октябрьского района;

Администрация Октябрьского района.

Участниками размещения заказа выступили:

ИП ФИО1,

ООО «Пожарник»,

ООО «Ампир»,

ООО «Центр – Сервис»,

ООО «Спецмонтажавтоматика»,

ФГУП «Автоматика».

Считает, что при проведении аукциона были допущены нарушения закона, а именно в документации о проведении аукциона не было указано конкретное место (а именно кабинет) в котором он должен проводиться.

В связи с этим они не могли принять в нём участие, ИП ФИО1, ООО «Центр – Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика» 03.09.2008т подали жалобы на действия администрации Октябрьского района ПК, отдела экономики администрации Октябрьского района; единой комиссии по размещению муниципальных заказов.

Как следует из штемпеля Приморского антимонопольного управления на жалобах, последние поступили в управление 03.09.2008.

08.09.2008 поступившие жалобы УФАС по ПК были рассмотрены, что подтверждается принятым решением № 128-3 и предписанием № 128-3 от 08.09.2008.

Также из содержания жалоб следует, что информационная карта аукциона администрации Октябрьского района о проведении аукциона размещена в установленном порядке на сайте администрации.

В информационной карте приведён полный перечень заказчиков, а также адрес и телефон контактной информации.

О том, что заявителям жалобы был известен полный перечень заказчиков следует также из жалобы ООО «Центр-Сервис», в которой приведён полный перечень заказчиков.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают законные права и интересы участника размещения заказа.

Статьёй 58 указанного закона определены требования к содержанию жалобы, а именно: жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;

(в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ)

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

3) указание на размещаемый заказ;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

В соответствии со статьёй 59 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если:

1) жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона;

4) жалоба на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии принята судом к рассмотрению или по ней принято решение суда;

5) жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 настоящего Федерального закона;

6) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти;

(п. 6 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

7) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

(п. 7 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

Судом установлено и это подтверждается имеющимися в материалах дела жалоб ИП ФИО1, ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика», что в них отсутствуют указания на всех заказчиков и во всех жалобах отсутствуют сведения, предусмотренные в подпункте 1 пункта 1 статьи 58 Закона № 94-фз.

В соответствии с подпунктом 5,6 статьи 57 вышеуказанного закона участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействия) которых обжалуются.

В нарушение этого требования жалобы заказчикам и уполномоченному органу не были направлены.

К жалобе, в нарушение статьи 58 Закона № 94-ФЗ не изложены доказательства, подтверждающие факт отсутствия информации в администрации о номере кабинета, где проводится аукцион.

Представленный акт о нарушениях таким доказательством не может быть признан, так как составлен в одностороннем порядке заявителями жалоб.

В соответствии с пунктом 3.14 административного Регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 14.11.2007 № 379 при поступлении жалобы территориальный орган обязан проверить её на соответствие требованиям, установленных Законом № 94-ФЗ, в частности содержания документов и сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ.

В нарушение статьи 60 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган не направил всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также не сообщил участникам размещения заказа, всем заказчикам, о времени и месте рассмотрения жалоб.

Невыполнение указанных требований антимонопольным органом лишило другого участника размещения заказа ООО «Ампир», а также остальных заказчиков, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия администрации и уполномоченного органа, что лишило их возможности направить свои возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Довод УФАС по ПК о том, что требования статьи 60 Закона № 94-ФЗ им соблюдены полностью, проверен и материалами дела не подтверждён.

Довод УФАС по ПК о выполнении этих требований путём размещения информации о поступивших жалобах на сайте администрации Приморского края судом не принимаются, так как, во-первых, сайт администрации Приморского края, не является официальным сайтом федерального органа – УФАС по ПК, во-вторых, из представленной страницы сайта находится извещение об одной поступившей жалобе – ООО «Спецмонтажавтоматика». Кроме того, на представленном документе отсутствует информация о дате помещения информации на сайт.

Таким образом, судом установлено, что при принятии жалобы и её рассмотрении УФАС по ПК были совершены нарушения в виде бездействия по выполнению требований статей 57,58,59,60 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю при принятии и порядке рассмотрения жалоб ИП ФИО1, ООО «Центр – Сервис», ООО «Спецмонтажавтоматика», ФГУП «Автоматика», выразившееся в нарушении требований закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Гарбуз В.Ю.