Гражданский кодекс часть 1

Управление образования и молодежной политики Уссурийского городского округа обратилось с иском об обязании Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» безвозмездно устранить недостатки по некачественно выполненным работам по устройству асбоцементной кровли школы №14, расположенной по адресу: <...>: выполнить работы по примыканию парапета к существующей кровле, согласно узлам 2 и 3 рабочего проекта «Стропильная кровля средней школы №14 в <...>».

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением указанных работ, что привело к протеканию кровли, и не устранением в добровольном порядке ответчиком выявленных недостатков.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте, в судебное заседание представителей не направил. В отзыве на иск сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв 06.02.2009.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав доводы представителей истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.07.2005 между Управлением образования администрации Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным строительным предприятием «Уссурстройзаказчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17-06 на исполнение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях управления образования, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асбоцементной кровли школы №14, по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта.

Стоимость муниципального контракта определена ценой на основании утвержденной сметы и составляет 1 716320 рублей (п.1.2 контракта). Объем и виды работ также определены сметным ресурсным расчетом.

Согласно пункту 3.2 контракта муниципальный заказчик ежемесячно не позднее 25 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ согласно подписанных муниципальным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справки – КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, т.е. в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Выполненные работы по муниципальному контракту №17-06 оплачены и приняты истцом у ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за август-сентябрь 2005 года, в том числе спорные работы (пункт 11 акта КС-2 за сентябрь 2005 года). Работы приняты истцом без замечаний.

Однако, в результате выпадения осадков после приемки работы произошло затекание дождевых вод в здание школы №14.

Истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с письмами №35/1406 от 11.10.2008, №20/829 от 10.05.2006 и №20/2379 от 06.11.2007, содержащими требование об устранении недостатков выполненных работ по реконструкции асбоцементной кровли школы №14.

До настоящего времени ответчик выявленные недостатки работ не устранил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт №17-06 от 12.07.2005 является договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Факт некачественно выполненных ответчиком работ, предусмотренных ìóíèöèïàëüíыì êîíòðàêòом ¹17-06, подтверждается письмами истца, обращениями родительского комитета школы №14 от 09.10.2007, письмом МУ «Служба единого заказчика-застройщика» Уссурийского городского округа от 26.10.2007, а также совместно составленным сторонами актом №2 от 04.12.2008 обследования кровли здания школы №14, согласно которому затекание атмосферных осадков в здании школы №14 происходит от некачественного примыкания парапета к существующей кровле, а также от некачественного примыкания водосточных труб и сливных воронок.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку подрядчик добровольно выявленные недостатки не устранил, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для требования, предъявляемого в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленного пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.

Поскольку кровля является неотъемлемой частью здания и в рамках контракта №17-06 от 12.07.2005 предусматривался капитальный ремонт кровли здания, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Первое обращение истца с заявлением о недостатках датировано 11.10.2005, исковое заявление подано в суд 22.09.2008, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по некачественно выполненным работам по устройству асбоцементной кровли школы №14, расположенной по адресу: <...>, а именно, выполнить работы по примыканию парапета к существующей кровле, согласно узлам 2 и 3 рабочего проекта «Стропильная кровля средней школы №14 в <...>».

Взыскать с Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» в пользу Управления образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Горбачева