Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Седна» о взыскании 10000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 01.04.2010 № 131/2010 и 3517 руб. неустойки (в уточненной редакции).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо документов, пояснений не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 03-10.07.2012 представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Закрытым акционерным обществом «Давос» (брокер) и Обществом с ограниченной ответственностью «Седна» (клиент) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 01.04.2010 № 131/2010, согласно которому брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению. Клиент принимает оказанные ему услуги и оплачивает их. Сторонами договора в разделе 4 согласован порядок расчетов.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе копией грузовой таможенной декларации № 10702020/280410/0006262, содержащей ссылку на соответствующий договор в качестве основания таможенного оформления товара брокером, и направил счет на оплату оказанных услуг от 28.04.2010 № 388 в адрес ответчика. Доказательств отказа в приеме названной декларации в дело не представлено, документ содержит отметку таможенного органа о разрешении выпуска товара в свободное обращение.

Также истец направил в адрес истца акт выполненных работ, который возвращен ответчиком со ссылкой на отказ от подписания, обоснованный тем, что брокером был утерян сертификат формы А, что повлекло за собой убытки для ООО «Седна» в виде непредоставления преференции по оформляемому грузу.

Ответчик услуги по оформлению грузовой таможенной декларации № 10702020/280410/0006262 принял, однако оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность. 31.12.2010 указанный договор расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Согласно представленному расчету у ООО «Седна» образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 10000 руб., поскольку счет за таможенное оформление товаров по ГТД № 10702020/280410/0006262 не оплачен. Истец подтвердил документально заявленный размер основной задолженности.

Установленный сторонами договора обязательный претензионный порядок разрешения споров истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договору обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность. На основании изложенного, исковые требования в размере 10000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Судом не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка ответчика в возражениях по поводу подписания акта на причинение ему убытков действиями брокера, поскольку само по себе причинение убытков определенному лицу не дает ему права на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, порядок взыскания убытков определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию на основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом или договором неустойка.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги начисляется пеня в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным пунктом договора, начислил пени по состоянию на дату окончания срока действия договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 22.05.2012.

Истец представил расчет пени, согласно которому неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 07.05.2010 по 21.05.2012, составляет 3517 руб., в том числе 2390 руб. – договорная неустойка и 1127 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств неверности указанного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, ответчиком не оспорены исковые требования, суд находит требования о взыскании задолженности в общем размере 13517 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Седна» в пользу Закрытого акционерного общества «Давос» 10000 (десять тысяч) рублей основной задолженности, 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей неустойки и 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Васенко