Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ : ОАО «Строитель-43» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора Находкинской транспортной прокуратуры по выставлению требований о предоставлении документов.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемые действия совершены зам.прокурора с превышением полномочий, являются вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия и нарушают права и законные интересы акционерного общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель прокуратуры с доводами заявителя не согласился, указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 и 28.07.2008 в адрес генерального директора ОАО «Строитель-43» заместителем транспортного прокурора направлены требования о предоставлении сведений и документов в порядке ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ».

ОАО «Строитель-43» обжаловало действия зам.прокурора прокурору Находкинской транспортной прокуратуры. Жалоба оставлена без удовлетворения (ответ прокурора от 06.08.2008 № 7/2-07).

Не согласившись с действиями зам.прокурора по выставлению требований об истребовании документов у генерального директора, ОАО «Строитель-43», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух указанных признаков в совокупности.

Действующее законодательство предусматривает судебную защиту прав и законных интересов, т.е. возникших из провозглашенных или предусмотренных законом оснований (ст. 46 Конституции РФ, ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ).

В силу ст.29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Полномочия прокурора определяются ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в указанной норме в качестве субъектов, у которых могут быть запрошены документы и сведения, не указаны юридические лица.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае требования зам.прокурора адресованы руководителю общества – генеральному директору С.Н.Шелупайко, а не юридическому лицу. Ответственность за неисполнение требований прокурора несет должностное, а не юридическое лицо (ст.17.7 КоАП РФ).

В требованиях от 11.07.2008, 28.07.2008 разъяснено право лица, которому они адресованы, обжаловать действия прокурора вышестоящему прокурору или в суд. В рассматриваемом случае таким лицом является генеральный директор общества, а не само общество как юридическое лицо. Генеральный директор не воспользовался своим правом на обжалование действий зам.прокурора. Постановлением мирового судьи от 14.10.2008 С.Н.Шелупайко привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, на момент настоящего спора постановление вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что требование о предоставлении документов само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ОАО «Строитель-43» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для общества последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 24.02.2005 № 84-О, проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

Таким образом, ОАО «Строитель-43» не является надлежащим лицом, которое вправе обжаловать действия зам.прокурора по требованию документов у должностного лица..

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Строитель-43» о признании незаконными действий заместителя прокурора Находкинской транспортной прокуратуры по выставлению требований о предоставлении документов.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.

Судья Е.И.Голуб