Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.09.2002)

к акционерному обществу «Синергия Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Находкинского городского округа

о взыскании 1 397 896 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, сл. удостоверение, доверенность от 10.10.2016 № 9д/16 сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.05.2019.

от третьего лица – не явились, извещено,

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» о взыскании суммы основного долга за водоснабжение и водоотведение в размере 450 226 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 года по делу произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Роял Девелопмент" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Роял Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Находкинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 года по делу произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества «Роял Девелопмент» на акционерное общество «Синергия Капитал».

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

В судебном заседании 11.06.2019 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 447 919,27 руб. основного долга за водоснабжение и водоотведение за период с 24.10.2016 по 21.11.2016.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления пояснений по представленным истцом уточнённым исковым требованиям.

Истец ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.06.2019.

Судебное заседание продолжено 17.06.2019 года с участием тех же представителей сторон, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 397 896 руб. 16 коп. основного долга за период с 25.10.2016 по 21.11.2016, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик через канцелярию суда представил пояснения по иску, а также представил контррасчет задолженности, считает, что задолженность должна рассчитываться с 25.10.2016 по 03.11.2016 в размере 187 732 руб. 52 коп., в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений.

Истец по представленному контррасчету не возражал.

Ответчик также пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просил данное ходатайство не рассматривать.

Ввиду того, что ответчик не поддержал заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, судом данное ходатайство не рассматривается.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Находка-Водоканал» (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Роял Девелопмент" (далее ответчик) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1529 от 01.09.2007 на водоснабжение и водоотведение объектов абонента по адресу <...>.

Согласно условиям заключенного договора МУП «Находка-Водоканал» оказывает ответчику услуги по отпуску воды и прием сточных вод, а ответчик оплачивает воду, определяемой по показаниям средств измерений.

01 декабря 2011 года на водопроводном вводе вышеуказанного объекта «бизнес-центр «Колизей» был установлен водомер ВСКМ-90/32 № 144692, с датой поверки 24.08.2010 и согласно акту приемки срок поверки истекает 24.08.2016 (через 6 лет). Ответчик в установленный срок водомер не поверил и не заменил.

31.10.2016 года ответчик направил в адрес истца извещение о планируемом на 03.11.2016 года проведении демонтажа прибора учета воды ВСКМ-32 №144692 с целью его замены и последующего монтажа на объекте абонента.

01.11.2016 года истец направил в адрес ответчика письмо, с просьбой предоставить показания прибора учета по состоянию на 24.08.2016 (на момент выхода узла учета из строя), а также предоставить информацию о том, по какой причине ЗАО «Роял Девелопмент» несвоевременно известило истца о неисправности прибора учета воды.

03.11.2016 Абонент произвел замену прибора учета воды на СВК-32Г №0600000174, диам. 32, поверка 01.06.2016, о чем был составлен акт, после чего направил в МУП «Находка-Водоканал» извещение о проведенной замене прибора учета и просьбой произвести установку пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета.

Согласно п. 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Согласно ст. 9 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В силу п. 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Истец указал, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, а также условия договора, в связи с чем, в силу п. 16 Правил №776, коммерческий учет воды, потребленной абонентом, осуществляется с помощью метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповсрочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В связи с тем, что срок поверки прибора учета воды ответчика истек, по истечению 60 дней прибор учета не был не поверен, не заменен, истец начислил объем воды и стоков за период с 26.10.2016 по 03.11.2016, исходя из пропускной способности ввода диаметром 100 мм и предъявил к оплате счета фактуры № 16021/1 от 18.11.2016, № 201611 от 28.11.2016, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 № б/н с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

На основании пункта 29 Правил № 644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденным Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013г. (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Как следует из материалов дела на объекте абонента («Бизнес-центр «Коллизей») был установлен водомер ВСКМ-90/32 №144692 с датой поверки 24.08.2010.

Согласно акту приемки, срок поверки водомера истек 24.08.2016, однако ответчиком в установленный срок водомер не был поверен и не был заменен, по факту замена прибора учета воды была произведена ответчиком 03.11.2016, что подтверждается актом № б/н от 03.11.2016.

Согласно пункту 47 Правил N 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» N 102-ФЗ от 28.06.2008г., под проверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено, что ответчиком был установлен новый прибор учета воды, не соответствующий предыдущей марке прибора учета, что свидетельствует о новой комплектации узла учета. Ответчик возражал указывал, что данный прибор учета имел аналогичные характеристики и подлежал опломбировке водоснабжающей организацией, его замена не являлась новой комплектацией узла учета требующей повторного допуска узла учета в эксплуатацию.

Для разрешения данных вопросов, требующих специальных познаний, определениями Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 года и от 26.03.2019 года были назначены судебные экспертизы по делу.

Согласно выводам эксперта В.П. Решетько, изложенных в заключении эксперта №2028/16 от 03.07.2017 и заключениях эксперта №2207/16 от 24.04.2019 было установлено следующее:

- счетчик воды крыльчатый Gerrida СВК-32Г по своим техническим характеристикам является аналогичным счетчику воды крыльчатому модернизированному ВСКМ 90-32, отличием между данными счетчиками является условие эксплуатации, а именно: счетчик Gerrida СВК-32Г может устанавливаться на горизонтальном трубопроводе шкалой вверх, в то время, как счетчик ВСКМ 90-32 может устанавливаться как на горизонтальном, так и на вертикальном трубопроводе, также Имеет место отличие между счетчиками по параметру предела допускаемой относительной погрешности в пределах расходов от Q_t(включительно) до Q_max, а именно: счетчик воды крыльчатый Gerrida СВК-32Г имеет предел допускаемой относительной погрешности ± 3% в пределах расходов от Q_t(включительно) до Q_max; счетчик воды крыльчатый модернизированный ВСКМ 90-32 имеет предел допускаемой относительной погрешности ±2% в пределах расходов от Qt (включительно) до Qmax;

- при замене счетчика ВСКМ 90-32, установленного на горизонтальном трубопроводе, на счетчик Gerrida СВК-32Г, функционирование узла учета холодного водоснабжения не изменится; при замене счетчика ВСКМ 90-32, установленного на вертикальном трубопроводе, счетчик Gerrida СВК-32Г не может быть установлен без новой комплектации узла учета.

- основные требования к монтажу счетчика Gerrida СВК-32 № 0600000174 выполняются, следовательно, использовать для коммерческого учета потребленной воды, прибор учета - счетчик воды крыльчатый Gerrida СВК-32 № 0600000174, расположенный на объекте ЗАО «Роял Девелопмент» (административно-торговый центр «Колизей») по адресу: <...>, с учетом норм по его установке, возможно;

-средний часовой расход воды в соответствии с установленными нормативами выходит за пределы диапазона расходов от 0,12 м³ до 0,48 м³, в котором счетчик горячей воды Gerrida СВК-32Г № 0600000174, расположенный на объекте ЗАО «Роял Девелопмент» (административно-торговый центр «Колизей») по адресу: <...>, допустимо использовать для учета холодной воды с нормируемой погрешностью, следовательно, для коммерческого учета потребленной воды счетчик воды крыльчатый Gerrida СВК-32 № 0600000174 использоваться не может;

-средний часовойрасход фактическипотребляемой воды входит вдиапазон расходов от 0,12 м³до0,48 м³,при этом средний минимальный часовой расход воды не превышаетминимальный расход воды для установленного счетчикадиаметром условного прохода 32мм, следовательно, счетчик воды крыльчатый Gerrida СВК-32 № 0600000174, расположенный на объекте ЗАО «Роял Девелопмент» (административно-торговый центр «Колизей») по адресу: <...>, для коммерческого учета фактически потребленной воды использовать возможно.

Таким образом, на основании заключений эксперта, суд пришел к выводу, что установленный новый прибор учета воды Gerrida СВК-32 №0600000174 соответствует требованиям законодательства, отвечает требованиям единства измерений, а также техническим характеристикам ранее используемого прибора учета ВСКМ 90-32, обеспечивает достоверный учет потребляемого ресурса.

Суд с учетом выводов судебных экспертиз, также принял во внимание следующее.

Пунктом 95 Правил N 644 (подпункт "е") установлено, что требования по установке приборов учета воды и устройству узла учета, требования к средствам измерений (приборам учета) воды в узлах учета, требования к проектированию узла учета, месту размещения узла учета, схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета, техническим характеристикам прибора учета должны указываться в условиях о подключении к централизованной системы холодного водоснабжения. Аналогичные требования к содержанию технических условий определены в пункте 30 Правил N 776.

Таким образом, состав узла учета, включающего помимо прибора учета иные устройства и компоненты, необходимые для обеспечения измерений, определяется на стадиях получения технических условий на проектирование узла учета и проектирования узла учета.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что узел учета на объекте ответчика ранее прошел процедуру допуска его к эксплуатации, эксплуатировался абонентом, использовался сторонами для коммерческого учета потребляемой воды.

Принимая во внимание, что узел учета на объекте ответчика был введен в эксплуатацию ранее принятия Правил N 776, оснований для применения к отношениям сторон раздела VI указанных Правил не имеется.

При этом суд отмечает, что Правила N 776 не содержат указания на необходимость при выходе прибора учета из строя вновь руководствоваться порядком действий, предусмотренным пунктом 8 Правил N 776 либо осуществлять процедуру допуска узла учета в эксплуатацию, регламентированную разделом VI Правил.

В то же время, порядок эксплуатации узла учета (приборов учета) регламентирован нормами раздела VII Правил N 776, которые действовали на момент выхода из строя прибора учета ВСКМ 90-32.

Так, пункт 49 Правил N 776 предусматривает случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным): а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, ситуация выхода из строя (неисправности) узла учета, то есть истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (ж) отражена в пункте 49 Правил и подпадает под действие раздела VII Правил.

Пунктом 50 Правил N 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Пунктом 51 Правил N 776 определено, что установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

С учетом изложенного, дальнейшая эксплуатация узла учета после замены вышедшего из строя средства измерения в его составе осуществляется в силу пункта 51 Правил N 776 после опломбирования прибора учета.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, порядок действий абонента после обнаружения неисправности, а также организации ВКХ после сообщения абонента о такой неисправности исчерпывающе регламентирован; как указывалось выше, раздел VII Правил N 776 не содержит требований об осуществлении повторного допуска в эксплуатацию узла учета после устранения обстоятельств, указанных в пункте 49 Правил, равным образом данный раздел не содержит указания на необходимость направления абонентом для целей опломбирования копии проектной документации на оборудование узла учета.

Из подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, периодом в который объем воды определяется с применением метода учета пропускной способности при истечении межповерочного интервала является период с 61-го дня после истечения межповерочного интервала до даты допуска прибора учета к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 года ответчик направил в адрес истца извещение о планируемом на 03.11.2016 года проведении демонтажа прибора учета воды ВСКМ-32 №144692 с целью его замены и последующего монтажа на объекте абонента, которое было получено нарочным истцом 31.10.2016, о чем имеется штамп организации истца.

Суд приходит к выводу, что истец был надлежаще извещен о предстоящем проведении демонтажа и замене прибора учета 31.10.2016, не менее чем за 2 рабочих дня до проведения демонтажа (03.11.2016), кроме того, МУП «Находка-Водоканал» явку своих представителей не обеспечило к назначенному сроку демонтажа и замены прибора учета, в адрес ответчика писем о проведении демонтажа и замены прибора учета в отсутствии представителей истца, либо о переносе проведения демонтажа и замены прибора учета, ввиду невозможности обеспечения явки представителей, не направляло, документов подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Действия ответчика суд находит соответствующими положениям пункта 50 Правил N 776 и замена прибора учета произведена правомерно, экспертом было установлено, что новый прибор учета воды Gerrida СВК-32 №0600000174 соответствует требованиям законодательства, отвечает требованиям единства измерений, а также техническим характеристикам ранее используемого прибора учета ВСКМ 90-32, обеспечивает достоверный учет потребляемого ресурса.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлялись акты с указанием диаметра трубопровода как 100 мм, так и 63 мм., истцом в расчете исковых требований применяется пропускная способность трубопровода в размере 100 мм., однако, в акте допуска МУП «Находка-Водоканал» б/н от 17 августа 2012 года и акте осмотра МУП «Находка-Водоканал» от 17.08.2015, акте осмотра колодца 22.06.2017 пропускная способность трубопровода абонента зафиксирована в размере 63 мм, кроме того, в заключении эксперта №2207/16 от 24.04.2019 пропускная способность трубопровода абонента также установлена в размере 63 мм.

В связи с этим, доводы истца о необходимости применения в расчетах диаметра 100 мм. суд находит необоснованным.

Согласно акту приемки срок поверки прибора учета ВСКМ-90/32 №14469 истек 24.08.2016, таким образом, безучетное потребление воды ответчиком имело место в течение 9 дней с 25.10.2016 (60 дней после истечения срока поверки, поскольку 60-й день выпал на 23.10.2016 (воскресенье), то в соответствии со ст. 193 ГК РФ, срок поверки истекает 24.10.2016) по 03.11.2016 (завершение процедуры замены прибора учета в 10 ч. 57 мин.).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения истца (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым, истец не оспаривает правильность расчета ответчика в сумме 187 732 руб. 52 коп. за период с 25.10.2016 по 03.11.2016 (окончание в 10.ч. 57 мин.) при применении диаметра 63 мм. (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Судом проверен контррасчет ответчика, признан арифметически верным и с учетом отсутствия возражений истца по расчету, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 187 732 руб. 52 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате экспертиз судом относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в доход федерального бюджета, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Синергия Капитал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 187 732 рубля 52 копейки основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу акционерного общества «Синергия Капитал» 16 448 рублей 37 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Синергия Капитал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 5 237 рублей 56 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет подлежащих взысканию судебных расходов за проведение судебных экспертиз муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки и акционерного общества «Синергия Капитал» в удовлетворенных частях согласно пропорционального распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу акционерного общества «Синергия Капитал» 11 210 рублей 81 копейка расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» в доход федерального бюджета 23356 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Синергия Капитал» в доход федерального бюджета 3 623 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд ив Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.