Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО2, уполномоченного по ОВД отдела административных расследований (доверенность от 17.01.2008 3 38-11/1215, сроком до 23.01.2009); от предпринимателя – ФИО3, (доверенность от 30.03.2008, полная, нотариальная)

установил: Владивостокская таможня (далее – таможня) обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 11.09.2008 № 10702000-756/2008.

В обоснование заявленного требования таможня указала на использование предпринимателем товарного знака «CLOTILDE» при ввозе товаров на территорию РФ без разрешения правообладателя – ООО «МИАС», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Ответчик факт административного правонарушения признал, указал на то, что возместил причиненный ущерб правообладателю товарного знака, товар, маркированный товарным знаком «CLOTILDE» был уничтожен, в связи с чем, противоправное деяние не содержит вредных последствий.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 19.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю за ОГРН <***>.

19.06.2008 на т/п «Первомайский» Владивостокской таможни специалистом по таможенному оформлению ФИО4, действующим по доверенности от предпринимателя ФИО1 от 13.10.2007 №13057, подана ГТД № 10702020/190608/0011229, в которой среди прочих были задекларированы туфли женские для повседневной носки весеннее-осенние с верхом из натуральной кожи на подошве из кожволокна, клеевого метода крепления, маркированные товарным знаком «CLOTILDE» в количестве 160 пар (товар №18).

Данный товар ввезен предпринимателем ФИО1 во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.07.2006 №HLSF-706, заключенного с Суфэньхэской торгово-экономической компанией «LINQUAN» (КНР).

21.06.2008 таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ГТД № 10702020/190608/0011229, в ходе которого установлено, что на территорию РФ ввезен товар, маркированный товарным знаком «CLOTILDE», что зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10702020/210608/001426.

22.06.2008 товар, задекларированный по ГТД № 10702020/190608/0011229 выпущен таможенным органом в свободное обращение.

11.08.2008 таможенным органом принято решение о проведении специальной таможенной ревизии в отношении предпринимателя ФИО1 по факту ввоза предпринимателем товара, маркированного товарным знаком без разрешения правообладателя.

14.08.2008 таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия документов, представленных предпринимателем ФИО1, в результате которой установлено, что предприниматель ФИО1 возместила ущерб правообладателю товарного знака «CLOTILDE» - ООО «МИАС», которое подтвердила в письме от 15.07.2008 №76 факт возмещения ущерба. Также было установлено, что на основании договора на вывоз промышленных и бытовых отходов от 23.06.2008 № 17, заключенного с ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг», предприниматель ФИО1 передала на утилизацию туфли женские для повседневной носки весеннее-осенние с верхом из натуральной кожи, с подошвой из кожволокна, клеевого метода крепления в количестве 160 пар, маркированные товарным знаком «CLOTILDE».

По факту незаконного использования предпринимателем ФИО1 товарного знака «CLOTILDE» Владивостокской таможней 14.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-756/2008 с назначением административного расследования.

11.09.2008 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования мест происхождения товара в виде штрафа, налагаемого на граждан, должностных лиц, юридических лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товаров.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предприниматель ФИО1 ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «CLOTILDE», без разрешения правообладателя товарного знака – ООО «МИАС», то есть совершила действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что неотъемлемым элементом состава административного правонарушения является наличие вины, т.е. его субъективной стороны.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Как установлено судом из протокола опроса предпринимателя ФИО1 от 04.09.2008 на момент ввоза товара, задекларированного по ГТД № 10702020/190608/001129, ей не было известно о том, что ввоз товаров, маркированных товарных знаком «CLOTILDE» запрещен, поскольку представитель предпринимателя ФИО4 проверял, входит ли товарный знак «CLOTILDE» в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и установил, что данный товарный знак в данном реестре отсутствует. О правовой защите данного товарного знака предприниматель узнала из письма правообладателя – ООО «МИАС». В результате предприниматель ФИО1 возместила ущерб правообладателю за несанкционированное использование товарного знака, что подтверждается платежным поручением №217 от 11.07.2008. Кроме того, ввезенная обувь в количестве 160 пар была утилизирована ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» по договору №17 на вывоз промышленных и бытовых отходов, а также ООО «МИАС» дало согласие на ввоз указанной обуви на территорию РФ, о чем сообщило таможенному органу в письме №61 от 10.07.2008.

Данные факты свидетельствуют о том, предприниматель ФИО5 осуществила действия по ввозу товара, маркированного охраняемым товарным знаком, по неосторожности, что установлено и таможней, поскольку она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась характером возникших правоотношений, и не воспользовалась возможностью проверить сведения о зарегистрированного товарном знаке «CLOTILDE» в Реестре объектов интеллектуальной собственности, сведения которого являются общедоступными.

В то же время суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем ФИО5 административного правонарушения в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, выпуск товара, маркированного товарным знаком «CLOTILDE», задекларированного по ГТД № 10702020/190608/001129, осуществлен таможенным органом 22.06.2008.

На момент выпуска данного товара таможенному органу было известно о правообладателе товарного знака «CLOTILDE» - ООО «МИАС», что подтверждается письмом ООО «МИАС» №15 от 04.03.2008, в котором общество в ответ на запрос Владивостокской таможни №30-30/5250 от 19.02.2008 сообщает о том, что является правообладателем товарного знака «CLOTILDE», а также указывает перечень организаций, с которыми обществом заключены лицензионные договоры на право использования товарного знака «CLOTILDE», среди которых отсутствует предприниматель ФИО1

Несмотря на это, таможенный орган выпустил товар, маркированный товарным знаком «CLOTILDE» в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 31 части 5 Приказа ФТС РФ от 13.08.2007 №965 «Об утверждении общего положения о таможенном посте» таможенный пост осуществляет реализацию системы мер по профилактике преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов.

Согласно пункту 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах их компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

В практической деятельности таможенных органов реализация этой функции выражается, в том числе, и в предупреждении ввоза товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Вопреки наличию сведений о нарушении прав на товарный знак, таможенный орган не реализовал предоставленные ему полномочия по профилактике совершения административных правонарушений, тем самым, не предотвратил нарушение прав владельца товарного знака - ООО «МИАС», которое письмом от 23.06.2008 № 60 обратилось к таможенному органу с просьбой приостановить выпуск товаров, поступивших в адрес предпринимателя ФИО1 и привлечь ее к административной ответственности, в то время как указанный товар уже был выпущен таможней в свободное обращение.

Ссылка таможенного органа на то, что выпуск товара не был приостановлен в порядке главы 38 Таможенного кодекса РФ, так как товарный знак «CLOTILDE» не внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, суд считает неправомерной, поскольку в данном случае при установлении факта нарушения прав на товарный знак, таможенный орган должен руководствоваться информацией, полученной не из таможенного реестра, а из сведений правообладателя.

Данный вывод подтверждается Приказом Государственного таможенного комитета России 27.10.2003 N 1199, утвердившего Положение о защите прав интеллектуальной собственности и Приказом ФТС России от 08.06.2007 N 714, утвердившего Административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, и по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, которые детально регламентирует полномочия таможенных органов по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено таможней только 14.08.2008, т.е. спустя почти два месяца после поступления от правообладателя письма от 23.06.2008 №60 о принятии мер в отношении товаров, поступивших в адрес предпринимателя ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя лишь 11.09.2008.

Письмом от 15.07.2008 №76 правообладатель товарного знака ООО «МИАС» известила таможенный орган о возмещении ущерба предпринимателем ФИО1 и о даче обществом согласия на ввоз товара, однако, к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, товар, являющийся объектом правонарушения был уничтожен (утилизирован) по договору на вывоз промышленных и бытовых отходов от 23.06.2008 № 17, заключенного с ООО «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг», что подтверждается платежным поручением от 03.07.2008 №201, согласно которому предприниматель ФИО1 произвела оплату по счету №55-О от 24.06.2008 за утилизацию в сумме 35 200 рублей, а также справкой отчетности о принятии от предпринимателя ФИО1 отходов для утилизации, что свидетельствует о деятельном раскаянии предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, противоправное деяние не содержало вредных последствий и не представляло угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 неосознанно преступила установленную законом черту меры дозволенного поведения, из-за чего и попала в категорию субъектов правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, исходя из характера совершенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что предпринимателем возмещен нанесенный ущерб правообладателю товарного знака, а ввезенный товар, маркированный товарным знаком «CLOTILDE» в количестве 160 пар был уничтожен, а также прощение ООО «МИАС» ФИО1, суд признает данное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, освобождает предпринимателя ФИО1 от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Владивостокской таможне в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП России по протоколу от 11.09.2008 №10702000-756/2008.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с даты принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.