Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Центр по проверке транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсной комиссии по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием современных средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра

третье лицо: Администрация Приморского края

о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, а также конкурсной комиссии по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием современных средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра, выразившихся в отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Ширинин В.А. (дов. б/н от 15.06.2011 г.)

от Управления: представители ФИО1 (дов. от 12.04.2011 г. № 47, уд. № 47 от 12.04.2011 г.), ФИО2 (уд.№ 023441),

от конкурсной комиссии: представитель ФИО3 (приложение № 3 к протоколу от 28.11.2011 г. № 11)

от Администрации Приморского края: вед. консультант ФИО4 (дов. № 11-25/3329 от 20.06.2011 г.), ФИО3 (дов. от 20.06.2011 г. № 11-25/3327)

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр по проверке транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре» (далее по тексту – «заявитель», «Приморинструментконтроль») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик»), выразившихся в отказе в допуске к участию в конкурсе по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (уведомления о результатах предварительного отбора от 03.06.2011 г. № 26/5-882), и об обязании допустить заявителя к участию в конкурсе по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Определением от 18.10.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена конкурсная комиссия по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием современных средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра (далее по тексту – «Конкурсная комиссия»).

В судебном заседании 14.12.2011 г. наименование ответчика - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю было изменено на Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю.

В судебном заседании 18.01.2012 г. заявитель уточнил требования: просит признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, а также конкурсной комиссии по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием современных средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра, выразившиеся в отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Определением от 12.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация Приморского края.

В обоснование требований заявитель указал, что в мае 2011 г. подал заявки на участие в конкурсе по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, однако к участию в конкурсе допущен не был. Считает, что все заявки были сформированы в соответствии с требованиями конкурсной документации и каких-либо отступлений не содержали. Пояснил, что копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе были представлены в нотариально заверенном виде, все пакеты документов были прошиты и скреплены подписью и печатью претендента. Полагает, что конкурсная документация в части установки требования о необходимости заверения претендентом нотариально заверенных документов противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 880. Правовых оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе Приморинструментконтроль не усматривает.

По мнению заявителя, отказ в допуске к участию в конкурсе нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Управление по заявленным требованиям возразило. Полагает, что не может являться ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку решение об отказе в допуске к участию в конкурсе было принято конкурсной комиссией. Считает, что заявителю было правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку представленный им пакет документов не соответствовал установленным конкурсной документацией требованиям. Ссылается на непредставление копий учредительных документов, заверенных подписью и печатью претендента, приложения № 1 к договору, а также на непредставление сведений о профессиональной подготовке контролеров технического состояния транспортных средств по ряду заявок.

Оснований для удовлетворения заявленных требований Управление не усматривает.

Конкурсная комиссия по заявленным требованиям также возразила. Пояснила, что заявитель не прошел предварительный квалификационный отбор, который проводился экспертной комиссией, в связи с чем не мог быть допущен к участию в конкурсе. Указала, что представленные заявителем документы не соответствовали требованиям, содержащимся в конкурсной документации, поскольку копии учредительных документов не были заверены подписью и печатью претендента, а договор, заключение которого предусмотрено по результатам конкурса, был представлен без приложения № 1, что также является нарушением требований конкурсной документации.

Со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г. по делу № А51-9966/2011 конкурсная комиссия считает, что заверять подписью и печатью претендента следует каждый документ, в том числе и заверенный нотариально. По мнению конкурсной комиссии, заявитель не был допущен к участию в конкурсе правомерно.

Администрация Приморского края

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Администрации Приморского края от 25 апреля 2011 г. № 92-р было принято решение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием современных средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Объявление о проведении конкурса было размещено в газете «Утро России» 30.04.2011 г., а также на официальном сайте УГИБДД УВД по Приморскому краю.

Прием заявок на участие в конкурсе производился с 30.04.2011 г. по 23.05.2011 г.

19.05.2011 г. заявителем были сданы заявки на участие в конкурсе на пункты технического осмотра, расположенные по адресам: <...> Октября, д.294 (заявка № 20), г.Спасск-Дальний, ул.1-я Загородная, д.22 (заявка № 21), <...> (заявка № 22), <...> (заявка № 23), <...> (заявка № 24), <...> (заявка № 25), <...> (заявка № 26), <...> (заявка № 27), <...> (заявка № 54).

Всего на 23.05.2011 г. было подано 65 заявок на участие в конкурсе.

В ходе предварительного квалификационного отбора экспертной комиссией был проведен предварительный анализ заявок участников и экспертиза производственно-технической базы и нормативно-технической документации претендентов.

В отношении заявок, поданных заявителем, было установлено, что копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе не заверены подписью и печатью претендента; проект договора подан не по форме и не соответствует приложению № 2 к документации (отсутствует приложение № 1 к договору). Кроме того, в части заявок был выявлен факт непредставления сведений о профессиональной подготовке контролеров технического состояния транспортных средств:

в заявке № 22 (<...>) у контролера ФИО5 12.10.2010 г. истек срок действия водительского удостоверения, у контролера ФИО6 16.02.2011 г. истек срок действия водительского удостоверения;

в заявке № 23 (<...>) и в заявке № 27 (<...>) контролеры не имеют разрешения на категорию Е;

в заявке № 25 (<...>) у контролера ФИО7 13.06.2010 г. истек срок действия водительского удостоверения;

в заявке № 54 отсутствует заверенная копия водительского удостоверения на контролера ФИО8, у контролера ФИО9 28.02.2011 г. закончился срок действия квалификационного свидетельства.

По результатам квалификационного отбора к участию в конкурсе Конкурсной комиссией было допущено 26 участников, заявитель к участию в конкурсе допущен не был. Решение о допуске было оформлено протоколом № 8 от 03.06.2011 г.

На основании решения конкурсной комиссии письмом от 03.06.2011 г. № 26/5-882 УГИБДД уведомило заявителя о то, что ему отказано в допуске к участию в проводимом конкурсе.

Не согласившись с действиями Управления и конкурсной комиссии по отказе в допуске к участию в конкурсе, Приморинструментконтроль обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 880 предусмотрено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, организуется и проводится данной инспекцией.

Пунктом 3 данного постановления инспекции предоставлено право привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Порядок проведения конкурса установлен Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 880 (далее по тексту – «Положение»).

Пунктом 7 данного положения предусмотрено, что для участия в конкурсе представляются следующие документы:

а) заявление по форме, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, с указанием: наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, наименования банка и номера расчетного счета; фамилии, имени, отчества, паспортных данных индивидуального предпринимателя; типов транспортных средств, проверку технического состояния которых участник конкурса намерен осуществлять, и срока, в течение которого они будут осуществляться;

б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены нотариусом); копия документа, подтверждающего право на индивидуальное предпринимательство;

в) справка о постановке на учет в налоговом органе;

г) сведения о профессиональной подготовке контролеров технического состояния транспортных средств;

д) справка о наличии у соискателя необходимой нормативной документации, регламентирующей проведение проверки технического состояния транспортных средств;

е) проект договора.

Указанные документы заверяются подписью и печатью претендента.

Для проведения экспертизы представленных на конкурс документов и производственно-технической базы председатель конкурсной комиссии утверждает состав экспертной комиссии (пункт 12 Положения).

Согласно пункту 15 Положения по результатам рассмотрения документов не допускаются к конкурсу претенденты:

а) сообщившие о себе ложные сведения;

б) не представившие необходимые документы;

в) не соответствующие требованиям конкурсной комиссии по финансовым, техническим или производственным показателям.

Претендент допускается к конкурсу в случае, если:

производственно-техническая база для проведения проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, персонал, участвующий в этой проверке, соответствуют требованиям, определенным Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации;

в составе персонала имеются не менее двух контролеров, подготовленных в соответствии с программами и порядком подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств, утвержденными Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 17 Положения).

Решение о результатах проведенного конкурса принимается конкурсной комиссии и оформляется протоколом, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается ее председателем.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Приморского края от 25 апреля 2011 г. № 92-р Управлением был проведен конкурс среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием современных средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Для участия в конкурсе заявителем были поданы заявки на пункты технического осмотра, расположенные по адресам: <...> Октября, д.294 (заявка № 20), г.Спасск-Дальний, ул.1-я Загородная, д.22 (заявка № 21), <...> (заявка № 22), <...> (заявка № 23), <...> (заявка № 24), <...> (заявка № 25), <...> (заявка № 26), <...> (заявка № 27), <...> (заявка № 54).

Для проверки представленной документации и производственно-технических возможностей претендентов была создана экспертная комиссия, которая, рассмотрев заявки Приморинструментконтроля, посчитала, что основания для допуска данного лица к участию в конкурсе отсутствуют, о чем представила в конкурсную комиссию соответствующее экспертное заключение.

На основании данного заключения 03.06.2011 г. конкурсной комиссией было принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, которое оформлено протоколом № 8.

Обосновывая вынесенное решение, конкурсная комиссия указывает, что копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе не были заверены подписью и печатью претендента.

Судом установлено, что заявителем в составе заявок представлены устав организации, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, заверенные нотариально.

Между тем пунктом 7 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 880, предусмотрено, что данные документы должны быть также заверены подписью и печатью претендента.

Аналогичная формулировка содержится в пункте 2.4.1.3 конкурсной документации, в связи с чем довод заявителя о противоречии в данной части конкурсной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 880 является ошибочным.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела заявок на участие в конкурсе, проект договора органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), привлекаемым к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, был представлен без приложения №1, которым установлен перечень нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.

Судом также установлено, что в части поданных заявителем заявок был выявлен факт непредставления сведений о профессиональной подготовке контролеров технического состояния транспортных средств, а именно:

в заявке № 23 (<...>) и в заявке № 27 (<...>) контролеры не имеют разрешения на категорию Е;

в заявке № 25 (<...>) у контролера ФИО7 13.06.2010 г. истек срок действия водительского удостоверения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявки Приморинструментконтроля не соответствовали требованиям, установленным Положением и конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 2 Положения к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. Целью квалификационного отбора является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

Поскольку заявитель не прошел предварительный квалификационный отбор, его заявки были правомерно не допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оснований для признания оспариваемых действий незаконными судом не установлено, основания для удовлетворения требований заявителя также отсутствуют.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова