Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 (по доверенности б/н от 25.01.2006, на 3 года, нотариальной, рег.номер 237), ФИО3 (по доверенности б/н от 18.11.2006, на 3 года, нотариальной, рег.номер 6537), ФИО4 (по доверенности от 07.08.2006, на 3 года, нотариальной, рег. номер 3897),

от ИФНС – ФИО5 (по доверенности № 11/213 выд. 11.01.2007), ФИО6 (по доверенности № 11/5100 от 01.03.2007), ФИО7.(по доверенности № 11/7319 от 27.03.2007),

протокол судебного заседания вёлсудья А.А. Фокина,

установил:

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2006 № ФОЗ-А51/06-2/4409 на новом рассмотрении Арбитражным судом Приморского края рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель», «ФИО1») о признании недействительными Решений ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган», «инспекция», «ИФНС») № 16/1752-ДСП от 18.06.2004 и № 16/3648-ДСП от 01.11.2004.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что по Решению № 16/3648-ДСП от 01.11.2004 привлечение его к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1200 руб. не оспаривает.

В судебном заседании 10.05.2007 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2007. Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 17.05.2007, а изготовление мотивированного решения в полном объёме откладывалось судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Заявитель, поддержав заявленные требования в полном объёме, в обоснование указал, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии фактического ввоза товара, его оприходовании и оплаты НДС в бюджет; право на налоговый вычет по НДС не связано с тем, кому в последующем реализован импортный товар, ввезённый предпринимателем; кроме того, при исчислении пени по НДС инспекция не учла имевшуюся у предпринимателя переплату этого же налога.

В части налога на доходы физических лиц (далее по тексту – «НДФЛ») и единого социального налога (далее по тексту – «ЕСН») представители заявителя считают, что налоговый орган неправильно определил размер доходов и расходов и, как следствие, налоговую базу и сумму налога, поскольку применение расчётного метода при наличии первичных документов о доходах и расходах необоснованно.

Кроме того, заявитель полагает, что инспекция грубо нарушила порядок проведения проверки, поскольку участие представителя налогоплательщика в налоговой проверке является специальным полномочием и должно быть оговорено в доверенности представителя особо; выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогоплательщика, что обеспечивает полное исследование всех имеющихся у него документов; инспекция провела повторную выездную проверку тех же налогов за тот же период; решения о приостановлении проверки и о возобновлении проверки отсутствуют.

Налоговый орган против требований возражал, указав, что право на вычет НДС, уплаченного на таможне, у заявителя возникнуть не может, поскольку оплата НДС на таможне произведена им не за счёт собственных средств, а за счёт займов у третьих лиц, фактически отсутствующих, в связи с чем покупателями товара и его фактическими получателями они являться не могут. Однако, в ходе судебного разбирательства ИФНС признала свою ошибку, допущенную при исчислении пени, в сумме 93347 руб. и представила уточнённый расчёт пени на сумму 386361 руб.

В части доначисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган считает свои выводы правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как в ходе проверки инспекция давала оценку декларациям заявителя и реестрам расходов, представленных к ним; доходы и расходы были определены в ходе проверки по кассовому методу согласно счетам-фактурам, документам об их оплате и грузовым таможенным декларациям.

С доводами о нарушении порядка проведения проверки ИФНС также не согласилась, полагает, что требования ст.ст. 140, 87, 89 НК РФ ею соблюдены полностью; документы на проверку в инспекцию предоставлялись ФИО8, действующей по нотариальной доверенности, выданной ФИО1, а специальных полномочий на участие в проверке, представление документов и на дачу пояснений НК РФ не устанавливает; проведение проверки не по месту нахождения самого предпринимателя обусловлено тем, что офиса либо иного производственного помещения на момент проверки ФИО1 не имел, предпринимательскую деятельность фактически не вёл, о существовании каких-либо помещений, где было бы возможно провести проверку, инспекцию не известил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Налоговый орган, проведя на основании Решения № 16/1160 от 23.07.2003 выездную налоговую проверку за период деятельности предпринимателя с 01.01.2002 по 31.12.2002, составил Акт выездной налоговой проверки № 16/1192 ДСП от 07.05.2004.

Фактически проверка была начата ИФНС 23.07.2003, когда с Решением о назначении проверки был ознакомлен представитель предпринимателя; Решением № 16/1358 от 25.08.2003 проверка была приостановлена до получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, с которым представитель предпринимателя ФИО8 также была ознакомлена.

На основании Решения № 16/168 от 10.02.2004 проверка была возобновлена, о чём доверенное лицо ФИО1 также было поставлено в известность, и окончена 09.03.2004.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола разногласий налогоплательщика 18.06.2004 налоговым органом было принято Решение № 16/1752-ДСП, которым за 2002 год:

- доначислен НДФЛ в сумме 669.267 руб., ЕСН в сумме 108.410 руб., НДС в сумме 903.027,15 руб.,

- пени по ним, соответственно, в сумме 114.037 руб., 18.472 руб. и 399.028 руб.,

- предприниматель привлечён к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133.853,40 руб. по НДФЛ, 21.487,01 руб. по ЕСН и 180.605,43 руб. по НДС,

- предприниматель привлечён к ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление декларации по НДС за январь 2002 года,

- предприниматель привлечён к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление документов по требованию инспекции (книги покупок, книги продаж, расчёта остатков товара на 31.12.2002).

Не согласившись с данным Решением № 16/1752-ДСП от 18.06.2004, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, и по результатам её рассмотрения Управление ФНС РФ по Приморскому краю Решением № 06-15/302 от 25.07.2004 по жалобе Решение инспекции № 16/1752-ДСП было отменено в части НДС и назначена дополнительная проверка. О назначении дополнительной проверки налоговый орган был поставлен в известность письмом Управления от 28.07.2004 № 06-18/30/06749.

Решением ИФНС № 16/1262 от 11.08.2004 проведении дополнительной выездной налоговой проверки по НДС за 2002 год было поручено ФИО5 и Рослой М.Д.

По результатам дополнительной проверки инспекцией было вынесено Решение № 16/3648-ДСП, которым за 2002 год доначислен НДС в сумме 4.935.370 руб., пени по нему в сумме 479.708 руб., и предприниматель привлечён к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 180.605,43 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 руб. за непредставление документов по требованию инспекции (книги покупок, книги продаж, книги учёта доходов и расходов, договоров, актов сверок с поставщиками и других).

Не согласившись с Решениями № 16/1752ДСП от 18.06.2004 и № 16/1752ДСП от 18.06.2004, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по вышеизложенным основаниям.

Оценив доводы сторон в обоснование требований и возражений против них, исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Суд считает необходимым полностью удовлетворить требования предпринимателя в части НДС за 2002 год в сумме 4935370 руб., пени по нему в сумме 479708 руб. и санкций в сумме 180605,43 руб., доначисленных Решением № 16/3648-ДСП от 01.11.2004, в связи с тем, что согласно п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу. В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС.

Следовательно, для производства налогового вычета по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ основным фактором, определяющим право налогоплательщика на налоговый вычет, является факт уплаты таможенному органу НДС.

Фактическая уплата НДС в сумме 8527797,77 руб., исчисленного таможенным органом по импортным ГТД, в составе таможенных платежей подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией, а возможность уплаты НДС на таможне за декларанта другими лицами допускается положениями п. 2 ст. 328 Таможенного кодекса РФ.

Довод инспекции о том, что для целей применения вычетов необходимо доказать, что уплата НДС на таможне произведена самостоятельно, за счёт собственных средств, в связи с чем подлежат исследованию отношения заявителя с третьими лицами, за счёт поступления средств от которых произведены платежи на таможне, судом отклоняется как несоответствующий нормам права. Абзацем 2 п. 1 ст. 174 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством, а п. 2 ст. 328 Таможенного кодекса РФ прямо устанавливает, что любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Результаты встречной проверки покупателей импортного товара, ввезённого предпринимателем, не имеют правового значения при реализации предпринимателем права, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ, поскольку применение вычетов по товару, ввезённому на территорию РФ, не связывается Главой 21 НК РФ с реализацией этого товара ни в том же, ни в последующих периодах, а реальность импорта товаров ИФНС не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном предъявлении в 2002 году ФИО1 к налоговому вычету НДС в размере 4937355,63 руб. (стр. 2, стр. 7 Решения) нельзя признать основанным на материалах дела и нормах действующего налогового и таможенного законодательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).

Оснований, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, перечисленных в пунктах 3-5, 9, 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, в настоящем деле налоговый орган не доказал, а суд – не установил.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в соответствующей части (пункт 2 ст. 201 АПК РФ).

По изложенному, Решение № 16/3648ДСП от 01.11.2004 о доначислении НДС за 2002 год в сумме 4935370 руб., пени по нему в сумме 479708 руб. и санкций в сумме 180605,43 руб. подлежит признанию недействительным. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что при имеющемся факте излишней уплаты налога, который был учтён инспекцией при определении суммы штрафа, инспекция при исчислении пени переплату не учла, в связи с чем необоснованно завысила сумму пени на 93347 руб.

2. Суд считает необходимым частично удовлетворить требования предпринимателя в части НДФЛ и ЕСН за 2002 год, пени и санкций по ним, доначисленных Решением № 16/1752-ДСП от 18.06.2004, по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки и пояснений представителей инспекции, основанием начисления НДФЛ и ЕСН явилась корректировка налоговым органом размера доходов, заявленных предпринимателем в декларациях в сумме 32.694.215,26 руб., а также состава расходов, заявленных в декларациях в размере 32.431.723,48 руб.

Рассматривая доводы сторон в части правомерности начисления НДФЛ и ЕСН, суд основывался на положениях Главы 23 и Главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 № 24н/БГ-3-08/419 (далее – «Порядок учета доходов и расходов»), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложенияфизических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1); для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса; если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю (п. 3).

Налоговым периодом (как периодом времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате – п. 1 ст. 55 НК РФ) по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Положения п. 1 ст. 210 НК РФ о включении в налоговую базу только таких доходов, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика, соответствуют общей норме, установленной ст. 41 НК РФ, о том, что доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Кроме того, из косвенной природы НДС и положений п. 5 ст. 173 НК РФ прямо следует, что даже в том случае, если лицо не является плательщиком НДС, но получило сумму НДС от покупателей при реализации товаров (работ, услуг), то данное лицо несёт обязанность по перечислению полученной суммы НДС в бюджет. Факт получения предпринимателем от покупателей НДС в составе выручки подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, распространяется и Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом МФ РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, в соответствии с Приложением к которому предпринимателями стоимость реализованных товаров (работ, услуг) определяется как произведение цены единицы товара (работ, услуг) без НДС на количество единиц товара (работ, услуг). Следовательно, сумма НДС в сумму налогооблагаемого дохода не включается.

С учётом изложенного суд считает правильным исключение НДС из состава выручки от реализации предпринимателем товаров, поскольку сумма НДС, полученного от покупателей, не может являться доходом предпринимателя, так как в отношении этой суммы у предпринимателя не возникает право на распоряжение этой суммой налога как своей собственной экономической выгодой; такую сумму налога предприниматель обязан перечислить в бюджет.

Из материалов проверки и пояснений представителей ИФНС следует, что налоговым органом по результатам проверки валовый доход предпринимателя определён в размере 27.539.957 руб. без НДС; суммы НДС были исключены из выручки на основании платёжных поручений и счетов-фактур, то есть, исходя из пояснений представителей инспекции, валовый доход предпринимателя определялся по кассовому методу – учитывались только оплаченные счета-фактуры и поступления денежных средств в кассу.

Однако какого-либо перечня операций, включённых ИФНС в состав валового дохода за 2002 год, налоговый орган в ходе проверки не составлял, и в ходе судебного разбирательства такой перечень также не представил. По изложенному, суду не представляется возможным достоверно определить размер выручки по данным ИФНС.

В то же время, из представленных заявителем в материалы дела документов, как сводных расчётов налоговой базы, Перечней доходов и расходов, так и собранных по делу первичных документов о доходах и расходах, следует, что валовый доход предпринимателя без НДС составляет 26.434.539 руб. Анализируя представленные по делу доказательства и учитывая, что ИФНС не смогла в ходе судебного разбирательства конкретно указать на какие-либо доходные операции, которые заявитель в указанную сумму валового дохода (26.434.539 руб.) не включил, суд считает данную сумму дохода за 2002 год установленной.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По изложенному суд приходит к выводу, что при решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

При этом в соответствии с п. 15 Порядка учета доходов и расходов стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров. Аналогичное положение содержится и в п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 56н/БГ-3-04/430.

Проверяя обоснованность позиций сторон, судом проверено наличие первичных и иных документов предпринимателя и их содержание, в результате чего подтверждены данные заявителя.

Так, из материалов дела следует, что расходы предпринимателя за 2002 год (также без НДС) составляют 25.469.270 руб., в том числе:

- (1) материальные расходы (оплата приобретённых товаров, работ, услуг) – 24.662.942 руб., из которых поставщикам оплачено в безналичном порядке (по расчётному счёту в банке) 17.003.650 руб. и наличными деньгами через кассу – 4.554.692 руб.; а также таможенному органу перечислены таможенные платежи (пошлины и сборы, кроме НДС) в сумме 3.104.600 руб.

при этом, исследовав расчёты заявителя «Реестр расходов за 2002 год ПБОЮЛ ФИО1» и «Расчёт себестоимости и суммы чистого дохода за 2002 год ПБОЮЛ ФИО1» (составленный по каждой товарной позиции реализованного товара в пересчёте цены его приобретения на единицу товара), представленные в судебном заседании 07.05.2007, судом установлено, что сумма расходов 24.662.942 руб. относится только к реализованному товару, как это и требует п. 15 Порядка учета доходов и расходов;

кроме того, как установлено судом, оплата приобретённого товара в наличной форме, включённая в состав налоговых расходов (4.554.692 руб.), также приходится на фактически реализованный товар, и является затратами по приобретению товара по контракту с Компанией «Самвон Трейдинг», что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 27.11.2002 и распиской о произведённых расчётах, из содержания перевода которой следует, что 27.11.2002 директор ФИО9 получил от Шишкина Андрея денежные средства в размере 9.850.000 руб.

Исследовав материалы дела по данному эпизоду, суд установил, что в соответствии с условиями Контрактов № SW-SHA-02/05 от 16.05.2002 и № SW-SHA-03/09 от 15.09.2002 предпринимателя (Покупатель) с Компанией «Самвон Трейдинг» (Продавец) реализуется продовольственный товар, цена за который определяется в американских долларах; оплата каждой отдельной партии товара осуществляется в течение 90 дней переводом денег на счёт продавца (п. 7 Контрактов).

В соответствии с Дополнением от 22.10.2002 к вышеназванным Контрактам пункт 7 Контрактов дополнен положением о возможности осуществления оплаты Покупателем Продавцу за поставленные товары наличными денежными средствами (в рублях России), что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Ссылаясь на Дополнение к Контрактам от 22.10.202, расходный кассовый ордер № 1 от 27.11.2002 и расписку от 27.11.2002, представители ФИО1 и обосновывают произведённую оплату товара по внешнеэкономической сделке в наличной денежной форме.

По данному эпизоду суд соглашается с представителями инспекции в том, что заявителем нарушены обязанности валютного резидента, установленные п.1 Указа Президента РФ № 1163 от 21.11.1995 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ», п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ № 91-и и ГТК РФ №01-11/28644 от 04.10.2000, в соответствии с которыми расчеты по внешнеэкономическим сделкам резидентов, предусматривающим ввоз товаров на территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ, осуществляется только через счета резидентов, открытых в банке импортера и указанных в паспорте импортной сделки.

Однако, то обстоятельство, что спорная валютная операция между резидентом и нерезидентом по отчуждению валюты Российской Федерации не отвечает требованиям валютного законодательства, действующего в спорном периоде, не влияет на её характер как расходов предпринимателя и само по себе не препятствует включению её в состав расходов для целей налогообложения; расходы, в какой бы форме они не произведены, расходами быть не перестают, если только налоговый орган не докажет отсутствие самого факта осуществления таких расходов. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат, факт выплаты ФИО1 наличных денег директору Компании «Самвон Трейдинг» ФИО9 инспекция не опровергла.

Что касается таможенных платежей (пошлин и сборов, кроме НДС) в сумме 3.104.600 руб., то их начисление и уплата подтверждаются грузовыми таможенными декларациями на ввоз товара на таможенную территорию РФ с отметками таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение.

- (2) прочие расходы – 806.328 руб., в число которых включены расходы на оплату банковских услуг за расчётно-кассовое обслуживание, валютный контроль, конвертацию валюты, оплату услуг иных организаций за погрузочно-разгрузочные работы, хранение и сертифицирование товара, оформление документов (перевод с иностранного языка), арендная плата, налоги (ЕСН и страховые взносы), что соответствует положениям ст. 264 НК РФ, устанавливающей перечень прочих расходов для целей налогообложения; при этом судом установлено, что сумма прочих расходов 806.328 руб. относится также только к реализованному товару;

- (3) расходы на оплату труда – 15.225 руб.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимателем в полном объёме были представлены в материалы дела первичные учетные документы по полученным доходам и понесенным расходам за 2002 год (в том числе грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам, накладные, чеки ККМ), а также сводные реестры расходов и доходов.

По изложенному следует, что заявителем в 2002 году произведены расходы, включая материальные и прочие расходы и расходы на оплату труда, в сумме 25.469.270 руб.

Действительно, данный фактический размер расходов не соответствует расходам, указанным заявителем в налоговой декларации за 2002 год и в реестрах расходов, представленных к ней (32.431.723,48 руб.).

Однако, из Акта проверки № 16/1192 ДСП от 07.05.2004 следует, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом сплошным методом (п. 1.9 Акта), что предполагает анализ всех первичных бухгалтерских документов, их сверку с записями в регистрах бухгалтерского учёта (книге учёта доходов и расходов, реестра доходных и расходных операций и т.п. сводных документах) и данными налоговой отчётности. Установив расхождения между ними или отсутствие сводных бухгалтерских документов (регистров), налоговый орган обязан определить объём налоговых последствий исходя из данных первичных учётных документов, имеющихся у налогоплательщика.

Таким образом, в ходе налоговой поверки, проводимой сплошным методом, налоговый орган не только имел фактическую возможность, но и обязан был исследовать первичные документы налогоплательщика и дать им надлежащую оценку, чего в спорном случае сделано не было.

Помимо указанных профессиональных вычетов, судом установлено, что в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики (которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 218 НК РФ) имеют право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 20 000 рублей.

Поскольку в феврале 2002 года валовый доход ФИО1 превысил 20000 руб., то право на стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. возникает у него только за первый месяц года.

Из пункта 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006, части 4 статьи 200 АПК РФ и толкования статьи 100 НК РФ, данного в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан принять и исследовать все документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога, и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в указанном Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл части 4 статьи 200 АПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из изложенной обязанности арбитражного суда принять и исследовать все материалы дела, в том числе и дополнительно представленные налогоплательщиком, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что налоговый орган неправильно исчислил предпринимателю за 2002 год НДФЛ и ЕСН.

Из анализа материалов дела судом установлено, что в 2002 году предпринимателем ФИО1:

- получены доходы в сумме 26.434.539 руб. (без НДС),

- произведены расходы (профессиональные налоговые вычеты, включая материальные расходы, прочие расходы и расходы на оплату труда) в сумме 25.469.270 руб.,

- имеется право на налоговый вычет в сумме 400 руб.

По изложенному, налоговая база заявителя по НДФЛ за 2002 год составляет 964.869 руб. (26.434.539 руб. - 25.469.270 руб. – 400 руб.), а НДФЛ по ставке 13% - 125.433 руб.

Поскольку в налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год сумма НДФЛ была исчислена предпринимателем всего в размере 34.124 руб., следовательно, налог в сумме 91.309 руб. подлежит дополнительному начислению по результатам спорной налоговой проверки.

Исходя из того, что в данной сумме налог не уплачен, суд находит в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, а также считает, что в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ, предпринимателю должны быть начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога как компенсация потерь казны.

По изложенному, суд полагает, что ИФНС излишне доначислила ФИО1 НДФЛ за 2002 год в сумме 577.958 руб. (669.267 руб. начислено по Решению № 16/1752-ДСП минус 91.309 руб. подлежит начислению), штраф по нему на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 115.591,6 руб. (133.853,4 руб. начислено по Решению № 16/1752-ДСП минус 18.261,8 руб. подлежит начислению), а также пени в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 577.958 руб.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По мнению суда, при исчислении налоговой базы по ЕСН предприниматель обоснованно включил в состав расходов фактически произведенные и документально подтвержденные затраты аналогично выводам, касающимся налога на доходы физических лиц, кроме сумм налогов в составе прочих доходов (ЕСН и страховых взносов в размере 31.871 руб. согласно реестру прочих расходов).

Из изложенного следует, что для целей исчисления ЕСН в 2002 году предпринимателем ФИО1:

- получены доходы в сумме 26.434.539 руб. (без НДС),

- произведены расходы (профессиональные налоговые вычеты, включая материальные расходы, прочие расходы (за исключением налогов) и расходы на оплату труда) в сумме 25.437.399 руб.

По изложенному, налоговая база заявителя по ЕСН за 2002 год составляет 997.140 руб. (26.434.539 руб. - 25.437.399 руб.), а ЕСН – 46.892,8 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет – 36.592,8 руб. (28.650 руб. + 2%* 397.140 руб.),

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 400 руб.,

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 9.900 руб.

Поскольку в налоговой декларации по ЕСН за 2002 год сумма налога была исчислена предпринимателем всего в размере 27.299,17 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 17.849,46 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 524,98 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 8.924,73 руб.), следовательно, подлежит дополнительному начислению по результатам спорной налоговой проверки налог в федеральный бюджет – в сумме 18.743,34 руб. (36.592,8 - 17.849,46), в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 975,27 руб. (9.900 - 8.924,73).

По изложенному, суд полагает, что ИФНС излишне доначислила ФИО1 ЕСН за 2002 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 88.691,72 руб. (107.435,06 руб. начислено по Решению № 16/1752-ДСП минус 18.743,34 руб. подлежит начислению), штраф по нему на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17.738,34руб. (21.487,01 руб. начислено по Решению № 16/1752-ДСП минус 3.748,67 руб. подлежит начислению), а также пени в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 88.691,72 руб.

3. Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки, что, по его мнению, влечёт недействительность оспариваемых Решений в полном объёме, в силу следующего.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, данные им в постановлении от 06.12.2006 № Ф03-А51/06-2/4409, на новом рассмотрении судом установлено, что в период проведения проверки налоговый орган не располагал сведениями о наличии у предпринимателя помещений, в которых он мог бы обеспечить сотрудникам инспекции возможность проведения проверки и работы с документами, о существовании таких помещений предпринимателем налоговый орган извещён не был, доказательств сообщения в ИФНС о смене адреса (места нахождения) предприниматель суду не представил.

Довод о том, что ФИО1 располагал офисным помещением по адресу <...>, которое арендовал у предпринимателя ФИО10, суд не принимает в качестве доказательств неисполнения налоговым органом обязанностей по проведению выездной налоговой проверки в месте нахождения налогоплательщика, поскольку о существовании у заявителя в 2003-2004 годах данного офисного помещения представители ИФНС узнали впервые в судебном заседании 10.05.2007 из пояснений представителей заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ местом жительства физического лица (в том числе предпринимателя) признаётся адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном порядке. Какого-либо отдельного понятия «место ведения предпринимателем деятельности» НК РФ не устанавливает.

Из материалов дела следует, что при государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя им был заявлен адрес проживания <...>, что указано в Свидетельстве серии ФР № 298 от 26.11.2002. В соответствии с положениями ст.ст. 83-84 НК РФ при постановке на учёт предпринимателем также был указан только этот адрес, который и был внесён инспекцией в Реестр налогоплательщиков, однако по указанному адресу предприниматель какую-либо деятельность не вёл, и для проведения проверки в место своего жительства предприниматель сотрудников инспекции не пригласил.

Кроме того, о наличии иного офисного помещения, в частности, по адресу <...>, предприниматель в налоговый орган не сообщил, сведениями о таком офисе инспекция не располагала; исходя из информации, содержащейся в карточке регистрации ККМ № 4651, 01.04.2002 предпринимателем была установлена ККМ по адресу <...> склад в районе магазина «Елена», однако на момент проверки деятельность предпринимателем по данному адресу также не велась.

Все документы для проведения проверки представлялись доверенным лицом предпринимателя – ФИО8, действующей по нотариальной доверенности от 21.04.2003; из содержания указанных в ней полномочий следует, что ФИО8 от имени ФИО1 представляет его интересы в органах МНС РФ по вопросам отчётности и налогообложения, для чего имеет право собирать и получать документы, подавать заявления, подписывать акты, протоколы и иные документы, оплачивать налоги, сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из положений Главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» НК РФ не следует, что на участие представителя предпринимателя в налоговой проверке ему должны быть даны какие-либо специальные полномочия, которые должны быть оговорены в доверенности особо. В связи с этим суд полагает, что ФИО8 являлась уполномоченным представителем ФИО1 с надлежащим образом удостоверенными полномочиями, и имела полномочия на участие в проверке от имени ФИО1 и на представление документов налоговому органу.

Довод заявителя о том, что проверка является повторной, также судом отклоняется как несоответствующий положениям ст. 140 НК РФ, поскольку инспекцией по НДС была проведена не повторная, а дополнительная проверка по Решению вышестоящего органа в порядке проверки доводов самого налогоплательщика, изложенных им в жалобе, что прямо предусмотрено пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ.

В части утверждения о том, что отсутствует Решение о приостановлении проверки, представитель заявителя довод снял в ходе судебного разбирательства после ознакомления с этим Решением, содержащим роспись ФИО8; копия данного Решения имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на заявителя, поскольку его требования в полном объёме не удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока № 16/3648-ДСП от 01.11.2004 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении НДС за 2002 год в сумме 4935370 руб., пени по нему в сумме 479708 руб. и штрафа в сумме 180605,43 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока № 16/1752-ДСП от 18.06.2004 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 577958 руб., пени по нему в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 577958 руб., и штрафа по нему в сумме 115591,6 руб., а также в части доначисления единого социального налога за 2002 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 88691,72 руб., пени по нему в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 88691,72 руб., и штрафа по нему в сумме 17738,34 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ

В остальной части требований в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А. Фокина