Гражданский кодекс часть 1

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гренадер» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 700 000 рублей.

при участии в заседании: от истца: Алатин Е.Ф. доверенность от 10.05.2012, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.06.2012, удостоверение; после перерыва не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гренадер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» о взыскании задолженности по договору № 06/11 от 01.01.2011 на оказание охранных услуг, из них 229 406 рублей 85 копеек основного долга и 8 717 рублей 46 копеек штрафа за просрочку платежа. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 25.07.2012 Арбитражного суда Приморского края принят встречный иск ООО «Находкинские электросети» о взыскании с ООО «Охранное агентство «Гренадер» 700 000 рублей ущерба, вызванного ненадлежащим оказанием услуг по спорному договору.

В заседании 04.12.2012 по ходатайству истца на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2012, с целью предоставления представителю истца возможности ознакомиться с полученными по запросу суда доказательствами.

Стороны настаивают на своих требованиях, поддерживают заявленные возражения по взаимным исковым требованиям.

В обоснование иска ООО «Охранное агентство «Гренадер» указало, что ответчиком не оплачены оказанные охранные услуги по договору за январь, февраль 2012 года.

Ответчик - ООО «Находкинские электросети» иск оспорил, полагает, что истцом не доказан факт выполнения услуг в полном объеме и надлежащей форме. Кроме того, указал, что стоимость услуг и порядок ее определения указаны не в самом договоре, а в приложении к нему, что, по мнению ответчика, не может быть частью договора. Ответчик также заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию истцом.

Мотивируя встречные искровые требования, ООО «Находкинские электросети» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Охранное агентство «Гренадер» принятых по договору № 06/11 от 01.01.2011 на оказание охранных услуг обязательств. В результате ООО «Находкинские электросети» причинены убытки в виде стоимости поврежденного автомобиля в размере 700 000 рублей.

Возражая против встречного иска, ООО «Охранное агентство «Гренадер» указало, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств, отсутствует приговор суда, следовательно, в соответствии с пунктом 4.3 договора, нет оснований для возложения ответственности на охранное агентство, ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда, поврежденное имущество – автомобиль не входил в перечень охраняемого имущества.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что между ООО «Находкинские электросети» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Гренадер» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.01.2011 N 06/11. В соответствии с условиями договора заказчик передает, исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, находящегося по адресу: <...>, в том числе осуществлять охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды.

В Приложении № 2 к договору сторонами достигнуто соглашение о стоимости охраны объекта в размере 118 800 рублей. В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 оплата производится в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета исполнителя и акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 01.01.2012 с условием о возможной пролонгации.

В период с 01.01.2012 по 28.02.2012 охранное агентство оказывало ответчику соответствующие услуги.

Для оплаты ответчику были направлены счета с приложением актов выполненных работ. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. В результате образовалась задолженность в размере 229 406 рублей 85 копеек.

В связи с задержкой оплаты услуг, истец также начислил ответчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании пункта 4 Приложения № 2 к договору.

Отсутствие оплаты оказанных услуг, послужило основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Находкинские электросети», обращаясь с встречным иском, указало, что 05.02.2012 на охраняемой территории произошел поджог одного из автомобилей ООО «Находкинские электросети» - «Тойота Гранд Хайс» по данному факту возбуждено уголовное дело № 799016). В результате возгорания указанный автомобиль был уничтожен полностью и рядом стоящий с ним автомобиль «Тойота Таун Айс Ноан» гос.номер Е963 НВ также был поврежден.

Указанный автомобиль – «Тойота Гранд Хайс» находился в аренде у ООО «Находкинские электросети» по договору № 5/2011 от 01.03.2011, заключенному с ООО «Промтехсервис». Платежным поручением № 1110 от 23.07.2012 ООО «Находкинские электросети» возместило арендодателю стоимость поврежденного автомобиля в размере 700 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению № 27-02/12).

Считая, что охранное агентство ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, допустив совершение поджога автомобиля на охраняемой территории, ООО «Находкинские электросети» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возмещении ущерба в размере 700 000 рублей, составляющих стоимость автомобиля.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных постовых ведомостей, журналов приема и сдачи дежурств на объекте «Электросеть», подтверждается факт оказания истцом услуг охраны до 28.02.2012 (отметка о сдаче объекта) в связи с чем доводы истца о том, что в спорный период услуги по охране истцом не оказывались судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуг, оказанных охранным агентством не имеется, также не принимается судом.

Так, пунктом 4.1 договора об оказании охранных услуг предусмотрено, что в случае ущерба, причиненного имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств по договору, охранное агентство несет материальную ответственность в виде возмещения ущерба. Вместе с тем, факт причинения ущерба имуществу Заказчика в результате какого-либо происшествия, в том числе противоправных действий третьих лиц не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных ему услуг, а является основанием для предъявления требований о возмещении ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость услуг или порядок ее определения указаны не в самом договоре, а в приложении к нему, что, по мнению ответчика, не может быть частью договора, является несостоятельной. В силу пункта 1.7 договора об оказании охранных услуг, порядок и срок оплаты услуг определяется сторонами в дополнительном соглашении и оформляется Приложением № 2 к договору. Пунктом 1.8 договора установлено, что Приложения № 1, 2 и 3 являются неотъемлемыми частями договора. Из буквального толкования Приложения 1 к договору следует, что сторонами согласована ежемесячная оплата в сумме 118 800 рублей.

Пунктом 6.3 договора установлено, что все расчеты по договору должны быть завершены до момента расторжения договора. С учетом того, что по инициативе ответчика договор расторгнут с 28.02.2012, что не противоречит статье 782 ГК РФ, то к этому числу ответчик обязан был произвести расчеты с истцом за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из доказанности факта оказания охранным агентством услуг по спорному договору, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости в установленный договором срок, проверив представленный расчет, суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 8 717 рублей за период с 29.02.2012 по 06.04.2012, начисленного в соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к договору.

На основании изложенного, исковые требования охранного агентства признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, ООО «Охранное агентство «Гренадер» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и правовое представительство от 10.04.2012 № 14, на основании которого адвокат Алатин Е.Ф. принял на себя обязательство оказывать доверителю юридические и консультационные услуги в связи с нарушением договорных обязательств ООО «Находкинские электросети», а также представлять интересы доверителя в суде первой и второй инстанций по иску к ООО «Находкинские электросети».

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 10.05.2012 ООО «Охранное агентство «Гренадер» оплатило стоимость услуг исполнителя по договору в сумме 30 000 рублей. Представитель истца пояснил суду, что указанная сумма, согласно устной договоренности составляет стоимость оказанных услуг за рассмотрение дела в первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения (6 заседаний) и сложность дела (в деле также рассматривается встречный иск), исходя из фактически произведенных представителем заявителя работ, учитывая установленные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, суд считает предъявленные истцом расходы достаточными разумными и подлежащими взысканию за счет ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд также считает подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление, исходя из следующего.

Из копий материалов уголовного дела № 799016, представленных по определению арбитражного суда следует, что 05.02.2012 около 04 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь по адресу <...> на огороженной и охраняемой территории ООО «Находкинские электросети» умышленно, путем поджога, повредило автомобиль «Тойота Гранд Хайс», гос. номер <***>.

Как следует из заключения эксперта № 285 от 06.03.2012, проведенного в рамках уголовного дела № 799016 причиной пожара явился источник открытого огня, вероятнее всего с присутствием интенсификатора горения; имеется два очага пожара, один расположен в передней части автомобиля, второй с задней части.

Согласно заключению № 263 от 05.03.2012, на изъятых на месте происшествия и представленных на экспертизу в рамках уголовного дела № 799016 фрагментах пластмассы имеются следовые количества измененного в результате испарения (горения) бензина; на спичечном коробке и спичках изъятых в то же время и по тому же адресу следовых количеств горючих или легковоспламеняющихся жидкостей на основе нефтепродуктов нет.

Из показаний свидетеля работника ООО «ОХ «Гренадер» ФИО3 следует, что 05.02.2012 около 04-30 оно пошел обходить охраняемую территорию, а ФИО4 остался вести наблюдение за видео камерами. Через некоторое время ФИО4 сообщил о возгорании автомобиля. Впоследствии в ходе проверки обнаружили что был поджог, т.к. от сгоревшего автомобиля была какая-то масляная дорожка, а в ее конце находились остатки обгоревшей бутылки.

Аналогичные показания даны охранником – ФИО4

Свидетель - работник ответчика ФИО5 в своих показаниях указывает, что в ходе осмотра камеры № 15 было видно как два человека проникли на территорию ООО «Находкинская электросеть», подошли к автомобилю - «Тойота Таун Айс Ноан» гос.номер Е963 НВ, через некоторое время произошла вспышка и видно, как два человека убегают в том же направлении с которого появились.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает факт проникновения на охраняемый объект неустановленных лиц и поджог последними автомобиля установленным.

В соответствии с пунктами 3.2.2. договора исполнитель обязуется оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества заказчика, а также предотвратить проникновение посторонних лиц, обеспечить контрольно-пропускной режим (пункты 3.2.5, 3.2.7) .

Ненадлежащее исполнение обязательств, влечет за собой предусмотренную статьей 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности за нарушение обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей.

ООО «ОХ «Гренадер», являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, должен был организовать охрану таким образом, чтобы с учетом укрепленности объекта так организовать работу своих сотрудников, чтобы они смогли прибыть на место совершения правонарушения до его окончания, охрана должна обеспечить максимально короткие сроки реагирования и обеспечить проведение комплекса необходимых мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий, с учетом его технической оснащенности. Ссылка охранного агентства на недостаточную техническую оснащенность судом отклоняется, так как доказательств того, что исполнителю требовалось дополнительное оборудование (обращение с заявками к заказчику и т.п.), в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Условиями договора охраны предусмотрены основания ответственности исполнителя (пункт 4.1. договора) и основания освобождения от ответственности (пункт 4.4 договора).

Доводы охранного агентства о том, что автомобиль не входил в перечень охраняемого имущества, судом отклоняются, так как согласно пункту 1.2 договора, оказываемые исполнителем охранные услуги включают, в том числе охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды. Инструкцией по охране объекта «Находкинские электросети» (являющейся Приложением № 3 к договору), также установлено, что под охраной находятся все материальные средства, находящиеся на данном объекте. Способ контроля в любом случае должен обеспечить режим безопасности объекта в целом.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ и пункте 4.4 договора, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, последним не представлены.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, повлекшее причинение истцу убытков в размере 700 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Ссылка охранного агентства на пункт 4.3 договора, ставящего возмещение ущерба заказчику, возникшего по вине исполнителя в зависимость от приговора суда, не может быть принята судом во внимание, так как указанный пункт договора противоречит действующему законодательству (приведенным выше правовым нормам), которое прямо устанавливают условия наступления ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательства и случаи освобождения от нее.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, которые подтверждены документально, признал доказанным размер убытков, а также исходит из того, что охранное предприятие не доказало наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, встречные требования ООО «Находкинские электросети» признаются судом обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ, суд производит зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате чего с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гренадер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» подлежит взысканию 441 113 рублей 20 копейки.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны от суммы каждого из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гренадер» 229 406 (двести двадцать девять тысяч четыреста шесть) рублей 85 копеек основного долга и 8 717 (восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 46 копеек штрафа за просрочку платежа, всего 238 124 (двести тридцать восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 31 копеек, а также 7 762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 49 расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гренадер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» 700 000 (семьсот тысяч) рублей убытков и 17 000 (семнадцать тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гренадер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» 441 113 (четыреста сорок одну тысячу сто тринадцать) рублей 20 копейки.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гренадер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» 441 113 рублей 32 копейки после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.