Гражданский кодекс часть 1

Установил: Войсковая часть №51335 (далее часть, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора РФ в лице Территориального управления по Приморскому краю (далее ТУ Росфиннадзора в ПК) о признании незаконными действий органа финансово-бюджетного контроля, а именно признать действия ТУ Росфиннадзора в ПК, выразившиеся в возложении обязанности на войсковую часть 51335: выплачивать заработную плату гражданскому персоналу и денежное довольствие военнослужащим с учетом районного коэффициента 1,2; установить 40-часовую рабочую неделю для женского персонала войсковой части, вступившими в трудовые отношения с частью 51335 до 01.01.2005 незаконными; признать недействительным заключения, изложенные в абзацах Акта проверки от 01.03.2006.:2.1.стр. 7 последний абзац, 2.2.стр. 8 первый и второй абзац; признать недействительным заключение ТУ Росфиннадзора в ПК от 02.03.2006; признать недействительным заключения, изложенные в абзацах Представления ТУ Росфиннадзора в ПК №20-03-09/555 от 09.03.2006.: 4.1.стр.1 абзац второй и третий.

В обоснование заявленных требований войсковая часть пояснила, что оспариваемые ненормативные акты противоречат нормам трудового законодательства, постановлению Правительства от 03.01.1993 №2 «О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала», ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ, приказам Министра обороны РФ от 08.03.1993 №130, от 18.06.2001 №275 и нарушают права и законные интересы военнослужащих и гражданского персонала войсковой части.

ТУ Росфиннадзора в ПК с заявленными требованиями не согласно, считает, что поскольку районный коэффициент в размере 1.3 не является единым районным коэффициентом на территории Приморского края и не установлен федеральным законом, как это предусмотрено статьей 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 №4520-1, то на федеральном уровне районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих установлены в размере 1.2. Кроме того, ТУ Росфиннадзора в ПК полагает, что поскольку приказ Министра обороны РФ от 08.03.1993 №130 не зарегистрирован в Минюсте РФ, то он не влечет правовых последствий и не подлежит применению.

Ссылаясь на статью 320 ТК РФ ответчик, полагает, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, коллективным или трудовым договором устанавливается 36-ти часовая рабочая неделя. Данная норма прямого действия и расширительному толкованию не подлежит. В связи с тем, что Владивосток не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то и установление 36-ти часовой рабочей недели для женщин является незаконным.

Возражая против требований заявителя о признании недействительных выводов, изложенных в абзацах Акта проверки от 01.03.2006.:2.1.стр. 7 последний абзац, 2.2.стр. 8 первый и второй абзац; признать недействительным заключение ТУ Росфиннадзора в ПК от 01.03.2006 года указывает на тот факт, что оспариваемые акты не являются ненормативными актами, поскольку содержат только описание выявленных в ходе ревизии финансовых нарушений и не возлагает на заявителя какой-либо обязанности и не привлекает его к ответственности.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Войсковая часть №51335 зарегистрирована в качестве юридического лица Минобороны РФ 13 марта 2001 года за №020, внесена в ЕГРЮЛ за оснвоным государственным регистрационным номером 1022501282297 31.10.2002, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 №01699431.

Как следует из материалов дела в период с 02.02.2006 по 01.03.2006 ТУ Росфиннадзора в ПК была проведена плановая проверка целевого использования бюджетных средств в войсковой части 51335 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам ревизии составлен акт проверки целевого использования бюджетных средств в войсковой части от 01.03.2006.

Актом от 01.03.2006, составленного по результатам ревизии , установлено, что в нарушение постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 №512/п-28, которым для работников организаций и учреждений Приморского края установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.2, военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой части 51335 производится выплата районного коэффициента в повышенном размере 1.3.

В нарушение ст.ст. 91, 312 Трудового Кодекса РФ работающим женщинам была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов (вместо 40 часов) в неделю с оплатой труда из расчета полной тарифной ставки как работникам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В результате за неотработанное время за период с 01.01.2005 по 29.02.2005 излишне начислена заработная плата за счет средств федерального бюджета.

К акту плановой ревизии войсковой частью были составлены возражения по акту №№1,2, в которых заявитель не согласился с выводами, изложенными в акте от 01.03.2006.

Заключением ТУ Росфиннадзора в ПК от 01.03.2006 доводы заявителя были отклонены.

В связи с изложенным, 09.03.2006 вынесено представление №20-03-09/555. Не согласившись с п.2,3 указанного представления, актом проверки от 01.03.2006, заключением от 01.02.2006, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий ТУ Росфиннадзора в ПК, выразившиеся в возложении обязанности на войсковую часть 51335: выплачивать заработную плату гражданскому персоналу и денежное довольствие военнослужащим с учетом районного коэффициента 1,2; установить 40-часовую рабочую неделю для женского персонала войсковой части, вступившими в трудовые отношения с частью 51335 до 01.01.2005 незаконными; в остальной части считает необходимым прекратить производство по делу в силу следующего.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом оспаривания могут быть правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц или определенной группы лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо правовых актов, решений, действий органов государственной власти и местного самоуправления оспариваться в определенных случаях могут акты и действия иных органов, наделенных теми или иными властными полномочиями, государственных или муниципальных органов, если они приняты в сфере административных или иных публичных правоотношений и затрагивают права и интересы субъектов экономической деятельности.

Таким образом, суд считает правильным довод ответчика о том, что ненормативным правовым актом государственного органа является одностороннее юридически властное волеизъявление по конкретному вопросу, адресованное конкретному лицу, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и носящее распорядительно-властный характер, изменяющее права заявителя.

Учитывая изложенное, оспариваемый акт проверки от 01.03.2006. и заключение от 01.03.2006. не влекут подобных правовых последствий для заявителя, содержат лишь описание выявленных в ходе проверки финансовых нарушений, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не привлекают его к ответственности. Следовательно, такие акты не влекут правовых последствий и не являются ненормативными правовыми актами, в силу чего не могут быть предметом рассмотрения Арбитражным судом. На основании ст. 27, ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части признания недействительным последнего абзаца на стр.7, и первого и второго абзацев на стр.8 Акта проверки от 01.03.2006 и заключения от 01.02.2006.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим и проживающим в данных местностях устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. При этом данный районный коэффициент и порядок его выплаты указанным лицам устанавливается на федеральном уровне по представлению Правительства РФ.

В Постановлении Правительства РФ от 03.01.1993 № 2 «О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала» Министерству обороны РФ так же предоставлено право применять районные коэффициенты к заработной плате гражданского персонала в пределах размеров коэффициентов, установленных для соответствующих территорий.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 и приложением к нему «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утвержден районный коэффициент в Приморском крае – 1.2.

Таким образом, из положений рассмотренных выше нормативно-правовых актов следует, что установленный на федеральном уровне районный коэффициент, применяемый к заработной плате рабочих и служащих в Приморском крае составляет 1.2.

Является неверным довод заявителя о том, что нарушений в начислении районного коэффициента в размере 1.3. им не допущено.

04.02.1991 принято Постановление Совета Министров РСФСР № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», пунктом 13 которого предусмотрено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Совета народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов». Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

На основании данного постановления Приморский краевой Совет народных депутатов принял решение от 13.09.1991 № 263, по которому предприятиям и организациям было предоставлено право, по согласованию с соответствующими профсоюзными органами, вводить к заработной плате рабочих и служащих минимальный размер районного коэффициента в размере 1.3. Затраты на эти цели должны производиться за счет средств предприятий и организаций, а также средств местных бюджетов по мере изыскания средств и решению органов государственного управления.

Следовательно, районный коэффициент в размере 1.3 не является единым районным коэффициентом на территории Приморского края и не установлен федеральным законом, как это предусмотрено в ст. 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Суд не принимает в качестве основания для признания заявленных требований обоснованными, ссылку Войсковой части 51335 на Приказ Минобороны РФ от 08.03.1993 № 130 в котором устанавливается норма о применении на территории Приморского края к заработной плате гражданского персонала коэффициента 1.3., поскольку пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Так как письмом Минюста РФ от 06.05.2003 № 07/4520-ЮД было отказано в государственной регистрации Приказа Минобороны РФ от 08.03.1993 № 130, суд приходит к выводу о том, что указанный правовой акт не обладает силой нормативного правового акта.

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В связи с тем, что г. Владивосток не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то и установление 36-ти часовой рабочей недели для женщин является незаконным.

Поскольку установление 36-ти часовой рабочей недели для женщин и установлениек денежному довольствию военнослужащих и к заработной плате гражданского персонала районного коэффициента 1.3 противоречит нормам рассмотренных выше нормативно-правовых актов, оснований для удовлетворения требований Войсковой части 51335 у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина возвращается заявителю в случае прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 102, 110, 167 – 170, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Производство по делув части признания недействительным последнего абзаца на стр.7, и первого и второго абзацев на стр.8 Акта проверки от 01.03.2006 и заключения от 01.02.2006. прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Войсковой части 51335 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов