Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ФИО4 Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 14/06-821 от 07 июня 2006 года по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела заявителем был уточнен ответчик и государственный инспектор ФИО4 был заменен 30.08.2006 на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, так как в соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ участником процесса является административный орган, а не должностное лицо этого административного органа.

Заявитель поддержал заявленные требования, указал, на то, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении административного дела 07.06.2006, постановление № 14/06-821 было вынесено в ее отсутствие и без надлежащего уведомления.

Также заявитель указал на то, что согласно постановлению прокурора ЗАТО г.Фокино №31 от 15.05.2006 дело об административном правонарушении было возбуждено по статье 8.14 часть 2 КоАП РФ, однако Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю необоснованно переквалифицировало административное правонарушение на статью 7.3 КоАП РФ.

Заявитель также считает, что ответчик незаконно применил к ФИО1 высший предел административного штрафа, не мотивировав своего решения.

Ответчик требования заявителя отклонил, пояснив, что ФИО1 направлялось определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, в определении от 26.05.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела была допущена техническая ошибка в указании месяца – указано 7 май вместо 7 июня.

Также ответчик пояснил, что предприниматель совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, так как нарушена статья 28 Водного кодекса РФ и ст. 10.1 Закона РФ «О недрах», поэтому переквалификация произведена правильно, не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, поскольку данные статьи предусматривают одинаковые санкции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией города Фокино 29 июля 1998 года, решением № 718, о чем Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Приморскому краю в ЕГРИП внесена запись за ОГРН <***> и выдано свидетельство серии 25 № 00639086.

Инспекцией по природопользованию и охране природы администрации городского округа ЗАТО город Фокино совместно с Прокуратурой ЗАТО г.Фокино в период с 03-05 мая 2006 года была проведена проверка закрытой автомойки, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность по чистке и уборке транспортных средств, не имея разрешения на данный вид деятельности, договора на утилизацию отходов, заключения санитарно-эпидемиологического надзора на производство работ по мойке автомашин.

По результатам проверки составлен акт от 03-05 мая 2006 года, а также рапорт заместителя прокурора об обнаружении признаков административного правонарушения.

15 мая 2006 года Прокурор ЗАТО г.Фокино в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбудил производство по делам об административных правонарушениях по статье 8.14 часть 2 КоАП РФ и по статье 7.6 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями от 15.05.2006 за № 31, № 33.

В тот же день Прокуратура ЗАТО г.Фокино направила дела об административных правонарушениях по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

26.05.2006 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю рассмотрев материалы административного дела №31 в отношении ФИО1 по нарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, приняло постановление о назначении времени и места рассмотрения дела на 07 мая 2006 года. Данное постановление было направлено ИП ФИО1 заказным письмом.

07 июня 2006 года, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие предпринимателя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю вынесло постановление № 14/06-821 о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (40 МРОТ).

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемых постановлений, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановление № 14/06-821от 07.06.2006 вынесено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, которая не могла знать о времени и месте рассмотрения административного дела, так как в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 26.05.2006 была указана другая дата - 07.05.2006, в то время как дело рассматривалось 07.06.2006.

Довод ответчика о том, что предприниматель должна была догадаться о допущенной технической ошибке, поскольку определение составлено позже даты вызова, отклоняется судом, так как это не может быть доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Других доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю вынесло постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, в ее отсутствие, не имея данных о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела, тем самым, нарушив порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что постановление №14/06-821 от 07.06.2006 вынесено на основании постановления прокурора ЗАТО г.Фокина №31 от 15 мая 2006 года, в котором административное правонарушение, совершенное ФИО1, квалифицировано по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ, однако, в постановлении №14/06-821 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 07.06.2006 указано иное административное правонарушение, квалифицированное по статье 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № 14/06-821 от 07.06.2006 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю привлекла индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, указав в постановлении на то, что предпринимателем нарушена статья 83 Водного Кодекса РФ, однако, в постановлении №31 от 15 мая 2006 года прокурора ЗАТО г.Фокино, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, указано на совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, то есть нет доказательств возбуждения прокуратурой административного производства по статье 83 Водного кодекса РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

При этом в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю не представило доказательств, на основании которых, была произведена переквалификация административного правонарушения, при этом довод ответчика о том, что переквалификация административного правонарушения произведена из-за допущенных прокуратурой ЗАТО г.Фокино нарушений, не принимается судом, поскольку инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю должен был вернуть материалы административного дела в прокуратуру ЗАТО г.Фокино, для устранения существующих нарушений.

Также Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, в постановлении № 14/06-821 от 07.06.2006 назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 максимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 7.3 КоАП РФ, не обосновало назначение наказания в максимальном пределе санкции.

Принятое решение по административному делу в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным.

Поэтому решение должно содержать обоснование назначения наказания определенного вида и размера или освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об установлении необходимых условий, предусмотренных частью 6 статьи 210 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю ФИО4 от 07.06.2006 по делу № 14/06-821, принятое в отношении предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Фокино 29.07.1998, решением № 718.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Зинькова Л.Н.