Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 01.02.207

к федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 12.12.2008

о взыскании 710 697 руб. 86 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №ДЭК-20-15/405Д от 01.01.2017, а также представителя ответчика ФИО2 по доверенности №311 от 01.06.2017,

установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ФГКУ «СПСЧ ФПС по Приморскому краю») 601 413 руб., из которых сумма основного долга 596 934 руб. за отпуск электрической энергии на объекты ответчика в период с октября 2016 года по январь 2017 года по договору энергоснабжения № 7715 (Государственный контракт) от 10.05.2016, пени в размере 4 479 руб., начисленной за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, а также пени с 01.03.2017 - по день фактической оплаты.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно, приняв во внимание частичную оплату основного долга, увеличив первоначальную сумму основного долга до 654 087 руб. 63 коп. (начисления за октябрь 2016 – январь 2017), увеличив период начисления пени, а также с учетом изменения действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, просит взыскать 329 197 руб. 12 коп. основного долга по начислениям за октябрь – декабрь и 56 610 руб. 23 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 829 887 руб. 63 коп., за период с 01.12.2016 по 28.08.2017, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пени с 01.07.2017, начисленные на сумму задолженности 329 197 руб. 12 коп.; в части требований о взыскании основного долга на 324 890 руб. 51 коп., просит принять отказ от иска.

Ответчик не согласен с предъявленным иском, в обоснование своих возражений, указал, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 с гарантирующим поставщиком не был заключен договор на поставку коммунального ресурса, поскольку не были выделены лимиты бюджетных обязательств; стоимость потребленной электроэнергии на сумму спорной задолженности не была своевременно оплачена ввиду отсутствия денежных средств по данной статье расходов; ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии; у него не было умысла на неправомерное удержание или использование чужих денежных средств, в связи с чем, просит учесть положения статьи 401 ГК РФ; считает возможным применение статьи 333 ГК РФ; применение 1/130, при формировании расчета пени, считает необоснованным, так как договором предусмотрена 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывает, что неверно разнесены платежи, что привело к начислению пени на платеж за январь 2017; с просьбой о перераспределении оплаты на январь 2017 ответчик первоначально обращался устно в марте 2017, с письмом официально обратился 20.07.2017.

При исследовании материалов дела, суд установил, что между ПАО «ДЭК» и ФГКУ «СПСЧ ФПС по Приморскому краю» заключен договор энергоснабжения № 7715 (Государственный контракт) от 10.05.2016, в соответствии с условиями которого, истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности потребителю. В силу пункта 9.1., указанный договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 30.06.2016.

29.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 7715 (Государственный контракт) сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 9.1. договора).

В период с октября по декабрь 2016 г., а также в январе 2017 г. истец произвел отпуск ответчику электрической энергии, что подтверждено материалами дела и последним не оспорено. Оплата за отпущенную электрическую энергию производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи чем, истцом начислена пеня в общей сумме 56 610 руб. 23 коп. за общий период с 01.12.2016 по 28.08.2017.

Отсутствие надлежащей оплаты соответствующих начислений, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента в правоотношениях по энергоснабжению.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

В силу приведенных нормативных положений, отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Суд, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик отказался от оказываемых истцом услуг по отпуску электроэнергии в период с октября по декабрь 2016, в нарушение требований статей 539, 544 ГК РФ не оплатил стоимость потребленной электроэнергии на 329 197 руб. 12 коп., считает исковые требования на данную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с полной оплатой задолженности за январь 2017 в размере 317 167 руб. 15 коп. и частичной оплатой за ноябрь 2016 на сумму 7 723 руб. 36 коп., истец заявил отказ от части требований о взыскании основного долга на сумму 324 890 руб. 51 коп.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части взыскания основного долга на сумму 324 890 руб. 51 коп. подлежит прекращению, по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, истец начислил ответчику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

- за неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную в октябре, ноябре, декабре 2016 электроэнергию, за период с 01.12.2016 по 30.06.2017;

- за просрочку оплаты потребленной в январе 2017 электроэнергии за период с 28.02.2017 по 28.08.2017.

Кроме того, согласно расчету, истцом предъявлены к взысканию пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за период с октября по декабрь 2016 на сумму 329 197 руб. 12 коп., начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период с октября по декабрь 2016, январь 2017 подтвержден материалами дела, суд считает обоснованным начисление пени на общую сумму 56 610 руб. 23 коп. за общий период с 01.12.2016 по 28.08.2017, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 на сумму 329 197 руб. 12 коп., начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 с гарантирующим поставщиком не был заключен договор на поставку коммунального ресурса, поскольку не были выделены лимиты бюджетных обязательств, суд не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше, отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Довод ответчика, со ссылкой на положения ст.401 ГК РФ, об отсутствии вины, в связи с отсутствием денежных средств, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за поставленный ресурс.

Приобщенные к материалам дела справки об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2016 не являются доказательствами принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения договорной обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса, поскольку несвоевременное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества, а также правовой статус абонента сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств.

На основании вышеизложенного, отклоняется судом и довод ответчика относительно отсутствия денежных средств по соответствующей статье расходов, с учетом наличия законно установленной обязанности по оплате фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления пени по ставке 1/130, предусмотренной статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ, суд не принимает, с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Учитывая вышеприведенные положения, суд считает, что, ввиду отсутствия прямо установленного запрета на начисление законной неустойки, в данном случае, использование при расчете неустойки положения статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» либо договором относится к выбору истца и не противоречит положениям закона.

Возражения ответчика относительно неверного разнесения платежей, которое привело к начислению пени на платеж за январь 2017, суд не принимает, так как, согласно пояснениям истца, разнесение производилось по назначению платежа, в дальнейшем, на основании письма ответчика от 20.07.2017, было перераспределение платежей.

То обстоятельство, что ответчик первоначально с просьбой о перераспределении оплаты на январь 2017 обращался устно в марте 2017, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Расходы по государственной пошлине судом отнесены на ответчика с учетом требований статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст.49, 102, 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 324 890 рублей 51 копейка.

Прекратить производство по делу относительно требований о взыскании основного долга на 324 890 рублей 51 копейка.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 329 197 (триста двадцать девять тысяч сто девяносто семь) рублей 12 копеек основного долга, пени в размере 56 610 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 23 копейки за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 829 887 рублей 63 копейки, за период с 01.12.2016 по 28.08.2017, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пени с 01.07.2017, начисленные на сумму задолженности 329 197 рублей 12 копеек, по день фактической оплаты, государственную пошлину на 14 588 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 5 295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 14 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №7916 от 22.03.2017 в размере 19 884 рубля.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.