Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 20 сентября 2006 года, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено на основании статьи 176 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 23.06.2006 №18/35 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований предприниматель пояснил, что не согласен с доначислением ему налога на игорный бизнес за июнь-август 2004 года и февраль-апрель 2005 года, поскольку в этих периодах деятельность в казино была приостановлена, о чём он в установленном законом порядке уведомлял налоговый орган.

Налогоплательщик считает, что непредставление документов гражданско-правового характера по выполнению ремонтных работ в казино не означает, что такой ремонт вообще не проводился, поскольку данные факты подтверждаются иными документами бухгалтерского и налогового учёта.

Инспекция требования заявителя не признаёт, поскольку в ходе проверки предприниматель не представил документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в помещении, в частности, документы гражданско-правового характера, а, значит, не доказал приостановление деятельности.

По мнению налогового органа, законность оспариваемого решения подтверждается также и выпиской банка с расчетного счета налогоплательщика, согласно которой в спорных периодах предприниматель, несмотря на приостановление деятельности в казино, продолжал вносить на расчетный счет денежные средства как выручку от игорного бизнеса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения от 16.02.2006 №18/14 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чём был оставлен акт проверки №18/26 от 26.05.2006.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель с 14.06.2002 по 14.06.2005 осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений: казино, на основании лицензии ПК №0039613, выданной Лицензионной палатой Администрации Приморского края 31.05.2002, в связи с чем являлся плательщиком налога на игорный бизнес.

По причине ремонта помещения в 2004-2005 годах предприниматель снял с регистрации игровые столы и за июнь, август 2004 года, февраль 2005 года исчислил налог на игорный бизнес по одной второй ставке, а за июль 2004 года и март-апрель 2005 года представил декларации с нулевыми показателями.

В ходе проверки налоговый орган по требованиям №18/41 и 18/44 предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в период приостановления деятельности казино.

Поскольку указанные требования были оставлены налогоплательщиком без исполнения, инспекция пришла к выводу, что предпринимателем в нарушение статьи 371 НК РФ допущена неуплата налога на игорный бизнес за июнь-август 2004 года и за февраль-апрель 2005 года в сумме 262500 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик в установленный законом срок представил возражения, которые не были удовлетворены инспекцией.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган 23 июня 2006 года вынес решение №18/35 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 262500 руб., пени в сумме 109601,73 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 52500 руб.

Полагая, что решение инспекции в указанной части не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

В целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Статьёй 368 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу является календарный месяц.

В соответствии со статьёй 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода или при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект или выбывший объект) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода или выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из изложенного следует, что с момента выбытия объекта налогообложения и до момента его установки вновь обязанность по уплате налога по этому объекту у налогоплательщика отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял снятие с регистрации и установку на регистрацию в налоговом органе игровых столов в следующих периодах:

·07.06.2004 на основании заявления по форме №29-1 от 07.06.2004 предпринимателем с регистрации в налоговом органе были сняты 3 игровых стола;

·17.08.2004 на основании заявления по форме №29-1 от 17.08.2004 предпринимателем были зарегистрированы в инспекции 2 игровых стола;

·10.02.2005 на основании заявления по форме №29-1 от 10.02.2005 предпринимателем были сняты с регистрации в налоговом органе 2 игровых стола;

·11.05.2005 на основании заявления по форме №29-1 от 06.05.2005 предпринимателем были зарегистрированы в инспекции 2 игровых стола.

По фактам снятия и установки новых объектов налогообложения налоговым органом в свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес были внесены соответствующие изменения.

Поскольку в июне 2004 года и в феврале 2005 года игровые столы были сняты с учёта до 15 числа текущего налогового периода, а в августе 2004 года игровые столы были зарегистрированы после 15 числа текущего налогового периода, налогоплательщик уплатил в бюджет налог за эти периоды, исчисленный по одной второй ставки налога, в том числе: за июнь 2004 года – 37500 руб., за август 2004 года – 25000 руб. и за февраль 2005 года – 25000 руб.

За июль 2004 года и за март-апрель 2005 года предприниматель уплату налога не производил, в связи с отсутствием зарегистрированных объектов налогообложения.

Принимая во внимание, что снятие и регистрация игровых столов в налоговом органе в спорных периодах осуществлялась налогоплательщиком в порядке, установленном статьями 366, 370 НК РФ, а отсутствие у заявителя в этих периодах зарегистрированных объектов налогообложения подтверждается свидетельствами о регистрации, выданными инспекцией, суд считает, что основания для доначисления налога в сумме 262500 руб. у налогового органа отсутствовали.

Довод инспекции о том, что налог в спорном размере доначислен предпринимателю обоснованно, поскольку в ходе проверки он не смог представить документы гражданско-правового характера по выполнению ремонтных работ в помещении, в связи с чем не доказал приостановление деятельности в казино, судом отклоняется.

В данном случае суд считает, что обоснованность приостановления деятельности может быть подтверждена любыми документами, а не только указанными в письме Минфина РФ от 12.12.2005 №03-06-05-07/39, тем более, что согласно пояснениям заявителя непредставление документов было связано с тем, что ремонт выполнялся хозяйственным способом, а закуп стройматериалов осуществлялся на рынках без оформления платежных документов.

Так, из представленных в материалы дела книг учёта доходов и расходов за 2004-2005 годы, налоговых карточек по НДФЛ и реестра учета расходов за 2004 год следует, что в течение июня-августа 2004 года и февраля-апреля 2005 года выручка в казино уменьшилась либо совсем отсутствовала, а работникам не выплачивалась заработная плата.

Проведенной 30.05.2006 проверкой полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, было установлено превышение денежной наличности по сравнению с книгой кассира-операциониста в сумме 1,20 руб.

Данные документы были предметом выездной налоговой проверки, но инспекция не дала им должной оценки при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, судом установлено, что проведение ремонтных работ в казино в спорных периодах также подтверждается актами осмотра помещения казино «Золотая звезда» от 05.06.2004 и 09.02.2005, в ходе которых было установлено разрушение мягкой кровли крыши и прорыв системы отопления, приказами предпринимателя о закрытии казино и начале ремонта №10 от 07.06.2004 и №3, 4 от 10.02.2005, актами вывода из эксплуатации игровых столов от 07.06.2004 и от 10.02.2005 и пояснениями администратора казино ФИО4.

При этом суд принимает во внимание объяснения заявителя о том, что данные документы не были представлены им в ходе проверки, поскольку всё делопроизводство в казино велось администратором Пак Ж.Н., которая после закрытия казино отдала всю документацию налогоплательщику, который не придал им значения и не представил налоговому органу.

Что касается ссылок инспекции на выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете заявителя, согласно которым в июне-августе 2004 года и феврале-апреле 2005 года предприниматель продолжал вносить на расчетный счет денежные средства в качестве выручки от игорного бизнеса, то суд считает, что данный документ не может оцениваться отдельно от других документов, системный анализ которых показывает, что в спорных периодах выручка по казино в размерах, указанных по расчетному счету, у налогоплательщика отсутствовала.

Кроме того, учитывая, что предпринимателю по договору банковского обслуживания не устанавливался лимит остатка денежных средств, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в спорных периодах на расчетный счет вносилась выручка, полученная от игорного бизнеса за предыдущие налоговые периоды, для оплаты текущих расходов и обязательных платежей.

Также суд принимает во внимание пояснения налогоплательщика о том, что поскольку помимо деятельности в сфере игорного бизнеса он осуществлял розничную торговлю и оказывал услуги гостиницы, то указание в назначении взноса наличных денежных средств «выручка от игорного бизнеса» могло быть ошибочным.

Подводя итог изложенному, суд считает, что по результатам проверки инспекция неправомерно доначислила предпринимателю налог на игорный бизнес за июнь-август 2004 года и февраль-апрель 2005 года в сумме 262500 руб., соответствующие пени – 109601,73 руб. и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52500 руб.

Принимая во внимание, что выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и доводы, приведенные при рассмотрении настоящего дела, являются не обоснованными и не соответствуют требованиям закона, а решение инспекции от 23.06.2006 №18/35 в указанной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований заявителя суд не относит на него расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб., оплаченная им при подаче заявления, на основании пункта 5 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату, в том числе: 100 руб. - по результатам рассмотрения дела и 1900 руб. - как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 23.06.2006 №18/35 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1» в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 262500 руб., начисления пени в сумме 109601,73 руб. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52500 руб. как не соответствующее главе 29 Налогового Кодекса РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению №141 от 11.07.2006 через филиал ОАО «Дальневосточный банк» г. Уссурийск. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.М. Слепченко