Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 18.08.2008 №334 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по административному делу.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил, что просит признать незаконным и отменить постановление инспекции от 18.08.2008 №334.

В обоснование уточненных требований предприниматель указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку основания для применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением отсутствовали.

Заявитель указал, что его место торговли не попадает под определение «контейнер» и используется в основном как склад. Кроме того, его торговое место не соответствует параметрам обустроенности, обеспечении показа и сохранности товара торговых мест, поскольку витрина ежедневно формируется при любых погодных условиях на поддонах возле контейнера, а покупатели находятся среди товара, где и происходит купля-продажа последнего.

Кроме того, заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку он заблаговременно не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 18.08.2008.

Также в нарушение частей 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ протокол был составлен в отсутствии свидетелей, а участникам производства по делу не были разъяснены их права и обязанности, что подтверждает отсутствие соответствующей записи в протоколе по делу об административном правонарушении.

Представитель налогового органа требования заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, так как торговое место заявителя, являясь помещением контейнерного типа, обеспечивает показ и сохранность товара, на основании чего торговля должна осуществляться с применением ККТ.

Также представитель инспекции ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании поручения №446/к от 29.07.2008 инспекцией 29 июля 2008 года была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в контейнере №11 непродовольственных товаров, расположенном на территории Луговского авторынка рынка ООО «Далкс» по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявитель в данном торговом месте осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли автоакссесуаров на основании договора субаренды от 28.12.2007 о предоставлении на территории рынка на условиях аренды земельного участка общей площадью 14 кв.м. для установки контейнера, павильона, купавы, в том числе:

- для организации торгового места – 5 кв.м.;

- для хранения товара – 9 кв.м.

При продаже автомобильного дорожного знака и ароматизатора для автомобиля на общую сумму 130 рублей предприниматель в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ не применил контрольно-кассовую технику в связи с её отсутствием, о чём был составлен акт №012522 от 29.07.2008.

При сверке наличных денежных средств кассы (акт о проверке наличных денежных средств кассы от 29.07.2008 №012522) было установлено, что ККТ в торговой точке отсутствует.

07 августа 2008 года в отсутствии надлежащим образом извещённого заявителя был составлен протокол №330 об административном правонарушении.

18 августа 2008 года также в отсутствии предпринимателя налоговый орган по результатам рассмотрения акта проверки и протокола об административном правонарушении вынес постановление №334, которым признал предпринимателя виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 3 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Несоблюдение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную статьёй 14.5 КоАП РФ. Согласно указанной норме права продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей

Как установлено судом, заявитель осуществляет розничную торговлю товарами - автоакссесуарами через торговое место, расположенное на территории рынка г. Владивостока.

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела налоговым органом и заявителем, торговое место предпринимателя представляет собой металлическое помещение, имеющее отдельный вход, витрину с полками для показа и хранения товара с прикреплёнными ценниками к товару, металлические двери с закрывающейся металлической ставней.

Данное помещение имеет замкнутое внутреннее пространство, по периметру которого оборудованы полки для хранения товара, помещение по окончании работы закрывается на замок.

Таким образом, указанное на фотографиях торговое место соответствует всем признакам, определяющим понятие помещение контейнерного типа.

Принимая во внимание, что данное торговое место является изолированным, специально обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара, суд считает, что при осуществлении торговли из такого обособленного помещения в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ должна применяться контрольно-кассовая техника.

Поскольку предприниматель при продаже автомобильного дорожного знака и ароматизатора для автомобиля на общую сумму 130 руб. в указанном торговом месте контрольно-кассовую технику не применил, суд находит правильным вывод инспекции о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.5 КоАП РФ, в связи с чем считает, что за данное нарушение, исходя из санкции указанной статьи, он правомерно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по применению ККТ на том основании, что его торговое место не является контейнером, а используется как склад, поскольку помещение не оборудовано, отсутствуют видеонаблюдение, охрана, электричество, отопление, вытяжка ввиду специфичности товара, обустроенность торгового места и не обеспечивается сохранность товара, судом отклоняется.

Действительно, из условий договора субаренды от 28.12.2007 следует, что заявитель арендует у ООО «ДАЛКС» земельный участок общей площадью 14 кв. м. для установки контейнера, павильона, купавы на территории рынка г. Владивостока на ул. Луговой.

Судом установлено, что ни Закон №54-ФЗ, ни государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» не содержит понятия контейнера.

При этом возможность торговли с контейнера на рынке без применения контрольно-кассовой техники Законом №54-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая, что заявитель торгует через стационарное торговое место, суд полагает, что в силу прямого указания Закона №54-ФЗ торговля в указанном помещении должна была осуществляться с применением ККТ.

При этом заявитель самостоятельно избрал такой вид предпринимательской деятельности, что не освобождает его от обязанности соблюдения Закона №54-ФЗ при осуществлении торговли непродовольственными товарами.

Что касается правильности вывода инспекции о квалификации спорного помещения как помещения контейнерного типа, то судом установлено следующее.

Письмом от 04.07.1997 №26-1-06/5 Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам разъяснила, что помещением контейнерного типа является контейнер или иная емкость, используемые для торговли или оказания услуг.

При этом для признания торгового помещения контейнером не требуется наличие в таком помещении вытяжек ввиду специфичности товара, а также отопления, обеспечивающего температурный режим необходимый для работы контрольно-кассовой техники.

Следовательно, по смыслу указанного письма вывод налогового органа о том, что торговое место заявителя отвечает понятию помещение контейнерного типа, является правильным.

Вместе с тем, абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ места торговли на рынках, в которых торговля должна осуществляться с применением ККТ, не ограничены перечислением наименований торговых точек, поскольку закон также устанавливает, что торговля должна осуществляться с применением ККТ и в других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых местах.

Таким образом, право на осуществление торговли без применения ККТ поставлено законом в зависимость от места осуществления деятельности, его обустроенности и способа реализации товара.

Принимая во внимание, что торговое место заявителя обустроено для торговли непродовольственными товарами и обеспечивает сохранность товара, суд полагает, что торговля в указанном торговом месте должна осуществляться с применением ККТ.

Таким образом, при установленном факте неприменения ККТ при расчетах с покупателями (указанное обстоятельство заявителем и не оспаривается) в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Именно в целях соблюдения этого порядка на должностных лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, то судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено статьёй 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как установлено судом, налоговый орган письмом от 31.07.2008 №03-16/29201 направил в адрес предпринимателя приглашение в инспекцию на 07.08.2008 до 09-00 час. для составления протокола, которое было получено лично ФИО1 04.08.2008, что подтверждает почтовое уведомление.

В назначенное время 07.08.2008 предприниматель либо его законный представитель в налоговый орган не явились, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, и по его тексту заявитель был приглашен в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 18.08.2008 с 09-00 до 16-00 час.

При этом письмом от 08.08.2008 №03-16/30425 налоговый орган направил приглашение по адресу места жительства предпринимателя на указанное число для рассмотрения материалов административного дела, которое было получено последним только вечером 18.08.2008, то есть в день рассмотрения материалов административного дела.

Оценивая имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, суд установил, что последнее согласно почтовому штампу возвратилось в налоговый орган только 19.08.2008, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что в момент рассмотрения материалов административного дела доказательства извещения ФИО1 о рассмотрении дела отсутствовали.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав ввиду того, что не могло надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Судом установлено, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что согласно разъяснениям Пленума ВАС России от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17 постановления) может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Суд считает, что несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вынесенное по делу постановление №334 от 18.08.2008 в отношении предпринимателя не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Что касается доводов заявителя о том, что акт проверки и протокол №330 об административном правонарушении не имеют доказательственной силы и составлены с нарушением закона, то они судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким доказательствам относятся, в том числе: акт проверки, фотографии, видеосъёмка и иные доказательства.

При этом суд обращает внимание предпринимателя, что составление акта проверки КоАП РФ не предусмотрено, а сам акт представляет собой один из способов фиксации факта выявленного правонарушения.

Кроме того, из положений статьи 28.2 КоАП РФ напрямую не следует, что акт и протокол об административном правонарушении составляются только в присутствии свидетелей.

По мнению суда, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены инспекцией в соответствии с законом, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Нарушение инспекцией прав заявителя в ходе составления акта проверки и протокола об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

Ссылки предпринимателя о нарушении его прав в связи с тем, что в ходе составления акта не был приглашён администратор рынка и свидетели, судом также не принимаются.

Присутствие администратора в ходе составления акта проверки не требуется, поскольку проверка проводилась в отношении ФИО1 и его предпринимательской деятельности.

Кроме того, как пояснил представитель инспекции, заявитель отказался воспользоваться правами, предоставленными ему законодательством.

Предприниматель присутствовал при проведении проверки, при составлении акта и имел возможность письменно изложить возражения относительно сведений, отраженных в акте и протоколе, однако каких-либо возражений заявителем в них не указано. Более того, ФИО1 от подписи актов №012522, составленных в ходе проверки, отказался.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было проведено налоговым органом с нарушением порядка, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2008 №334 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 18.08.2008 №334 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова