Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат», открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Управлению Федеральной Службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании договора ипотеки №1И/0084-07-2-21 от 07.12.2007 года недействительным, прекращении ипотеки

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2010, паспорт <...> ОУФМ России по ПК в Первореченском районе от 29.02.2008; от ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат»: ФИО3, доверенность от 13.09.2010, паспорт <...>, выданный Чугуевским РОВД от 05.09.2003; от ОАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, доверенность № 19 от 29.12.2009, паспорт 05 04 №126293;

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора ипотеки №1И/0084-07-2-21 от 07.12.2007, заключенного открытым акционерным обществом «Арсеньевский хлебокомбинат» (далее «Общество») и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее «Банк») недействительным; обязании Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее «Регистрационная служба») погасить запись об обременении (залоге) объектов недвижимости по указанному договору в едином государственном реестре.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просит признать недействительным договор ипотеки и применить последствия его недействительности в виде снятия обременения (прекращения ипотеки) по указанному договору с 13 объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. В остальной части заявил отказ от иска, настаивает на требованиях предъявленных ко всем ответчикам.

Уточнения исковых требований и отказ от иска приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»).

Управление Регистрационная служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в ее отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указав в обоснование иска на нарушение при заключении оспариваемого договора порядка заключения сделок с заинтересованностью, установленного статьями 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее «ФЗ РФ «Об АО» или «Закон»).

Общество с заявленными требованиями согласилось, обосновав свое согласие тем, что акционер не мог знать о сделке.

Банк иск оспорил, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на протокол годового общего собрания акционеров Общества от 09.05.2008 и утверждение обществом годовой отчетности, содержащей сведения об обеспечении обязательств и платежей, при ознакомлении с которой истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, полагает, что оспариваемый договор не влечет причинение истцу убытков.

Истец относительно пропуска срока возразил, пояснив, что ему стало известно о заключении спорной сделки из решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010, по мнению истца, срок исковой давности согласно статье 181 ГК РФ должен исчисляться с этой даты, поскольку при проведении годовых общих собраний по итогам 2007, 2008, 2009 годов о общество данные сведения не раскрыло.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что 28.04.2007 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей сроком по 30 ноября 2008, включительно, с взиманием за пользование кредитом 15 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.12.2007 между Банком и Обществом был заключен договор № 1И/0084-07-2-21 об ипотеке в соответствии с условиями которого Общество передало Банку в залог недвижимое имущество (всего 13 объектов), поименованное в пункте 1.1 договора, залоговой стоимостью 34 548 814 рублей, расположенное по адресам: <...> (8 объектов); <...> (1 объект), <...> (2 объекта), <...> (2 объекта).

Статья 81 ФЗ РФ «Об АО» содержит исчерпывающий перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Понятие выгодоприобретателя содержится в статьях 929 и 1012 ГК РФ. Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012). Таким образом, данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях. В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В данном случае Общество, приняв на себя ответственность по обязательствам заемщика - ООО Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс», действовало в интересах последнего. Кроме того, в силу положений статьи 334 ГК РФ залог является производным от основного обязательства договором, не имеет самостоятельного действия и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного) обязательства.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) ФИО5 входил в состав совета директоров открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат», являясь его председателем, одновременно занимая должность в органах управления общества с ООО «Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс», являющимся выгодоприобретателем по договору залога.

В соответствии со статьей 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Проверив заявление истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» от 05.12.2007 № 7, представленного Банком в качестве доказательства одобрения спорной сделки, суд установил, что ни одна из сторон не располагает приложением к протоколу, в котором поименован перечень объектов подлежащих передаче в залог, не совпадает залоговая стоимость имущества указанная в протоколе и в оспариваемом договоре, согласно сведений представленных Регистрационной службой указанный протокол отсутствует в материалах представленных на государственную регистрацию спорной сделки.

Кроме того, Обществом представлены документы, свидетельствующие об отсутствии директора ФИО6 в г. Арсеньеве на день проведения собрания в связи с нахождением последнего в служебной командировке в г. Хабаровске на ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат»: приказ о направлении в командировку № 323 к от 26.11.2007, командировочное удостоверение №323 от 26.11.2007, служебное задание № 323 от 26.11.2007, договор поставки продукции от 05.12.2007. Обязанности генерального директора на период командировки генерального директора согласно приказа №212А от 26.11.2007 осуществлял ФИО7 Согласно справке Примсоцбанка от 15.02.2011 контроль за расходованием денежных средств в период с 27.11.07 по 17.12.2007 действительно осуществлял ФИО7 Отсутствие генерального директора на территории Общества в период командировки подтверждается и рабочим журналом охраны предприятия.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что не являлась работником и акционером Общества, однако была избрана в Совет директоров. Свидетель не смогла пояснить суду в чем заключались ее полномочия как члена совета директоров Общества, а также то в какое период она являлась членом совета директоров, подтвердила свою подпись на представленном ее на обозрение протоколе, однако пояснила, что не помнит, подписывала ли иные документы относящиеся к собранию 05.12.2007 помимо указанного протокола или нет, текст протокола как секретарь собрания не составляла, регистрацию лиц прибывших на собрание, подсчет голосов, не осуществляла, о регистрации прибывших на собрание лиц, избрании и работе счетной комиссии не располагает, голосование на собрании проводилось простым поднятием рук, без оформления бюллетеней.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств принятия советом директоров решения о проведении собрания, листа регистрации прибывших на собрание акционеров, бюллетеней голосования на нем, сведений о выборе счетной комиссии, протокола счетной комиссии об итогах голосования, суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства одобрения спорной сделки протокол от 05.12.2007.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 Закона оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при заключении которой допущены нарушения главы 11 Федерального закона «Об АО».

Ссылка Банка на подпункт 2 абзаца 3 части 1 статьи 84 ФЗ РФ «Об АО» в редакции Федерального Закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 судом отклоняется, т.к. правила о том, что в удовлетворении иска может быть отказано, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования подлежит применению в случаях, когда собрание фактически было проведено, но при его созыве и проведении были допущены нарушения. В данном случае достоверных доказательств приведения собрания по вопросу одобрения спорной сделки не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что собрание вообще не проводилось, в связи с чем указанная норма не подлежит применению. Неправомерна ссылка Банка и на подпункт 4 абзаца 3 части 1 статьи 84 Закона т.к., являясь профессиональным участником кредитных отношений, для которого выдача кредитов и займов является обычными условиями осуществления хозяйственной деятельности, действуя заботливо и осмотрительно, последний должен был проверить: финансовое состояние заемщика - ООО «ВТК Энергоальянс» и достоверность документов, представленных заинтересованным лицом, в том числе и протокола собрания № 7 от 05.12.2007, добросовестность заемщика и залогодателя их кредитоспособность, а также соблюдение необходимых условий для заключения оспариваемого договора ипотеки. На момент заключения оспариваемой сделки уже действовал Федеральный Закон «О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004 и Банк имел достаточные полномочия для проверки представленных сведений. Вместе с тем Банк не располагает приложением к протоколу, условия заключения сделки указанные в протоколе не совпадают с условиями спорного договора, в частности по залоговой стоимости имущества. При изложенных обстоятельствах оснований считать, что Банк действовал добросовестно, осмотрительно и не мог знать о заключении спорной сделки с нарушением требований Закона не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона указанная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с выписками из реестра владельцев ценных бумаг Общества от 26.03.2007, от 08.04.2009 ФИО1 является акционером и владельцем 2 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества. Таким образом, ввиду допущения при заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью нарушения обязательных требований закона, и нарушения при ее заключении прав ФИО1 как акционера общества, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Возникновение неблагоприятных последствий у акционерного общества презумирует неблагоприятные последствия и для акционера. Доводы банка об отсутствии факта причинения оспариваемым договором убытков акционерам являются несостоятельными, поскольку заключение обществом оспариваемого договора ипотеки, в силу которого общество передало банку в залог принадлежащее обществу недвижимое имущество составляющее основные производственные средства предприятия в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, влечет возможный и вероятный риск отчуждения принадлежащих обществу активов и убытки, которые отразятся на его финансовом состоянии и повлекут снижение стоимости активов общества, уменьшение дивидендов и конечной стоимости акций общества.

Ссылку Банка на решение Фрунзенского райсуда г. Владивостока от 08.07.2008 по делу № 2-2516/2008 об отказе в удовлетворении его иска об обращении взыскания на заложенное по спорной сделке имущество в обоснование довода об отсутствии убытков по оспариваемому договору следует признать необоснованной, т.к. реальный риск наступления неблагоприятных последствий сохраняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилась явная несоразмерность заложенного имущества сумме исковых требований, что в силу с части 2 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Как следует из материалов дела, заемщик 02.10.2009 ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, доказательств оплаты взысканной судом суммы поручителями в материалы дела не представлено. В связи с этим, вероятность наступления риска неблагоприятных последствий у Общества, а, следовательно и для истца сохраняется, ввиду сохранения ипотеки спорного имущества.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истцы узнали или должен были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из материалов дела, при проведении 09.05.2008 годового общего собрания акционеров Общества сведения о заключении обществом оспариваемого договора ипотеки принадлежащего ему имущества и информация о выданном обеспечении обязательств по кредитному договору ООО «Владивостокская Топливная Компания «ЭнергоАльянс» акционерам представлены не были, в предложенной на утверждение акционерам бухгалтерской отчетности общества по итогам 2007, 2008 годов указанные сведения не содержались. Неотражение Обществом в отчетности выданного обеспечения обязательств третьего лица является нарушением Общества, не влечет вину акционеров, поскольку истец, действуя осмотрительно и добросовестно, исполняя должным образом предусмотренные законом обязанности, в том числе по участию в проводимых обществом собраниях акционеров, не был обязан узнать о совершении оспариваемой сделки иным образом. Доказательства, подтверждающие обязанность и обоснованную возможность истца знать о совершении оспариваемой сделки вне участия в общем собрании акционеров общества, отсутствуют.

Как следует, из решения Арбитражного суда Приморского края решения по делу № А51-11482/2009, протокол от 05.12.2007 был представлен Банком в качестве доказательства одобрения Обществом договора залога № 1И/022-07от 28.04.2007. Между тем, судом установлено, что в указанном протоколе отражены сведения об одобрении иной сделки, что послужило для истца основанием для истребования в Обществе сведений о заключении иных сделок с Банком.

Таким образом, оснований полагать, что истец мог узнать и знал о заключении оспариваемого договора до вынесения решения Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-11482/2009 не имеется. Поскольку Общество не раскрывало информацию об оспариваемой сделке перед своими акционерами, истец не мог узнать об оспариваемой сделке из сайта в Интернет, в связи с чем доводы Банка в этой части отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору составляет один год. Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку истец узнал или мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не раньше 29.01.2010, а днем подачи настоящего иска является 01.07.2010, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о признании спорного договора недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Федерального законам «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 52 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорная сделка признана недействительной, требования о прекращении ипотеки также полежат удовлетворению.

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В связи с чем Регистрационная служба является ненадлежащим ответчиком по делу.

Производство по делу в остальной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на надлежащих ответчиков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) № 1 И/0085-07-2-021 от 07.12.2007 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Арсеньевский хлебокомбинат» и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк»;

применить последствия недействительной сделки в виде снятия обременения по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 1 И/0085-07-2-021 от 07.12.2007 года:

прекратить ипотеку объектов недвижимости, принадлежащих открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат»:

• магазин «Горячий хлеб» площадью 91,6 кв.м (лит. A3), расположенный по адресу: <...>, условный номер 25-25-23/003/2006-012;

• сооружение - навес кирпичный площадью 406,9 кв.м (лит. Г1), расположенный по адресу: <...>, условный номер 25-25-23/003/2006-011;

• здание - контрольная проходная площадью 32,3 кв.м (лит. А4), расположенный по адресу: <...>, условный номер 25-25-23/003/2006-013;

• сооружение - жидкого топлива площадью 22,6 кв.м (лит. Г), расположенный по адресу: <...>, условный номер 25-25-23/003/2006-014;

• здание главного корпуса и подсобного корпуса площадью 2 939,5 кв.м (лит. А, А1), расположенный по адресу: <...>, условный номер 25-25-23/003/2006-009;

• здание булочный цех площадью 901,2 кв.м (лит. А5), расположенный по адресу: <...>, условный номер 25-25-23/003/2006-016;

• здание - склад РММ площадью 712,1 кв.м (лит. А 19), расположенный по адресу: <...>, условный номер 25-25-23/003/2006-015;

• здание - склад кирпичный площадью 490,4 кв.м (лит. А16), расположенный по адресу: <...>., условный номер 25-25-23/003/2006-010;

• нежилое помещение площадью 25,8 кв. м (жилой дом, лит. А), номера на поэтажном плане 1-3, этаж 1, условный номер 25-25-23/003/2006-022, расположенный по адресу; <...> «А»;

• нежилое помещение площадью 106,3 кв. м в здании (магазина, лит. А) номера на поэтажном плане 1-14, этаж 1, условный номер 25-25-23/003/2006-021, расположенный по адресу: <...>;

• здание - магазин «Колосок» общей площадью 129,0 кв.м (лит. А), расположенный по адресу: <...>, условный номер 25-25-23/003/2006-020;

• право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора без выдела в натуре общей площадью 1 408 кв.м под нежилое помещение в здании магазина (лит. А, магазин № 32) и прилегающую территорию, расположенного по адресу: ориентир - нежилое здание магазина по адресу: <...>, регистрационный номер 25-25-23/017/2007-151;

право аренды земельного участка общей площадью 367,6 кв. м под нежилом здание магазина «Колосок» и прилегающую территорию, расположенного по адресу: <...>, регистрационный номер 25-25-23/017/2007-138.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении исковых требований в отношении Управления Федеральной Службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Уссурийск, место жительства 692330, <...>, место работы ООО «Лефорт») 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Уссурийск, место жительства 692330, <...>, место работы ООО «Лефорт») 2 000 (две тысячи) расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.