Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН <***>, 1042504383206)

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2011 (пост., со спец. полн.)

от инспекции – ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 по доверенности № 10-12/606 от 29.06.2011 (пост., со спец. полн.),

от управления – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО4 по доверенности № 05-14/8 от 11.01.2011 (пост., со спец. полн.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.12.2010 № 52/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения УФНС России по Приморскому краю (далее – управление) от 28.02.2011 № 13-11/90, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 422 175,00 руб. в связи с тем, что он, являясь комиссионером ООО «Рассвет», при реализации товара хотя и выставил покупателю счет-фактуру с выделенным НДС от своего имени, однако обязанность по уплате налога в бюджет с указанной сделки лежит на комитенте - Обществе с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») как собственнике реализованного товара.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в текстах оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2007 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002852518.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 21.09.2010 № 2358-109/1 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, НДС, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.04.2007 по 31.12.2009.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 применял систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, оказывал услуги по изготовлению информационных стендов, декоративных рамок, а так же осуществлял оптовую торговлю цветным металлом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель совершил следующие сделки по приобретению и реализации изделий из цветного металла.

19.09.2009 предприниматель заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Матис» (далее – ООО «Матис») договор поставки. В рамках данного договора по счету-фактуре № 00000028 от 22.09.2009 в адрес предпринимателя была поставлена проволока круглого сечения из меди, трубки прямые круглого сечения из медно-никелевого сплава, трубки прямые круглого сечения из медно-цинкового сплава на сумму 2 706 400,80 руб. (в т.ч. НДС 412 840,80 руб.).

Впоследствии данный товар был реализован предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-ДВ» (далее – ООО «Азия-ДВ») по счету-фактуре № 00000012 от 23.09.2009 на сумму 2 767 588,99 руб. с выделением в указанном счете-фактуре суммы НДС в размере 422 174,59 руб. (договор № 1/09 от 21.09.2009).

Налогоплательщик утверждает, что указанный товар ему не принадлежал, собственником товара являлось ООО «Рассвет», с которым предприниматель заключил договор комиссии от 01.09.2009 № 09/01. По условиям указанного договора комиссионер (ИП ФИО1) обязуется по поручению комитента (ООО «Рассвет»), но от своего имени за вознаграждение покупать и продавать товар в ассортименте и количестве, определяемом в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. Договора).

В обоснование своей позиции предприниматель представил в налоговый орган на стадии рассмотрения разногласий по акту проверки договор комиссии от 01.09.2009 № 09/01, приложение № 1 к договору, а также отчет комиссионера о реализации товара от 30.09.2009.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими был составлен акт № 52/1 от 15.10.2010 и с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, проведённых на основании решения № 52/1/1доп от 24.11.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции 24.12.2010 было принято решение № 52/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предпринимателю был начислен НДС за 4 квартал 2009 года в размере 422 175,00 руб.

Основанием для принятия налоговым органом указного решения послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Матис» было установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 27.02.2008, применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2011 уполномоченным лицом ООО «Матис» является ФИО5, которая в ходе допроса пояснила, что фактически уполномоченным лицом указанной организации не является, сведениями о деятельности общества не располагает, никакой хозяйственной деятельности от имени ООО «Матис» не осуществляла, документов не подписывала (протокол допроса свидетеля от 21.07.2011 № 82).

В отношении ООО «Рассвет» проверяющими также были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых было установлено, что данная организация была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 21.12.2007 в ИФНС Росси по Фрунзенскому району г. Владивостока, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, директором и единственным участником общества является ФИО6, которая в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что в 2007 году по просьбе ФИО7 предоставила свой паспорт для открытия счета в банке, указанную организацию не регистрировала, с предпринимателем ФИО1 не знакома, договоров с ним не заключала, о наличии договора комиссии, заключенного между ООО «Рассвет» и ИП ФИО1, ей не известно, никакой хозяйственной деятельности от имени общества не осуществляла, документы не подписывала (протокол судебного заседания от 29.09.2011).

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра территории от 26.10.2010 № 1080 ООО «Рассвет» по юридическому адресу: <...> не находится и никогда не находилось, офис 601 по данному адресу отсутствует, указанный адрес является адресом массовой регистрации. Собственник здания ОАСО «Защита-Находка» договоров аренды с ООО «Рассвет» не заключало, гарантийных писем обществу не выдавало (письмо № 83/0021 от 02.03.2011).

На основании указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о формальном создании заявителем документооборота по договору комиссии с ООО «Рассвет» в результате согласованных действий налогоплательщика и его контрагента с целью уклонения от уплаты налогов. Налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель приобретал и реализовывал спорный товар самостоятельно вне рамок договора комиссии.

ИП ФИО1 обжаловал решение инспекции от 24.12.2010 № 52/2 в УФНС России по Приморскому краю, которое своим решением № 13-11/572 от 28.02.2011 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы предпринимателя, возражения инспекции и управления, суд считает, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании пункта 4 статьи 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в вышеназванной статье, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, предприниматели, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Признавая оспариваемые решения налогового органа и Управления правомерными, суд исходит из того, что версия ИП ФИО1 о том, что сделки по приобретению и реализации товара с ООО «Матис» и ООО «Азия-ДВ» осуществлялись предпринимателем от своего имени, но за счёт комитента в связи с оказанием услуг ООО «Рассвет» по договору комиссии от 01.09.2009 № 09/01 не нашла своего подтверждения ни в материалах налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства документов следует, условия договора комиссии фактически сторонами не реализовывались.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 992 ГК РФ).

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом (части 2 и 3 статьи 995 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386,388,389).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения (статья 999 ГК РФ).

В силу ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из изложенного следует, что все расходы по совершаемым комиссионером сделкам несёт комитент; выгодоприобретателем по сделке, совершаемой комиссионером, является комитент; все существенные условия сделки, совершаемой комиссионером, согласовываются с комитентом.

Как следует из пунктом 1.1. договора комиссии от 01.09.2009 № 09/01, заключенного с ООО «Рассвет», представленного налогоплательщиком на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки, комиссионер (ИП ФИО1) обязуется по поручению комитента (ООО «Рассвет»), но от своего имени за вознаграждение покупать и продавать товар в ассортименте и количестве, определяемом в приложениях к настоящему договору.

Однако в последующем тексте договора комиссии и в тексте отчёта комиссионера, представленного заявителем в материалы дела, речь идёт только о реализации товара. Из приложения к договору комиссии вообще невозможно установить, совершение каких сделок (продажа или реализация) поручалось комиссионеру.

Доказательства того, что предприниматель приобрёл спорный товар у ООО «Матис» по поручению ООО «Рассвет» (согласование предпринимателем условий покупки с комитентом; несение комитентом расходов по приобретению предпринимателем у ООО «Матис» товара по договору № 23 от 19.09.2009; отчет предпринимателя по совершённой сделке; согласование и получение предпринимателем от комитента вознаграждения по сделке с ООО «Матис» согласовывалось приобретение спорного товара) заявитель суду не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем по сделке с ООО «Матис» являлся предприниматель, соответственно собственником приобретённого у ООО «Матис» товара являлся именно предприниматель, а не ООО «Рассвет». Следовательно, ООО «Азия-ДВ» предприниматель реализовывал спорный товар, принадлежащий ему, а не ООО «Рассвет».

Данный вывод также подтверждается выявленными в ходе судебного разбирательства следующими обстоятельствами.

Количество и стоимость приобретаемого товара без указания стоимости единицы товара вообще, якобы согласованная с ООО «Рассвет», полностью совпадает с количеством товара и его стоимостью по сделке, совершённой самим предпринимателем с ООО «Матис». При этом товар был фактически реализован предпринимателем ООО «Азия- ДВ» по иной цене, превышающей согласованную на 61 188,00 руб. Доказательств того, что дополнительная выгода в сумме 61 188,00 руб. была разделена между комитентом и комиссионером поровну в соответствии со статьёй 992 ГК РФ, заявитель суду не представил.

На стадии выездной налоговой проверки документы, подтверждающие расчёты по сделкам, совершённым предпринимателем с ООО «Матис», ООО «Азия-ДВ», ООО «Рассвет» не были представлены вообще, указанные документы в подтверждение произведённых расчётов наличными с нарушениями ограничений, установленных ЦБ РФ, датированные апрелем 2011 года, появились в материалах дела в ходе судебного разбирательства в последних судебных заседаниях.

Из анализа представленных в материалы дела платежных документов, оформленных в рамках договора комиссии, следует, что ООО «Рассвет» приняло от предпринимателя в кассу 2 767 588,99 руб. (в т.ч. НДС 422 174,59 руб.), полученных последним от реализации товара ООО «Азия-ДВ» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 14.04.2011. Указанный приходный кассовый ордер в материалах дела отсутствует.

Расчётные документы по сделке с ООО «Матис» заявителем не представлены вообще. Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным налоговым органом, расчетный счет ООО «Матис» в ОАО «Дальневосточный банк» закрыт 09.07.2008, т.е. до осуществления хозяйственных операций с ИП ФИО1

Вышеизложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что осуществляя хозяйственные операции с ООО «Матис», ООО «Азия-ДВ» по приобретению и реализации спорного товара, ИП ФИО1 действовал в рамках заключенного с ООО «Рассвет» договора комиссии. Согласно спорным договорам, заключенным ИП ФИО1 с ООО «Матис» и ООО «Азия-ДВ», данные договоры заключались предпринимателем от своего имени без указания в них на наличие иного субъекта экономической деятельности (ООО «Рассвет») в интересах и за счет которого они якобы были заключены. Фактически из материалов дела следует, что собственником товара являлся налогоплательщик, а ООО «Рассвет» в спорных сделках не участвовал. Доказательств обратного заявителем не представлено ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной признается притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В таких случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 7 своего Постановления № 22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на наличие у налогового органа права самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» также установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы инспекции и Управления о притворном характере договора комиссии, заключенного между ООО «Расвет» и ИП ФИО1 с целью прикрыть сделки по приобретению и реализации товаров налогоплательщиком, осуществляемые последним как самостоятельным субъектом экономической деятельности с целью снизить налоговое бремя являются обоснованными обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Азия-ДВ» в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года заявило к вычетам НДС в размере 422 174,59 руб. в порядке статей 169, 171-172 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма налога была уплачена обществом при приобретении товара у ИП ФИО1 по счету-фактуре № 00000012 от 23.09.2009.

Решением № 857 от 29.10.2010 инспекция возместила ООО «Азия – ДВ» НДС в общей сумме 1 196 993,00 руб., в том числе 422 174,59 руб. НДС, предъявленного обществу при приобретении товаров у ИП ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание налогоплательщиком и его контрагентами условий для уклонения от обязанности по уплате НДС. Следствием уклонения предпринимателя от уплаты сумм НДС в бюджет и возмещение указанной суммы налога его контрагенту явилась потеря доходов бюджетной системы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что налоговыми органами правомерно сделан вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уклонении в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ от перечисления в бюджет НДС по счёту-фактуре, выставленному на оплату реализованного ООО «Азия-ДВ» товара с выделением НДС.

Оснований для признания недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 24.12.2010 № 52/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Приморскому краю (далее – управление) от 28.02.2011 № 13-11/90 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кузюра Л.Л.