Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от ООО «Посейдон» - адвокат М.М.Шин, доверенность от 15.08.2008,от ООО «МТА» - адвокат М.М.Шин, доверенность от 15.08.2008, от ответчика – начальник отдела ФИО1, доверенность от 04.06.2008, специалист ФИО2, доверенность от 17.07.2008, гл.специалист ФИО3, доверенность от 04.06.2008

в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2008

установил: ООО «Посейдон» и ООО «Морское торговое агентство» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Приморского Территориального Управления по изъятию рыбопродукции, оформленные протоколами изъятии от 30.07.2008, 06.08.2008, 19.08.2008, 02.09.2008. Просят обязать ответчика возвратить ООО «Посейдон» рыбопродукцию, изъятую по протоколам изъятия от 30.07.2008, 06.08.2008, 19.08.2008, 02.09.2008, 24.12.2008 (с учетом дополнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявители пояснили, что вся рыбопродукция принадлежит ООО «Посейдон», общество «МТА» привлечено к участию в деле лишь потому, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявитель (ООО «Посейдон») в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, указал на нарушения, допущенные административным органом, в том числе, что оспариваемые действия совершены лицами, не уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, соответственно, составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры по изъятию предметов административного правонарушения. Изъятие рыбопродукции произведено с нарушением, поскольку должностным лицом не было разъяснено, кем и насколько превышены квоты вылова биоресурсов, чем это подтверждено и в отношении какого лица ведется производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что часть рыбопродукции обществом получена 19.09.2008 и 24.09.2008, на выдаче остальной настаивает.

Административный орган в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий, в том числе в соответствии с п.8.1.16 Положения о Приморском территориальном управлении Госкомрыболовства России, утвержденного приказом Госкомрыболовства России от 13.02.2008 № 120. Оспариваемые действия совершены не во внутренних морских водах РФ, а на сухопутной территории ООО «Диомидовский коммерческий порт», ООО «ВладРыбсервис», ОАО ХК «Дальморепродукт». Полномочия на осуществление контроля подтверждены также протоколом селекторного совещания у Первого заместителя председателя Правительства РФ от 01.12.2008.Территориальное управление полагает, что отсутствует факт нарушения нрав заявителей обжалуемыми действиями по изъятию, поскольку заявители не обладают правами на изъятую рыбопродукцию Законность изъятия из среды обитания рыбы-сырца, из которой была произведена продукция, не доказана заявителями, так же как не доказано право собственности на спорную продукцию.

Из материалов дела судом установлено, что 30.07.2008 отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Госкомрыболовства России возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «Морское торговое агентство».

06.08.2008 указанным административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «Посейдон».

В рамках возбужденных административных дел 30.07.2008, 06.08.2008 (два протокола), 10.08.2008, 02.09.2008 в порядке ст. 27.10 КоАП РФ составлены протоколы об изъятии рыбопродукции, рыбопродукция изъята и передана на ответственное хранение. 24.12.2008 протокол изъятия от 30.07.2007 аннулирован, составлен протокол от 24.12.2008 об изъятии той же продукции у ООО «Посейдон».

ООО «Посейдон» и ООО «Морское торговое агентство» не согласившись с действиями административного органа, посчитав, что действия по изъятию рыбопродукции не соответствуют закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23.27 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, 3 ст. 8.37 рассматривают органы рыбоохраны.

Согласно ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы, а также иные государственные органы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

В соответствии с Положением о федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, вступившим в действие с 01.07.2008, Федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их правового статуса (п.1 р.1 Положения).

Таким образом, должностные лица органов рыбоохраны, полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биоресурсов во внутренних морских водах РФ не наделены, и не вправе применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях. Ссылка административного органа на Положение о Приморском Территориальном управлении Госкомрыболовства не может быть принята во внимание, поскольку территориальные органы Госкомрыболовства не могут иметь более широкий круг полномочий, чем Федеральное агентство по рыболовству. В соответствии с ч.2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на протокол селекторного совещания у Первого заместителя председателя Правительства РФ от 01.12.2008, поскольку указанный документ не обладает силой нормативного правового акта и не может содержать в себе правовые нормы, определяющие компетенцию органов Госкомрыболовства.

Кроме этого, в соответствии со статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается изъятие имущества (вещей), являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

При этом установлено, что меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут быть приняты административными органами в пределах их полномочий лишь в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушения при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 Кодекса).

Правонарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, совершается в момент незаконного изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, и к моменту возбуждения дела об административном правонарушении является оконченным. Следовательно, меры обеспечения по делу об административном правонарушении не могли быть применены с целью пресечения правонарушения .

Доказательств того, каким образом арест продукции в данном случае мог способствовать установлению личности правонарушителя, ответчик также не представил. Идентификационные признаки имелись на таре, в которую была упакована рыбопродукция, и носители соответствующей информации могли быть изъяты в целях дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Необходимость в применении мер обеспечения в отношении самой рыбопродукции, по мнению суда, отсутствовала.

Изъятие и арест рыбопродукции не могли повлиять каким-либо образом на возможность составления протокола об административном правонарушении или на своевременность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Санкция части 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает конфискацию орудий добывания животных, но не предметов правонарушения. Административный штраф согласно данной норме выражается в денежной сумме, и не зависит от количества добытых биоресурсов или продукции, изготовленной из добытого незаконно сырья, поэтому арест рыбопродукции не мог преследовать цель обеспечения исполнения постановления по делу.

Таким образом, оспариваемые действия Приморского территориального управления Госкомрыболовства не основаны на законе, не соответствуют положениям статей 27.1, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушают права и законные интересы заявителя (ООО «Посейдон») в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество оказалось лишено своей рыбопродукции, ему были созданы препятствия в осуществлении правомочий по владению и распоряжению рыбопродукцией.

В рамках дела об оспаривании действий административного органа суд не входит в обсуждение вопроса о праве собственности. Из материалов дела следует, что изъятая рыбопродукция была произведена ООО «Посейдон» из сырца, приобретенного у ОАО «СК БСФ» и ООО ПКФ «Южно-Курильский РКТ» в соответствии с договором поставки. Грузоотправителем и грузополучателем продукции являются ООО «Посейдон» и ООО «Морское торговое агентство». При этом последнее отказалось от приобретения и оплаты изъятой рыбопродукции из-за невыполнения договора поставки. ООО «Посейдон» приняло отказ. Данный факт подтвержден заявителями в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия должностных лиц Приморского территориального управления Госкомрыболовства по изъятию рыбопродукции совершены без надлежащих полномочий. Изъятая рыбопродукция (за исключением ранее выданной обществу) подлежит возврату ООО «Посейдон».

Требования ООО «Морское торговое агентство» удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемыми действиями не нарушаются права указанного юридического лица.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 110 РФ уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия Приморского Территориального Управления Госкомрыболовства по изъятию рыбопродукции, оформленные протоколами изъятия от 30.07.2008, 06.08.2008, 19.08.2008, 02.09.2008, 24.12.2008, а именно: трески б/г 24006 кг и минтая н/р 87868 кг (коносамент № 16); минтая н/р 14564 кг ( коносамент № 17); минтая н/р 33946 кг и минтая б/г 54076 кг (коносамент № 04); трески б/г 66432 кг и камбалы н/р 5148 кг (коносамент № 18), минтая б/г 181698 кг (коносамент № 18).

Обязать Приморское Территориальное Управление Госкомрыболовства возвратить ООО «Посейдон» рыбопродукцию, изъятую по протоколам изъятия от 30.07.2008, 06.08.2008, 19.08.2008, 02.09.2008, 24.12.2008, а именно: треску б/г 24006 кг и минтай н/р 87868 кг (коносамент № 16); минтай н/р 14564 кг ( коносамент № 17); минтай н/р 33946 кг и минтай б/г 54076 кг (коносамент № 04); треску б/г 66432 кг и камбалу н/р 5148 кг (коносамент № 18), минтай б/г 181698 кг (коносамент № 18).

Требования ООО «Морское торговое агентство» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Приморского Территориального Управления Госкомрыболовства в пользу ООО «Посейдон» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И.Голуб