Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.07, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось в соответствии с п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела 04.07.07 судом был объявлен перерыв до 12.07.07, после чего судебное разбирательство продолжено с участием от представителя налогового органа ФИО4 по доверенности № 11/14003 от 22.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» (далее по тексту «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 29.06.2006 № 9951-06/4549 о начислении НДС, пени, штрафных санкций.

При рассмотрении дела 25.10.2006 заявитель уточнил предмет спора, просит признать недействительным решение от 29.06.06 № 9951-06/4549.

Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим налоговому законодательству, поскольку правомерно предъявил в состав налоговых вычетов сумму налога, уплаченную по сделке с ООО «ПримТехПоставка», а допущенные контрагентами нарушения не могут влечь неблагоприятные последствия для заявителя.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает, считает, что предприятие необоснованно предъявило НДС к вычетам, поскольку счета-фактуры поставщика ООО «ПримТехПоставка» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1998 г. Мэрией г.Владивостока, сведения о его регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Владивостока.

ООО «ДРК» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «Кодекс»).

Предприятием в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года.

Согласно указанному расчету НДС с реализации составил 5.625.193 руб., вычет определен в размере 5.622.463руб., соответственно, всего по итогам налогового периода сумма НДС, заявленная к уплате, составила 2.730 руб.

ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ДРК» налоговой декларации по НДС за октябрь 2005г., по результатам которой принято решение № 9951 06/4549 от 29.06.06, которым налогоплательщику начислено 805.476 руб. НДС, 76491,32 руб. пени и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 160771,50руб.

В ходе проверки проведены контрольные мероприятия в отношении поставщика ООО «ПримТехПоставка», которыми установлено неправомерно предъявление заявителем сумм НДС к вычетам в результате того, что указанное предприятие по юридическому и исполнительному адресам не находятся, в налоговой отчетности соответствующие суммам реализации НДС от сделок с ООО «ДРК» не отражает, источник возмещения НДС в бюджете поставщиком не сформирован, договор заключен с неустановленным лицом, учредитель и руководитель по регистрационным документам отношения к созданию и деятельности предприятия не имеет, в связи с чем у ООО «ДРК» отсутствует право на налоговый вычет.

Не согласившись с принятым ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока решением от 29.06.06 № 9951 06/4549, ООО «ДРК» обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, основываясь на следующем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В статьях 171, 172 Кодекса содержатся условия и перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров.

В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и предъявленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиком товара и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Пунктами 5,6 этой статьи установлено, что к числу обязательных реквизитов счета-фактуры относятся сведения о наименовании, адресе и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя. Также обязательным требованием является наличие подписи руководителя предприятия-продавца и главного бухгалтера.

Согласно пункту 2 ст.169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для признания обоснованности применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение одновременно следующих условий: товар принят к учету, товар оплачен, на приобретение товара составлена счет-фактура, которая соответствует предъявляемым к ней требованиям, товар приобретен для осуществления признаваемых объектом налогообложения операций либо для перепродажи.

Вместе с тем, представление всех необходимых подтверждающих документов при соблюдении установленных налоговым законодательством требований рассматривается как доказательство соблюдения условий, установленных ст.ст. 171, 172, 169 Кодекса, поэтому они должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требование достоверности содержащейся в документах информации установлено также и при определении основных принципов бухгалтерского учета, которая обозначена как формирование полной и достоверной информации о деятельности организации в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Аналогичное условие соответствия действительности содержания первичных учетных документов как оправдательных документов закреплено также и в ст. 9 этого же закона, а также в п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом МФ от 29.07.98 № 34н.

Кроме этого, согласно п. 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. МФ СССР от 29.07.83 №105 первичные учетные документы должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно в момент совершения операции

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.10.03 № 329-О, от 04.11.04 № 324-О и от 25.07.01 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Как указано в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что представленные предприятием к проверке и в материалы дела документы не содержат полной и достоверной информации относительно характера совершенных сделок, правильности оформления счета-фактуры ООО «ПримТехПоставка», что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «ДРК» из оплаченных п/п № 817 от 04.10.2005 года за товары 5.280.341 руб. предъявило 805.475,75руб. НДС к вычету за октябрь 2005 года по счету-фактуре № 103 от 04.10.2005 года ООО «ПримТехПоставка».

Из материалов дела следует, что ООО «ПримТехПоставка» является контрагентом заявителя по договору от 21.02.2005 № 4408/02 поставки товара (автосигнализаций).

От имени ООО «ПримТехПоставка» договор подписан ФИО5, поименованным в качестве директора предприятия.

Дополнительное соглашение от 15.03.05 к договору, счет-фактура, отгрузочные разнарядки от имени ООО «ПримТехПоставка» подписаны также руководителем организации ФИО5, которым проставлена подпись и в графе «главный бухгалтер» счета-фактуры.

Судом установлено, что ООО «ПримТехПоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Владивостока 06.10.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договору, счетам-фактурам местом нахождения ООО «ПримТехПоставка» является: <...>.

Из представленного в материалы дела требования от 15.02.2006 № 06/2413 установлено, что в соответствии со статьей 87, 93 Кодекса инспекция запросила у ООО «ПримТехПоставка» документы для проведения встречной налоговой проверки по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДРК».

Требование возвращено налоговому органу отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО «ПримТехПоставка» со 100% долей в Уставном капитале предприятия является ФИО5.

По данным ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока сведения о бухгалтере предприятия отсутствуют.

Изменения в регистрационные данные ООО «ПримТехПоставка» в отношении руководителя предприятия и места нахождения налогоплательщика с момента регистрации не вносились.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, из объяснений ФИО5, отобранных сотрудником ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края, следует, что ФИО5 свою причастность к учреждению и деятельности ООО «ПримТехПоставка» отрицает, настаивает, что доверенность на учреждение предприятия не выдавал, в 2004 были похищены документы, в т.ч. и гражданский паспорт.

Кроме этого, из справки эксперта от 15.11.2006 № 3145 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Приморского края установлено, что подписи от имени ФИО5 в заявлении о государственной регистрации ООО «ПримТехПоставка» (с приложениями), доверенности от 29.09.04 на предоставление полномочий ФИО6 на регистрацию ООО «ПримТехПоставка», решении № 1 участника ООО «ПримТехПоставка» от 29.09.04, акте № 1 от 29.09.04 приема-передачи имущества выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела заявителем не были представлены сведения, опровергающие указанные обстоятельства, или какие-либо данные о фактическом месте нахождения ООО «ПримТехПоставка» и его учредителя, руководителя, способе поддержания с ним связи, получения товара и т.д.

Налоговым органом установлено, что согласно данных лицевых счетов ООО «ПримТехПоставка» сумма НДС к уплате за октябрь 2005 определена в размере 630 руб., в то время как по реализации только в адрес ООО «ДРК» сумма НДС должна составить 805476 руб.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности. Тем самым обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Из содержания изложенных норм следует двусторонняя природа процесса возмещения НДС. Таким образом, споры, связанные с возмещением НДС, предусматривают установление того факта, сформировался ли в бюджете источник для возмещения указанного налога.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Однако согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что источник возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных заявителем в адрес ООО «ПирмТехПоставка» отсутствует, что, с учетом недостоверности содержащихся в представленных документах данных, суд признает препятствием для предъявления заявителем НДС в состав налоговых вычетов.

Судом также отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя о том, что источником возмещения НДС является налог, исчисленный ООО «ДРК» в результате дальнейшей реализации автосигнализаций в адрес ООО «Валтис» по Договору от 06.04.05 № 18.07.

В данном случае заявитель ошибочно отождествляет НДС, подлежащий исчислению и уплате покупателем ООО «ДРК» при дальнейшей реализации товара, и НДС, подлежащий исчислению и уплате ООО «ПримТехПоставка», который и подразумевается под корреспондирующей обязанностью поставщиков по внесению налога в бюджет в качестве условия применения покупателем товаров налоговых вычетов.

Принимая во внимание оценку всех исследованных обстоятельства в их совокупности, суд считает начисление ООО «ДРК» 805476 руб. НДС, соответственно 76491,32 руб. пени и 160771,50 руб. штрафа, соответствующим налоговому законодательству.

Поскольку требования заявителя отклонены и в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Хвалько О.П.