Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009, решение в полном объеме изготовлено 21.09.2009.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Еча Ольга Витальевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Дальстар» о признании пункта 1.8.4 Правил страхования, которые является приложением к страховому полису № 558150, недействительным и о взыскании 37 000 рублей страхового возмещения, а также 5 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая в результате похищения застрахованного имущества в период действия договора страхования, оформленного полисом №558150, выданным 12.05.2008, и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на необоснованность требований истца.

Заслушав пояснения истца и доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

12.05.2008 между ООО «Страховая компания «Дальстар» (страховщик) и ИН Еча О.В. (страхователь) на основании письменного заявления последней и Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО «СК «Дальстар», заключен договор страхования товарных запасов (меховые и кожаные изделия), находящихся по адресу: г.Владивосток, ул.Фокина,10 (магазин «Модесса), оформленный страховым полисом №558150. Договор заключен на срок с 12.05.2008 по 11.05.2009.

Общая страховая сумма по договору с учетом аддендума №1 составила 2 020 000рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан ЗАО КБ «Кедр».

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба по страховым рискам «пожар», «воздействие воды», «механические повреждения», «похищение», указанным в пунктах 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО «СК «Дальстар» (далее Правила).

28.07.2008 сторонами оформлен аддендум №2, которым в раздел договора страхования от 12.05.2008 «Дополнительные условия» внесены дополнения в части выгодоприобретателей, в том числе в части страховой суммы соответствующей 1 625 000рублей выгодоприобретателем указан ЗАО Банк ВТБ 24, в части 395 000рублей выгодоприобретателем является ИП Еча О.В.. Срок действия настоящего аддендума определен сторонами в п.3 с 28.07.2008 по 11.05.2009.

В период действия договора страхования 16.02.2009, находясь в помещении магазина «Модесса», расположенном по адресу: г.Владивосток,ул.Фокина,10, неустановленное лицо тайно похитило женскую куртку из натуральной овчины стоимостью 37 000рублей.

По данному факту по заявлению истца Постановлением от 19.02.2009 следователем СУ при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока возбуждено уголовное дело № 371231 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением СУ при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока от 19.04.2009, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

ИП Еча О.В. обращалась к ответчику с претензией и предложением о добровольном исполнении обязательств, в которых просила выплатить ей страховое возмещение в результате наступления страхового события и причинения ей материального ущерба в результате похищения застрахованного имущества.

Письмами исх.№326 от 31.03.2009 и исх.№425 от 04.05.2009 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.1.8.4 Правил, указав на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям договора страхования от 12.05.2008, в связи с чем, обязанность по выплате страхователю страхового возмещения у страховщика не возникла.

Поскольку требование страхователя по выплате страховой суммы было оставлено страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения как регулируемые нормами о страховании (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Таким образом, оформленный на основании заявления ИП Еча О.В. полис №558150 является подтверждением надлежащей формы договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из содержания указанного полиса, к страховым рискам по указанному договору страхования отнесены утрата или повреждение застрахованного имущества: в результате пожара; под воздействием воды; в результате механических повреждений; утрата или недостача застрахованного имущества в результате похищения.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1.8 Правил страхования от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Дальстар», на основании которых заключен договор страхования от 12.05.2008, при заключении договора страхования, а также в период его действия стороны руководствуются следующими определениями. Так под «похищением» понимается утрата застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, совершенных в форме кражи со взломом, грабежа или разбоя; под «кражей со взломом» понимается незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище с применением технических средств.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В рассматриваемом деле стороны определили риск «похищение» и расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Представленными в материалы дела документами, а также материалами уголовного дела №371231 подтверждено, что хищение имущества (женская куртка стоимостью 37 000рублей) имело место в период с 13 часов до 15 часов 16.02.2009 неустановленным лицом путем свободного доступа в помещении магазина по адресу: г.Владивосток, ул.Фокина,10.

Факт проникновения лица, похитившего товар, в помещение магазина с применением отмычек, поддельных ключей, иных технических средств (инструментов), либо обычным путем с дальнейшим использованием вышеуказанных средств при выходе, а также проникновения со взломом конструктивных элементов зданий и помещений, органами следствия не установлен.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения товарных запасов (куртка женская) неустановленным лицом путем свободного доступа, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела полис №558150 содержит ссылку на вручение истцу правил страхования, удостоверенную подписью последнего; данный факт был подтвержден истцом в ходе судебных заседания; каких-либо доказательств вручения истцу при заключении договора страхования иных Правил страхования суду не представлено.

В связи с этим довод истца о необоснованном применении при рассмотрении данного спора указанных Правил, принятых у страховщика 12.05.2008, неоснователен и не может быть принят судом во внимание.

Доводы истца о признании пункта 1.8.4 Правил незаконным, судом также не принимаются как не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах требования ИП Еча О.В. о взыскании страховой выплаты по договору страхования от 12.05.2008 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом положений ст. 110 АПК РФ, п. 1 и п.2 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Еча Ольги Витальевны, 25.01.68 года рождения, уроженки г. Находка, Приморского края, проживающей в г. Владивосток, Приморского края, ул. Русская, 55-а, кв. 317 (181), зарегистрированной в качестве предпринимателя 26.02.96 ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока в доход федерального бюджета 1 480 (одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров