Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.09.2014)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.11.2011)

о взыскании 12 794 рублей 41 копейки

установил: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ответчик) о взыскании 10 596 рублей задолженности по возврату обеспечения по исполнению государственного контракта № 0320300150419000164-0374752-01 от 03.07.2019, 1 198 рублей 41 копейки неустойки и 1 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств. Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на пункт 6.3 контракта указал, что акт об исполнении обязательств по контракту на сегодняшний день не подписан, у ответчика отсутствует обязанность по возврату обеспечения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0320300150419000164-0374752-01 от 03.07.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обучению руководителей и специалистов КГБУЗ «Находкинская ГБ» по программам «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организаций» в количестве 52 (пятьдесят два) человека (далее - Слушатели) и «Пожарно - технический минимум для всех категорий слушателей» в количестве 43 (сорок три) человека (далее - Слушатели).

Обучение руководителей и специалистов по программам (п. 1.1. настоящего контракта) начинается после подписания контракта и должно быть завершено до 05.08.2019.

Цена контракта определена контрагентами в пункте 4.2. и составляет 34 508,45 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 45 копеек, НДС - не облагается (п.4.2.).

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель при заключении контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если предложенная исполнителем цена контракта снижена на 25 % и более по отношению к начальной (максимальной) цене Контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств (приложение № 3 к контракту). Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный исполнителем (п.6.3).

Истцом на основании пункта 6.1 контракта перечислен платеж в размере 10 596 рублей, что подтверждено платежным поручением № 567 от 26.06.2019.

О полном и надлежащем исполнении истцом условий контракта свидетельствует информация, размещенная в электронной карточке контракта, документы, подтверждающие исполнение контракта: акт о приемке выполненных работ № 2367 от 23.08.2019 на сумму 34 508 рублей 45 копеек, платежное поручение № 353886 на сумму 34 508 рублей 45 копеек, качество и объем которых заказчиком не оспаривается.

Претензией от 19.05.2021 истец заявил о возврате в течение 3 календарных дней, с момента получения настоящего письма суммы обеспечения в размере 10 596 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что контракт исполнен, обязательства обеспеченные внесенным в порядке пункта 6.1 контракта платежом исполнены, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 10 596 рублей не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44 исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений Закона № 44 обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44 (пункт 4 статьи 96).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, следует, что правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве обеспечения контракта подтвержден платежным поручением от 26.06.2019 № 567.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств (приложение № 3 к контракту). Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный исполнителем.

Как установлено судом, обязательства по контракту истцом исполнены, доказательств иного ответчиком не представлено.

В тоже время заказчик возврат денежных средств в сумме 10 596 рублей, внесенных в качестве обеспечительного платежа по контракту, не произвел.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании 10 596 рублей заявлены правомерно.

В части взыскания 1 198 рублей 41 копейки неустойки и 1 000 рублей штрафа требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).

Поскольку в пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный исполнителем, то возникновение обязанности заказчика по возврату обеспечения исполнения контракта определено сторонами после получения заказчиком реквизитов счета.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи реквизитов счета ответчику в связи с чем просрочка возврата денежных средств вызвана бездействием самого истца.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены договор от 26.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 №2.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, заявителем не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей за подготовку и направление искового заявления. В остальной части взыскания судебных издержек суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 7 470 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" 10 596 рублей задолженность по возврату обеспечения по исполнению контракта, 1 656 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 470 рублей судебных издержек.

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.