Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1000 размеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.06.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 № 10702000-2423/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.11.2020 сроком на три года, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность № 139 от 25.11.2020 до 31.12.2021, диплом, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1000 размеров» (далее – заявитель, общество, ООО «1000 размеров») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 № 10702000-2423/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения о классификации спорного товара, поскольку доводы таможни о том, что наиболее конкретное описание товара содержится в товарной подсубпозиции 7312 10 980 9, включенной в позицию 7312 ТН ВЭД ЕАЭС «Скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия из черных металлов, без электрической изоляции» несостоятельны и сделаны исходя того, что товар представляет собой части общего назначения, однако, спорный товар представляет собой «устройство гибкой передачи механических усилий для управления реверсом и дроссельной заслонкой двигателя на катерах и моторных лодках» и является механизмом (механическим устройством), как совокупность подвижно соединенных частей, совершающих под действием приложенных сил заданные движения. Указал, что в «устройстве» проволока служит вспомогательным дополнительным элементом конструкции, придает жесткость при сгибании и растягивании изделия и товар не является гибким изделием из стальных волокон, свивка (плетение) отсутствует.Полагает, что товар не является тросом, канатом или изделием, полученным из проволок или путем скручивания проволок и поскольку оборудование управления для судов классифицируется в товарной позиции 8479, товар, заявленный обществом как «устройство гибкой передачи механических усилий для управления реверсом и дроссельной заслонкой двигателя на катерах и моторных лодках», является элементом системы управления движением маломерного судна и должно относиться в субпозицию 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует описанию товара в графе 31 спорной ДТ, в связи с чем считает, что общество заявило полную и достоверную информацию о товаре ДТ № 10702070/140819/0160308, необходимую для исчисления и взимания таможенных платежей. Также указал, что принимая во внимание, чтообщество является субъектом малого предпринимательства, выявленное правонарушение совершено впервые, общество является благонадежным участником внешнеэкономической деятельности и включено ФТС России в «Зеленый сектор», учитывая финансовое положение и факт того, что совершенное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, считает возможным заменить административный штраф на предупреждение. Просит признать незаконным оспариваемое постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Считает необоснованными и ошибочными указания заявителя о том, что товар № 2, задекларированный в ДТ № 10702070/140819/0160308, верно отнесен обществом к подсубпозиции 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая выводы заключение эксперта, согласно которым товар является тросом. Полагает, что до подачи ДТ № 10702070/140819/0160308 общество могло осмотреть товары, подлежащие таможенному декларированию, привлечь эксперта и установить, что представляют собой ввезенные товары, область их применения и, как следствие, достоверно заявить сведения об описании и классификационном коде товара при его таможенном декларировании. Указал, что объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных на декларанта актами, составляющими право ЕАЭС, не установлены. В части доводов заявителя о том, что общество является субъектом малого бизнеса и возможности в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ ограничится предупреждением, считает, что в рассматриваемом случае из материалов административного дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 01.04.2017 № ЕС-1000-2017 в адрес ООО «1000 Размеров» по коносаменту от 12.08.2019 MLVLV584175377 из Тайваня на т/х MERKUR HORIZON поступили товары различных наименований, в отношении которого 14.08.2019 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/140819/0160308 с заявлением следующих сведений, в том числе на товар № 2 - «Устройство гибкой передачи механических усилий. Специальная гибкая механическая передача для управления реверсом (задним ходом) и дроссельной заслонкой двигателя на маломерных судах. Устройство предназначено для гибкой передачи возвратно-поступательных движений (механической усилий) от контроллера дистанционного управления к механизму управления дроссельной заслонкой на двигателе, либо к механизму переключения скоростей на двигателе, является элементом системы дистанционного управления движением маломерного судна. Производитель «ECHANCE PRESIES INDUSTRIAL COMPANY», товарный знак «ECHANCE». Всего 841 шт., различной длинны, вес нетто – 531,1 кг, вес брутто – 563,1 кг.

Данный товар классифицирован обществом в подсубпозиции кода 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: части: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости, ставка НДС - 20 %), о чем заявлено в графе 33 спорной ДТ.

Таможенным органом 15.08.2019 назначен таможенный досмотр товаров и приняты решения о проведении таможенной экспертизы, о проведении дополнительной проверки правильности заявленногокода товара № 2 по спорной ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, запрошены дополнительные документы, о чем декларанту направлено уведомление.

По результатам проведения 18.08.2019 таможенного досмотра указанных товаров с отбором проб и образцов, таможней оформлен акт таможенного досмотра № 10702030/180819/009556.

Таможней 20.08.2019 осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/140819/0160308, при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В период с 29.08.2019 по 26.09.2019 таможенным экспертом филиала ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока проведена идентификационная экспертиза, по результатам которой 26.09.2019 оформлено заключение таможенного эксперта № 12410008/0031107.

Согласно заключению таможенного эксперта, представленные на исследование образцы товара № 2, задекларированного в ДТ № 10702070/140819/0160308, с маркировками «E.CHANCE-S.F», «10FT», «11FT», «12FT», «13 FT», «14FT» «15FT», «16ТТ», «17FT»:

являются тросами для управления дроссельной заслонкой (газом) и реверсом, предназначенным для подключения дистанционного управления к подвесным двигателям моторных лодок;

предназначены для подключения дистанционного управления к подвесным двигателям моторных лодок;

не предназначены для наземных моторных транспортных средств;

являются многокомпонентными изделиями, изготовленными из следующих материалов: металлическая тросовая свивка (сердечникиз нелегированной стали, обмотанный проволоками из оцинкованной нелегированной стали) в полимерной оплетке из полиэфиров (черного цвета), которые последовательно покрыты полимерным «чехлом» из полиэтилена, поверх которого располагается металлическая проволока из оцинкованной нелегированной стали, покрытая полимерной оплеткой из полиэтилена (синего цвета), с металлическими наконечниками из коррозионностойкой стали;

содержат компоненты из черных металлов, а именно: сердечник. из нелегированной стали, проволоки из нелегированной стали с цинковым покрытием (оцинкованная нелегированная сталь), .наконечники из коррозионностойкой стали.

Наружный диаметр образцов составляет 8,0 мм, диаметр наконечников составляет 5,0 мм.

По результатам таможенного контроля 25.10.2019 таможенным органом принято решение № РКТ-10702070-19/001217 по классификации товара № 2, задекларированного в ДТ № 10702070/140819/0160308, в подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС 9 «Скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции: прочие, с максимальным размером поперечного сечения более 3 мм: канаты и тросы: прочие: прочие» (ставка ввозой таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости), а также принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в указанной ДТ, во исполнение которых были скорректированы сведения граф 31, 33, 47 и «В» и произведен перерасчет таможенных платежей.

Согласно оформленной формы КДТ от 17.11.2020 к ДТ № 10702070/140819/0160308 общая сумма, подлежащих уплате (взысканию) таможенных платежей доначислена на сумму 76 390,76 руб.

Не согласившись с решением от 25.10.2019 № РКТ-10702070-19/001217, ООО «1000 размеров» обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой, по результатам рассмотрения которой в порядке ведомственного контроля принято решение от 04.12.2019 № 08-22/69, которым оспариваемое решение о классификации товара № 2, задекларированного в ДТ № 10702070/140819/0160308 признано правомерным и в удовлетворении жалобы отказано.

Установив при осуществлении проверки спорной ДТ, что при таможенном декларировании обществом заявлены недостоверные сведения об описании (в части указания «устройство») и классификационном коде товара № 2, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 76 390,76 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 № 10702000-002423/2020.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10702000-2423/2020 и.о. заместителя начальника таможни постановлением от 15.12.2020 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 38 195,38 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась. Товар административным органом не изымался и арест не налагался.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса. Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ определены товары, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов. В соответствии с данной нормой коды видов продукции по ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК России, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования. товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании, и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из материалов дела усматривается, что обществом к таможенному оформлению заявлен товар № 2 по спорной ДТ, классифицированный в товарной подсубпозиции 8479 90 800 0 ТН ВЭД «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, части, прочие», описав его графе 31 спорной ДТ, как устройство гибкой передачи механических усилий. Специальная гибкая механическая передача для управления реверсом (задним ходом) и дроссельной заслонкой двигателя на маломерных судах. Устройство предназначено для гибкой передачи возвратно-поступательных движений (механической усилий) от контроллера дистанционного управления к механизму управления дроссельной заслонкой на двигателе, либо к механизму переключения скоростей на двигателе, является элементом системы дистанционного управления движением маломерного судна».

Согласно инвойсу от 04.08.2019 № Е-20181022(5) к контракту от 01.04.2017 № ЕС-1000-2017 в адрес ООО «1000 Размеров» поступил товар «Remote control cable» (что в переводе на русский язык означает кабель дистанционного управления).

В отношении товара № 2 был проведен таможенный досмотр, по результатам которого таможней оформлен АТД № 10702030/180819/009556, а также произведен отбор проб и образцов и назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключения таможенного эксперта от 26.09.2019 №12410008/0031107 представленные на исследование образцы товара № 2 являются тросами для управления дроссельной заслонкой (газом) и реверсом, предназначенными для подключения дистанционного управления к подвесным двигателям моторных лодок, состоящими из металлической тросовой свивки (сердечник из нелегированной стали обмотанный проволоками из оцинкованной нелегированной стали) в полимерной оплетке.

На основании заключения эксперта таможней принято решение по классификации товара № РКТ-10702070-19/001217 от 25.10.2019 в подсубпозиции 7312 10 980 9 THE ВЭД ЕАЭС.

Установив не указание декларантом в 31 графе ДТ № 10702070/140819/0160308 сведений о наименовании товара № 2 как - трос, влияющих на его классификацию и заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара № 2 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 76 390,76 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 № 10702000-2423/2020 обществопризнано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 38 195,38 руб.

Основанием для обжалования данного постановления послужило несогласие общества с выводами таможни, положенными в основание его вынесения о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав, что не согласно с принятым 25.10.2020 решением о классификации товара № РКТ-10702070-19/001217, согласно которому товар № 2 классифицирован по коду 7312 10 980 9 и послужившее доначислению таможенных платежей в размере 76 390, 76 руб., в связи с тем, что спорный товар является устройством, как элемент системы дистанционного управления водных судов, то его классификация должна производиться в товарной позиции, предназначенной для классификации таких систем управления.

Также указав, что поскольку оборудование управления для судов классифицируется в товарной позиции 8479, товар «устройство гибкой передачи механических усилий для управления реверсом и дроссельной заслонкой двигателя на катерах и моторных лодках», является элементом системы управления движением маломерного судна и должно относиться в субпозицию 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «1000 размеров» считает, что заявило полную и достоверную информацию о товаре № 2, заявленного в ДТ № 10702070/140819/0160308, необходимую для исчисления и взимания таможенных платежей, достоверно описав его в графе 31 спорной ДТ и полагает, что должностным лицом таможни безосновательно и по неизвестным причинам изменено описание товара в решении о классификации (добавлены слова «Трос газораспределения»).

Оценив основания для принятия оспариваемого постановления и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, по результатам проведенной таможенной экспертизы установлено, что исследуемые образцы товара, задекларированного в ДТ № 10702070/140819/0160308, являются тросами для управления дроссельной заслонкой (газом) и реверсом, предназначенными для подключения дистанционного управления к подвесным двигателям моторных лодок.

По результатам проведенной проверки с учетом заключения таможенного эксперта от 26.09.2019 № 12410008/0031107 и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган классифицировал ввезенный товар № 2 по спорной ДТ в подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД «скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции, скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, прочие».

Как следует из Пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 8479 (по которой декларантом классифицирован спорный товар), в нее включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе, б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы ТН ВЭД, в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы.

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин и т.д., подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции

В соответствии с положениями пунктов 111.1, 111.2 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8543 ТН ВЭД ЕАЭС), классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8486, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС).

Однако вышеуказанные правила не относятся к отдельно поставляемым «частям общего назначения», определенным примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, а также к отдельно поставляемым частям, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (кроме товарных позиций 8487 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС). Данные части во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 1 примечания к разделу XVI ТН ВЭД «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», в который включена товарная позиция 8479, установлено, что в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла.

Подпунктом а) примечания 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС определено, что «...во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия товарных позиций 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов».

При этом части общего назначения, представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.

В силу вышеприведенных положений, примечанием к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в совокупности с примечанием к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС изделия товарных позиций 7307, 7312,7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных метолов исключены из группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует об отсутствии признака, предусмотренного пунктом «а» пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из представленных в дело доказательств, в качестве товара № 2 обществом в спорной ДТ задекларировано: «устройство гибкой передачи механических усилий, специальная гибкая механическая передача для управления реверсом». Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8479 90 800 0.

Определенная таможенным органом подсубпозиция 7312 10 980 9 включена в товарную позицию 7312 ТН ВЭД ТС «Скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции».

Из пояснений к товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются такие канаты, тросы, шнуры и т.п. независимо от того, разрезаны ли они по длине или не разрезаны или снабжены крюками, карабинами, вертлюгами, кольцами, наконечниками, зажимами, замками и т.п. (при условии, что они в результате этого не приобретают отличительных признаков изделий других товарных позиций), или объединены в одинарные или составные ремни, стропы и т.п. Эти изделия применяются при подъеме грузов (с помощью кранов, лебедок, блоков, подъемников и т.п.) в горном деле, карьерных разработках, в морском деле и т.д.; при буксировке; в качестве тросов; для приводных ремней; для установки или закрепления мачт, вышек и т.п.; для ограждения; для камнерезных работ (обычно трехпрядная проволока из специальной стали) и т.д.

Таким образом, в товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются, в том числе тросы и аналогичные изделия, независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Возможность классификации спорных товаров в иных группах, применяя пункт «б» пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, исключает классификацию спорных товаров в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что утверждение общества о правильности отнесения заявленного им кода к подсубпозиции 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2, задекларированного в ДТ № 10702070/140819/0160308, является ошибочным в части указания, что товар является элементом системы управления движением маломерного судна и представляет собой механическое устройство, которое не может выполнять свою функцию до тех пор, пока не будет смонтировано на моторной лодке (катере) и подключено к двигателю, не является составной и неотъемлемой частью в рабочем процессе лодочного двигателя или моторной лодки.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.09.2019 № 12410008/0031107 данный товар является тросом для управления дроссельной заслонкой (газом) и реверсом, предназначенным для подключения дистанционного управления к подвесным двигателям моторных лодок; предназначен для подключения дистанционного управления к подвесным двигателям моторных лодок, соответственно, согласно пояснениям к товарным позициям 8479 и 7312 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможня пришла к правомерному выводу о том, что в ДТ № 10702070/140819/0160308 обществом заявлены недостоверные сведения об описании («устройство») и классификационном коде 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 76 390,76 руб.

В соответствии с пунктом 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров возлагается на декларанта ООО «1000 Размеров», как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 01.04.2017 № ЕС-1000-2017 и сведениями, указанными в графах 8, 9, 14, 54 ДТ № 10702070/140819/0160308.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обязанности предоставить в таможенный орган при декларировании товара достоверные сведения о его таможенной стоимости лежала на заявителе, что подтверждает то, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество не осуществило проверку правильности сведений, внесенных в ДТ в части описания товара № 2 по спорной ДТ и не предприняло действий направленных на определение правильного кода ТН ВЭД ЕАЭС, таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществу установленных законом обязанностей, предусмотренных статьями 104, 105, 106 ТК ЕАЭС в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10702000-002423/2020 таможней выявлено не было.

В то же время, установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Возможности для соблюдения требований по надлежащему декларированию товаров у общества, имелись, так как в соответствии положениями ТК ЕАЭС имелась возможность проверить правильность заполнения ДТ перед подачей ее в таможенный орган.

Заявление недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде товара № 2 по спорной ДТ привело к неуплате таможенных платежей в размере 76 390, 76 руб. и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных сборов, налогов, что создавало угрозу финансовой безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовой обязанности, предусмотренной таможенным законодательством.

Принимая во внимание, что 17.11.2019 была сформирована форма КДТ, дополнительно начисленные таможенные платежи были уплачены обществом, между тем совершение обществом указанных действий не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку заявление недостоверных сведений о товаре является оконченным с момента регистрации таможенной декларации, что напрямую следует из пункта 9 статьи 111 ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, постановление от 15.12.2020№ 107020000-2423/2020 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлениемк обществу применено наказание в виде административного штрафа в сумме 38 195,38 руб., рассчитанном в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 38 195,38 руб. назначено обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, суд из материалов дела не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесение лица к субъектам малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Угроза причинения вреда может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание постановлением от 15.12.2020 №10702000-2423/2020 назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 107020000-12423/2020 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «1000 размеров» о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2423/2020, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Беспалова Н.А.